Україна домовляється зі США про постачання газу — Коболєв

Zhmunya, а какая вам разница кто физически производит? Ну вот вообще какая?
Главное получить стабильные поставки, по рыночным ценам. Если РФ не может отказать Словакии или Венгрии и вынужден продавать, сколько те попросят по контракту, то пусть они и договариваются.
Если у США профицит газа и есть танкеры, а у Польши с Литвой есть терминалы по разжижению, чем это плохо?
И не читайте Дубинского

Разница в цене.
Почему РФ не может отказать в поставке газа и где это написано?
Что мне читать я разберусь без советов со стороны.

А почему Вы думаете, что у Словакии или Венгрии дороже?
Вообще-то это ключевой момент, почему у РФ мы покупать не хотим.
РФ, тем кто зависит от их газа, как мы до 2014 года, устанавливает цены ВЫШЕ, чем тем, на кого они давить не могут, те же страны ЕС.
Мы с 2009 года покупали газ дороже чем Германия, по прямому контракту, потому как нам газ отключили и все и мы подписали, что нас заставили.
РФ не может отказать странам ЕС в поставке, потому как:
1. Это их ключевой рынок. Отказать в поставке — потерять покупателей.
2. Не поставка газа по контракту — это нарушение обязательств, по которому Газпром легко «нагинают в суде» и если тот платить откажется, еще и штрафуют и отбирают активы.
3. И да по директивам ЕС, страны купившие у Газпрома газ не обязаны согласовывать куда его девают, сжигают или продают.

Вам напомнить, например, что Бойко с Медведчуком предлагали контракт по 240 долл, при том, что мы покупали в том момент по 170$. И как на встрече манипулировали ценой. А именно:
Называли цену конечному потребителю (со всеми сборами: НДС, доставка, целевая надбавка) и сравнивали с просто импортной ценой, на которую еще все это надо накрутить.

Когда газ из Туркменистана идёт в РФ, оттуда через Украину в Словакию, потом Чехию, потом в Германию, где его покупают по «рыночной цене» и он идёт обратно через Чехию, Словакию в Украину по виртуальному реверсу, но не по виртуальной цене, то у меня возникает вопрос: мало было вротердама+? При яныке имплементировали физический реверс по 2м направлениям. В те времена, этого было недостаточно чтобы покрыть дефицит нужд, сейчас- вполне достаточно. Но нюанс в том, что никому не выгодно чтобы Украины имела энергетическую независимость. А если ребяткам сверху это не интересно, кому же тогда отстаивать интересы Украины? Ну а раз некому, то сей спор- беспредметный.

Вообще-то, со скидками и прибаутками, выходило дешевле чем в Германии, но то такое- не патриотичное. Есть же контракт 2009го года в свободном доступе, можно даже нагуглить его и почитать что да как.

Алексей Лавренюк, что такое «не витуальной цене». Цена рыночная. Нафтогаз проводит торги и получает самое низкое предложение, по нему и покупает.
И сравнивать надо с той ценой, которую готова предложить РФ, как альтернатива. И теперь смотрите, РФ готова поставлять по 240$, а мы покупаем по 170$. Что дешевле 170 или 240?
Виртуальный реверс используется, потому что — это выгодно нам, мы зарабатываем на транзите + нам платят еще и за транзит того газа, который мы якобы реимпортируем обратно. Двойной профит.
Со всеми скидками, может и чуть дешевле было, но скидки та были не за просто так? Как можно сравнивать рыночную цену и цену которую нас заставили принять взамен на другие обязательства. Это правда выгодно?
А и плюс на нас по контракту висел дамокловым мечем штраф за не выборку ненужных нам объемов. Это точно выгодно? Вы уверены?

Вот и надо это обсуждать при подписании контракта с Россией, чтобы не дороже, а дешевле Словакии и Венгрии было и условия такие же как в европейских контрактах, а не кобальные были.
А газ из США не стоит того времени, которое мы потратили на обсуждение ни по объемам ни по цене.

Zhmunya, так мы готовы, только в том и проблема, что Россия НЕ ГОТОВА.
Когда мы выиграли Стокгольмский арбитраж и дали заявку по цене 225$ (могу ошибиться но цена вроде та), РФ просто отказалась поставлять и ВЕРНУЛА деньги.
Отказалась, потому как цена в ЕС была больше, и 225$ им просто невыгодно было.
Хотя третейский суд, выбранный ДВУМЯ сторонами при подписании контракта установил цену.
Вот все чего стоят договоренности и контракты с РФ.
Для России газ — это оружие и против слабых она его применяет. И мы должны иметь 5-10 поставщиков, неважно чей газ они продают, и тогда РФ сама придет и будет бороться продать нам газ и снижать цену.

А какой РФ смысл к нам приходить с меньшей ценой, если они этот же объем продают в ЕС, где мы его покупаем?
Вы сами себе противоречие.

Виртуальная цена- за виртуальный реверс. Энергетическая независимость, это когда РФ вентиль закручивает, а у нас газ физически идёт из Словакии. Вроде бы довольно простая схема, нет?

Zhmunya, нам не меньшая/льготная цена нужна, а рыночная, т.е. то, что для ЕС — транзит. Но РФ не готова к такому.

Алексей Лавренюк, пока у РФ нет возможности не гнать газ через нашу ГТС, они вентиль не закроют. Потери слишком велики.
А вот на случай, что у РФ такая возможность появится, надо заранее вместе с ЕС проводить переговоры.
И да на крайняк, если РФ стрельнет себе в ногу и вообще перестанет транзитировать, пусть и в убыток себе — готовится к физическому реверсу. (Кстати это сейчас делается).

Окей, вентиль можем закрыть и мы. Ниже я вам писал о 1лярде баксов убытков с транзита, так что- рациональная причина. Жалко, конечно, что эуропейские друзi не получат свой газок, но как вы говорили как-то: привыкли к халяве- это надо искоренять.

Там убытки бумажные, на самом деле там +3млрд. баксов выручки каждый год.

Не бумажные. Отчеты очень простые и прозрачные. Просто pdf смотрите, ссылку на которые вы скинули. Убытки есть? Есть. Какие могут быть вопросы?

Отчеты очень простые, вот только проблема в анализе отчетов, и тут нужно иметь знания анализа финансовой отчетности, а у меня они есть и я утверждаю на основании анализа, что убытки формируются чисто за счет уценки основных средств, что не является реальным убытком, а бумажным.
И физически труба и сеть никуда не делась.
Для примера, если у Вас есть автомобиль стоимостью 500 тыс. грн., но вы его пероценили с учетом пробега, тех состояния, то по форме 2, у Вас будет расход на сумму уценки. Если сумма сравнима с доходов, то может быть убыток.
Но автомобиль от этого не меняется, и доход ваш тоже и расходы тоже.

Т.е. вы не ответили на ответ про убытки и фиксацию убытков в отчёте.
Вот я у вас взял, например 10 коров, и годовой отчет сдаю и говорю- ну вот вам ваши 5 коров, у вас прибыль- я вот на молоке заработал не плохо. Вы спрашиваете- а где 5 коров? Я такой: ну, они были неликвидны, ну я заодно еще 5 стойл списал- там крыша подтекала, в общем- нет у вас коров и нет стойл и корма, но это не важно, важно чтобы те оставшиеся 5 коров- исправно дают молоко. Так понятнее?

Нет, тут по другому, было у Вас 10 коров, 10 и осталось, но вы решили провести их переоценку, ну постарели некоторые, молока меньше давать стали за 5 лет.
Вы переоценили их с 10 000 до 5 000, и разницу посадили на убытки.
По документам у Вас убытки, но вам что при этом меньше выручки от молока досталось или себестоимость от этой операции выросла, нет.

Нет, именно мой пример актуальнее. Особенно про списание. Вы же и осн. средства смотрели, верно?

Если Вы внимательно посмотрите отчетность, то там не списание, а переоценка. Это разные вещи. Списание - это когда действительно, что-то пропало, повреждено и.т.д. А переоценка, это совершенно другое. Переоценка, это значит, что физически ничего не произошло, но к объекту применили другие критерии оценивания стоимости.  К примеру, Вы купили квартиру за 500 000 грн., а она подешевела до 300 000. С ней ничего не произошло и продавать ее Вы не собираетесь, но вы имеет право переоценить и повесить на убыток.  В реалиях конечно несколько сложнее, но суть такова.

Вы посмотрите в подробном докладе что именно переоценили и поймёте о чём я.

Прочитал. Переоценили активы с учетом риска снижения транзита газа. Это ясно из аудиторского отчета. Да это будущие риски, но они никак не связаны с фин состоянием компании в 2017-19 годах.

Это дело не одного года, а газ нужен сейчас.
Потому иметь несколько поставщиков, параллельно наращивая свою добычу вполне правильно.

Физического реверса- вполне достаточно.

Физический реверс — это прекращение транзита (газ в одно время по одной трубе в разных направлениях двигаться не может). Минус 3 млрд. долл в год? Это точно надо?

Мне не нужен газ собственной добычи по цене на европейском рынке по Дюсердольф+ и электроэнергия по Ротердам+.
Какая выгода украинскому народу, который по конструкции является собственником этого газа?

Zhmunya, выгода непрямая. Но она есть. Например: гривна будет держаться или девальвировать по 5% в год, в течении 10 лет, а не навернется в 3 раза через 2 года как в 2014-2015. Как Вам такая выгода?
Выгода в том, что лучше платить высокую цену на 1 товар и экономить, чем иметь низкую цену, но получить дырку в платежном балансе (как в 2012-2013) и в конце концов получить рост цен и на этот товар и на все товары.
Экономика — это сложно. Нет прямого эффекта, но есть опосредованный.

Я не сомневаюсь, что выгода есть, но только не для народа Украны — в этом я точно не сомневаюсь.
Дырка в балансе не влияет на внутреннее ценообразование по газу собственной добычи.

В том-то и дело, что внутреннее ценообразование влияет. Причем очень просто, чем ниже цена, тем больше народ потребляет, а кроме того облгазы завышая потребление населением зарабатывают на разнице цены между населением и промышленностью.
В результате:
1. Зарабатывает Фирташ.
2. Рост потребления увеличивает импорт, что приводит к ухудшению платежного баланса и к девальвации.

https://www.segodnya.ua/economics/enews/chto-poteryaet-ukraina-ot-prekrashcheniya-tranzita-rossiyskogo-gaza-1229338.html
«Что касается сумм, которые „Нафтогаз“ получал от транзита газа и которых он может лишиться после прекращения действия договора, то, например, в финансовой отчетности НАК „Нафтогаз“ за 2017 год указано, что доход компании от транзита природного газа составил около 74 млрд грн. Примерно такие же цифры – в районе 2-3 млрд евро – приносил „Нафтогазу“ транзит российского газа и в другие годы.
Однако при всем этом компания, которая, собственно, и занимается транспортировкой газа и которая входит в структуру „Нафтогаза“ – „Укртрансгаз“ – до сих пор остается убыточной. Например, сообщалось, что убытки „Укртрансгаза“ за 2017 год составили свыше 24 млрд грн, причем по сравнению с 2016-м они выросли в 4 раза. В 2018 году за 9 месяцев (последние данные) убытки компании-транзитера уже превысили 22 млрд грн. Соответственно, в такой ситуации вряд ли можно говорить о том, что Украина получает какую-либо прямую выгоду от транзита российского газа в Европу.»- может это, благотворительностью не заниматься, а?

Я тут тему придумал. Давайте я на опте буду какой-нибудь товар покупать в Украине, с прямым доступом без посредников, а вы всё-таки будете у меня перекупать его, но подороже. Выгода ваша очевидна- будете переплачивать, и очень выгодно, не сомтря на то что могли сами напрямую покупать, но! « гривна будет держаться или девальвировать по 5% в год, в течении 10 лет, а не навернется в 3 раза через 2 года как в 2014-2015. Как Вам такая выгода?»
=)

Вы меня почти убедили, как и наше правительство 25% граждан, но пока не будет ответа на вопрос об отсутствии коммерческого учёта и качества газа, который предусмотрен соответствующим законом до конца 2018 года, я останусь при своем мнении, что это выгодно всем кроме граждан Украины, так остальные, кому это выгодно, имеют 2 и более гражданства.

Алексей Лавренюк, а вот если посмотреть отчетность, а не новости читать, то получается, что убыток Укртрансгаза, исключительно за счет уценки необоротных активов.
http://utg.ua/utg/about-company/reports.html
То есть убыток чисто бухгалтерский.

Алексей Лавренюк, а давайте (о покупке на опте, но дороже), не упрощать.
Если у Вас есть доступ с выгодным ценами, а нам такого доступа нет (поставщик нас уничтожить хочет), то можно и у Вас покупать.

Zhmunya, а как Вы хотите его организовать? Учет качества? Наверно качество товара должен контролировать и потребитель тоже? Нет?
Иначе как понять, что товар качественный, если поставщику выгодно «туфту гнать», а потребитель сам не контролирует.

Учёт качества — это задача НКРЕКП, а не каждого потребителя.
Могли бы брать выборочно каждый месяц и проводить анализ, а затем штрафовать так чтобы не продавали воздух по цене газа.
Думаю через полгода всё стало на свои места с качеством и все затраты штрафы компенсировали.
А учёт количества, что помешало сделать кроме отсутствия желания поставщиков?

По качеству газа я согласен, только опять же нюансов много. Не уверен, что можно взять просто проконтролировать + Фирташ наших чиновников неплохо покупает.

Ребятки из ЕС ведут учёт газа в kwh, ибо газ может быть разной калорийности, и предлагали Украине, за свой счет (за счет денег ЕС) ввести такую же систему, включая получение халявных хроматографов, но наши керманычи шоколадные, от этого предложения, естественно, отказались. Мы как-бы эуропейская страна, но на пол-шишечки.

http://utg.ua/img/menu/company/reports/2017/fin-report-upto-30-09-2017.pdf
http://utg.ua/img/menu/company/reports/2018/fin-report-upto-31-03-2018.pdf
Классно. Минуса идут одни. Спасибо что поделились. Очень чётко и спортивно поддержали мою точку зрения.

Дешевле штрафы платить, и продолжать чпокать всё население.

Это минуса ничего не значат, там в расходы закладывают уценку трубы т.е необоротных активов и получаются убытки. И все. Только это надо в эконом анализ мочь, чтобы понять, что минуса эти ничего не означают.

Фиксируются убытки, это всё что вам нужно понимать. Убытки- это не прибыль, или вы так не считаете? Можете гримасничать сколько угодно, финансовая отчётность от этого не поменяется. Вы же знаете что в таких документах означает слово баланс?

Убытки бывают очень разные, и крайне важно с точки зрения понимания финансового состояния компании, что это за убытки.
Например есть операционные убытки — которые действительно ведут к неплатежеспособности, а есть не операционные, которые не влияют на деятельность компании. Но чтобы понимать разницу нужно эконом анализом лет 5 заниматься. И у меня этот опыт есть, а у Вас нет.

Для более ясного примера, сейчас дивиденды государству 90%, было 75%, Если отдать НДС, налог на прибыль и еще и дивиденды, то на развитие остается 0. И часто гос. компании «рисуют» бухгалтерский убыток, чтобы не платить налог на прибыль и дивиденды, но при этом они платежеспособны и неплохо вкладывают в развитие.

Намагаєтесь тупорилу маніпуляцію Дубінського прикрити невтємним посиланням на новину про важливість розвитку власного видобутку?

Причем тут Дубинский?
Может это поможет.
https://marker.ua/energeticheskij-blok/10549-tranzit-gaza-cherez-ukrainu-kak-ne-proigrat-bitvu/

Самі дали посилання на аналітичне лайно від Дубінського, а тепер дивуєтесь при чому тут він? :)

І знову даєте посилання на незрозумілий сайт, який існує трохи більше року. Свої думки пишіть по темі, а не прикривайтеся псевдоекспертами та сумнівними ресурсами.

Я свои мысли и написал — это очередная схема и ничего общего не имеет с диверсификацией. Ссылки были для тех кто не совсем в теме.
Я не считаю Дубинского аналитиком, а вы уж слишком близко принимаете к сердцу именно в этой роли.

«ничего общего не имеет с диверсификацией»
— цікаво, як же Ви собі пояснюєте, що ціна для України напряму з Газпрому була дорожчою, ніж ціна через «схеми»?

В коррупционной составляющей Тимошенко, которая и сидела по этому поводу.

Хочете сказати, що Юля за 5 років дії корупційної ціни заробила набагато більше, ніж Коболєв зі своїми складними схемами та посередниками? :)

Тоді до Вас таке питання, хто на Вашу думку приніс більше «газової» шкоди країні — Юля чи Коболєв?

У меня нет ответа на этот вопрос. И для меня он не принципиален.

Цікава у Вас принциповість:
— на балабола Дубінського посилаєтесь
— користі від імпорту зі Словакії не бачите
— різницю між Юліним контрактом і поточною «схемою» не хочете шукати
— критикуєте спроби налагодити імпорт з США

Моя позиция следующая: газ украинской добычи должен продаваться населению по цене, которая включает себестоимость и инвестиционную составляющую как в Норвегии. Для населения газа в Украине предостаточно. Для бизнеса должен быть открытый рынок газа и они сами приймут решения у кого, на каких условиях его покупать.

Таку позицію проштовхують певні популістичні політики.
Вона не дає реальних відповідей на питання:
— як уникнути корупції, що буде процвітати на значній різниці в цінах для населення та бізнесу
— за рахунок чого розвивати видобуток
— як протистояти шантажу Росії

Организация учёта потребления газа решит вопрос с разницей в цене, сейчас это возможно по причине начислений населению по завышенным нормам. Развитие добычи за счёт инвестиционной составляющей. Относительно России открытый рынок газа решит этот вопрос.

Популістичні відповіді від нерозуміння чи небажання розуміти суть описаних проблем.

Как чем? Надутыми губами и личной обидой.

«Надутыми губами и личной обидой»
— інших по собі міряєте?

Мене дивує позиція тих, хто ніяк не засуджує блогерів-балаболів, що поширюють наклепи на держслужбовців.

Ну да, давайте устроим расстрелы блогеров, суды тройки и воронки.

Розстріл за слово - це методи авторитарних режимів, типу путінізму. В демократичних суспільствах брехунів-бадоболів примушують відповісти за базар в суді, простувавши брехню. А свідома частина суспільства дає таким балаболам належну оцінку. У Вас схоже або авторитарні погляди, або анархічні.