8 жовтня 2021, 17:47 Читать на русском

Чого нас вчить історія Мецгера, Укрексімбанку і сумнівних кредитів

Журналісти звинуватили Укрексімбанк у видачі сумнівного кредиту структурам, які пов’язані з ДНР. Саме питання про цей кредит і стало причиною конфлікту голови правління банку Євгена Мецгера зі знімальною групою програми «Схеми». Інвестиційний банкір Сергій Фурса висловив свою думку, чому держбанк наважився на сумнівний кредит і як змінити ситуацію.

Традиційна проблема держбанків

Державні банки — це зона величезного ризику. Ми всі з вами, платники податків, заплатили $10 млрд за діяльність державних банків за останні роки. І це не беручи до уваги Приват. Ми платили, щоб державні банки не збанкрутували. Бо державні банки використовувалися політиками як годівниця, і роздавали кредити друзям політиків чи тим людям, які корумпували політиків. Звичайно, такі кредити ніхто не повертав. І банки від цього отримували шалені збитки.

Яка може бути відповідь? По-перше, це приватизація державних банків. Держава не має ризикувати. Держава має просто регулювати. Але зараз просто немає покупців на українські державні банки. Ніхто того не купує. Чому немає — це окреме питання. Але що тоді робити, коли держава залишається власником банків і контролює половину банківської системи?

Треба відсторонити політиків від управління державними банками. На це дає відповідь реформа корпоративного управління. І це спрацювало у Приватбанку. Це спрацювало в Ощадбанку. І в цих банків немає скандалів з кредитами, які на сотні мільйонів гривень йдуть за схемами. Але це не спрацювало в Укрексімбанку.

Політика проти фінансів

Чому? Тому що кумівство і непотизм. Бо на чолі Укрексімбанку був і фактично досі залишається політичний призначенець. Як результат — банк перебуває в політичному управлінні і страждає на ті ж самі хвороби, на які завжди страждає банк в Україні, якщо ним керують з політичних офісів.

Ми бачили, як президент публічно особисто дзвонив голові правління банку і розповідав йому, як правильно керувати фінансовою установою. Ми бачили, як активно банк кредитує дорожнє будівництво — політичний інфраструктурний проєкт.

І хто тепер може з упевненістю сказати, що голова правління особисто прийняв рішення кредитувати на $60 млн того, хто точно кредит не поверне? Що йому ніхто не телефонував? Професійний банкір, який не залежить від політичних розкладів і не може скористатися захистом політиків, ніколи б не прийняв рішення видавати такі кредити, проти яких виступила навіть служба безпеки банку.

Чому Мецгер напав на журналістів? Саме тому, що він «політичний». Це не той банкір, який пройшов увесь шлях з низів до верхів і заслужив бути головою банку. Який знає, що робити, який має досвід, який довго вчився і працював, щоб опинитися у цьому кабінеті. Він просто не дозрів до рівня керівника третього за розміром банку країни.

А по-друге, ця історія сталася, бо Укрексімбанк видав $60 млн кредиту в ДНР. І це повністю нагадує часи Януковича. Коли той самий Укрексімбанк видавав кредити Курченко. За які Курченко купував медіахолдинги та футбольні команди. І, звісно, ці кредити не повернув.

Читайте також: Укрексімбанк: розплата за (не) публічність

І Мецгер краще інших знає, що загрожує за такі кредити. І менше всіх бажає опинитися у в‘язниці. Тому і впадає в істерику, коли ситуація виходить назовні. А це сталося, бо він дозволив собі видати такий кредит. Видати кредит, за рахунок якого хочуть прикрити рейдерську схему. Видати кредит, за рахунок якого ховаються від відповідальності. Кредит «фунту», на якого переписують торгівельний центр, щоб уникнути відповідальності. І це очевидно для будь якого банкіра, навіть не дуже зрілого.

Очевидно, яку роль в такій схемі відвели державному банку. Видати кредит людині, яка згідно з чутками номінально прикриває собою одного ну дуже авторитетного бізнесмена з Одеси, якому тільки що НАБУ виписало підозру. Видати кредит і забути про гроші. Бо це ж державні гроші, їх не шкода. І чи ризикнув би голова правління видавати такі кредити якби не відчував, що має політичний дах?

Що далі?

Звісно, Мецгер має відповідати по закону. І, звісно, він має піти. Не бути відстороненим, а саме піти. І правоохоронці мають сфокусуватися на долі кредиту в $60 млн. Чому він був виданий, хто його отримав і хто стояв за цим.

Читайте також: Подвійні стандарти: банки на раз блокують операції клієнтів і пропускають шахрайські схеми

Але важливо також, щоб ця історія не повторилася. А для цього потрібно, щоб новим головою банку був не політичний призначенець, не друг політиків. Потрібен справжній банкір, який переможе на справжньому конкурсі. І тоді ризики, що ця людина буде нападати на журналістів та видавати сумнівні кредити, будуть меншими.

Але так, така людина вже не буде зручною для влади. Та фішка в тому, що банкір не має бути зручним. Він має бути професійним. І тоді платники податків зможуть спокійно спати вночі.

Коментарі - 12

+
+138
AleksandrBank
AleksandrBank
8 жовтня 2021, 18:58
#
Подписываюсь под каждым словом.
+
+42
matroskin
matroskin
8 жовтня 2021, 22:41
#
Но как показывает украинская история, если он куда и уйдет то минимум замом в Ощад, или одним из замов в НБУ.
+
+21
Qwerty1999
Qwerty1999
10 жовтня 2021, 21:25
#
С предправления переходить в заместители…
Да ни за что…
Скорее в Набсовет одного из госбанков,
а может и в Набсовет НБУ…
+
+15
Kostyantyn Kostenko
Kostyantyn Kostenko
11 жовтня 2021, 13:47
#
До речі, дружина в нього, Юлія Мецгер (близька подруга першої леді), отримує зарплату більше 300 к. в наглядовій раді УкрГазБанку.
+
+27
Три літри
Три літри
9 жовтня 2021, 12:01
#
Каким может быть ответ?

Просто ликвидировать.
+
0
malfar
malfar
11 жовтня 2021, 12:54
#
2 раза…
+
+30
Mindent
Mindent
9 жовтня 2021, 13:10
#
Прсмотим, чем дело закончится…
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
12 жовтня 2021, 19:48
#
На сегодня Мецгер уже уволился с должности предправления по собственному желанию.

Ну, а суд предварительно
на него наложил ограничения в передвижении в виде ночного домашнего ареста…
+
+14
vitalik7417
vitalik7417
11 жовтня 2021, 19:52
#
Мухи отдельно — котлеты отдельно. История с нападением на журналистов неприпустима — это котлеты, а вот мухи — это манипуляция или даже ложь от Фурсы. Не верю, что он не знает, что кредит был выдан не для бизнеса в ОРДЛО (нет никаких ДНР, Фурса должен об этом знать), а на покупку ТРК в Украине, правда и сама покупка мутная и сам бизнесмен вроде имеет бизнес в ОРДЛО, то есть тоже мутный. Правда, по такой схеме, вся история покупки энергоносителей Украиной в РФ и ОРДЛО, ещё мутнее. Резюме. Статья низкопрофессиональная, с массой ошибок и ложью.
+
+15
eliaua
eliaua
12 жовтня 2021, 16:54
#
«Статью не читал, но осуждаю» ©
+
+15
trof
trof
16 жовтня 2021, 12:48
#
Приватизация госбанков ничего не решит. Приват, Дельта, ВАБ, ФиК и многие другие частные банки вели свой бизнес ещё грязнее, чем госбанки и ущерб от их махинаций клиентам (населению, юр. лицам) и госбюджету (читай налогоплательщикам) не меньше, чем от деятельности менеджмента госбанков. Безнаказанность порождает безответственность.
+
+10
matroskin
matroskin
16 жовтня 2021, 22:54
#
Частные банки, априори не могут наносить ущерб бюджету.
Если Вы о рефинансе которое никто не вернул и возвращить не собирался, то его выдали продажные чиновники за откат, без них банки б этот ущерб нанести не смогли.
Относительно клиентам, то там тоже не всё так просто банки постоянно под особым контролем кучи гос.инстанций, поэтому без их благословения, банки не могли вот так раз и стать банкротами и исчезнуть вместе с деньгами. Просто «путин напада» то почему б не воспользоваться случаем.
Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися