20 лютого 2021, 16:23

Помилка на мільярд. Citibank помилково переказав кредиторам гроші

Citibank не зміг домогтися в суді повернення $ 500 млн, які помилково переказав кредиторам. Про це пише РБК з посиланням на Аrs Technica.

Передісторія

Через незручний інтерфейс внутрішнього ПЗ і помилок співробітників в серпні 2020 року банк відправив не частину платежу, а повну суму, що, з точки зору закону, було розцінено як погашення кредиту. Що стало згодом помилковою транзакцією проводилася як оплата частини боргу американського косметичного бренду Revlon — Citibank в цьому випадку виступав у ролі агента компанії.

Читайте також: «Найбільша помилка на Уолл-стріт»: Citigroup випадково переказав майже $ 1 мільярд кредиторам Revlon

11 серпня банк повинен був відправити різним кредиторам Revlon платежі на загальну суму $7,8 млн.

Для того щоб провести транзакцію в системі Flexcube, потрібно було спочатку ввести всю суму, якби банк повністю погашав кредит, а потім відправити більшу частину грошей на внутрішній технічний рахунок, що дозволило б залишити значну частку зазначеної суми в банку.

Субпідрядник в Індії, який повинен був виконати цю роботу, поставив галочку «основна сума» для технічного рахунку. Але не заповнив важливі поля front і fund. Потім транзакцію схвалили три співробітники банку, які подумали, що цієї галочки буде досить. В результаті кошти пройшли «мимо» технічного рахунку безпосередньо до кредиторів.

В результаті Citibank відправив у цей день кредиторам не $7,8 млн, які планував, а всю суму боргу — $900 млн. Помилку в банку помітили лише на наступний ранок.

Джерело: Мінфін

Стежити за новими коментарями

Коментарі - 17

+
+21: Maksym .; 20 лютого 2021, 17:03; #

Ибо шо, ибо нет лимитов полномочий)))

+
+38: QGS; 20 лютого 2021, 19:15; #

Ничего не понял, но очень интересно;)

+
+96: Alexey Prihodko; 20 лютого 2021, 20:07; #

Лучший день у совета директоров Revlon’а))

+
+185: Anko; 20 лютого 2021, 20:47; #

«Затем транзакцию одобрили три сотрудника банка, которые подумали, что этой галочки будет достаточно» — три блатных дармоеда, которые привыкли нажимать на кнопку ОК… вот так и работает один из крупнейших банков.

+
0: Буква Ґ; 21 лютого 2021, 8:19; #

Блатные родичи до первых 3 таких случаях, в худшем до 20, как влетят на пару миллиардов из-за крывых рельс там или стекломой весь выпили и трубы по лопались…

+
+15: Буква Ґ; 21 лютого 2021, 8:18; #

Лучшие в мире программисты, арряяяяя

+
0: Qwerty1999; 21 лютого 2021, 11:08; #

Oracle FLEXCUBE — мощная платформа, но у неё есть один существенный недостаток — необходима высокая квалификация персонала, работающего с этой системой…

В Украине FLEXCUBE был внедрён в таких банках, как Проминвестбанк, Укрсоцбанк и нескольких других, но это им не помогло выбится в лидеры отрасли…
Возможно, наоборот — только усугубило их финансовые проблемы…

+
0: Буква Ґ; 21 лютого 2021, 12:09; #

Тобишь программа это мусор, писали бы программы для которых нужно 20 лет учится то до сих пор сидели бы с камнями в пещерах.
А так я могу и напрямую в базу писать если там процедуры написанные норм то даже быстрее чем через сложную и не понятную программу.

+
0: Qwerty1999; 21 лютого 2021, 12:57; #

Возможно в инструкции по заполнению конкретной формы в ПО
Oracle FLEXCUBE всё детально расписано — какие поля надо заполнять и какие флажки надо проставлять, чтобы получить требуемый результат — но кто эту документацию и рекомендации когда-либо читает…

А ведь к базовому функционалу обычно выпускают ещё и ежегодные дополнения, которые расширяют существующий функционал, но их описание обычно отсутствует в первоначальном комплекте документации…

+
+30: ballistic; 21 лютого 2021, 13:51; #

Є таке поняття як «захист від дурня». Хороший дизайн ПЗ має вберегти користувача від можливості «вистрілити собі в ногу». А в цьому кейсі було задіяно 4 учасника — тут явно щось не гаразд з ПЗ та/або внутрішнім процесом.

Хоча є ще альтернативна версія — ця «помилка» не була випадковою.

+
+15: Qwerty1999; 21 лютого 2021, 14:56; #

Ballistic

Банк выполнил стандартную процедуру — полное погашение кредита и это не является глюком или ошибкой в ПО.
Это ошибка исключительно сотрудников банка, которые вместо частичного погашения выполнили полное погашение…
Всего один сотрудник совершил ошибку при заполнении формы, допускающей формирование документа как для частичного так и для полного погашения кредита.
Согласно вашему предположению, в ПО FlexCube должно быть минимум две разные формы — одна для полного погашения, а вторая для частичного погашения.
Возможно, для частичного погашения должно быть 8 форм с шагом 10% от суммы погашения или 98 форм с шагом 1% — очень многое зависит от уровня квалификации сидящих за монитором людей…

+
+45: ballistic; 21 лютого 2021, 15:33; #

«это не является глюком или ошибкой в ПО«
— помилка ПЗ (defect, software bug) стосується не тільки функціонального збою, але і вад юзабіліті, які можуть привести до неочікуваного результату.

«щоб провести транзакцію в системі Flexcube, потрібно було спочатку ввести всю суму«
— тут явно функціонал було зроблено «через дупу».

+
0: Буква Ґ; 21 лютого 2021, 18:43; #

Нет, должен быть договор, и по договору в календаре размещенный эвент на погашение, подтвердить только нужно.
Для полного погашения нужно найти договор, подобрать разницу и открыть погашение дострочное. Которое еще и должно оценить риски и пени по договору, ведь деньги дают на строк, а не чтобы их через день закрыли.

+
0: 987; 21 лютого 2021, 20:33; #

И что никого не смущает, что для того чтобы выполнить частичное погашение надо было это сделать так много шагов, да еще и первым шагом было полное погашение.
Кроме того, что никто из этих 3 одобривших трансакцию человек не делал подобные операции ранее или не читал инструкцию пользователя, где не надо «думать», а четко выполнить последовательность операций и поставить нужные галочки в определенных местах?

+
0: Qwerty1999; 21 лютого 2021, 21:40; #

ballistic
«Є таке поняття як „захист від дурня“.»

Для таких случаев документы кроме исполнителя
должны перепроверить и подписать ещё три разных сотрудника.

«Затем транзакцию одобрили три сотрудника банка, которые
подумали, что этой галочки будет достаточно.»

Из ранее опубликованного...

Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так…

Более полная версия по ссылке…

Ода Дуракам

.

+
+15: ballistic; 21 лютого 2021, 22:54; #

«Для таких случаев документы кроме исполнителя должны перепроверить…«
— якщо є можливість захиститись від потенційної помилки на рівні програми, то який сенс перекладати цей захист на людей, які менш надійні, ніж автоматика?

Ця фатальна помилка на мільярд з високою ймовірністю була б не можливою, якби функціонал транзакції не включав оцей очевидно надлишковий елемент: «Для того щоб провести транзакцію в системі Flexcube, потрібно було спочатку ввести всю суму, якби банк повністю погашав кредит»

+
+60: 81431082; 21 лютого 2021, 17:06; #

«Субподрядчик в Индии» ой ну эти товарищи еще те бракоделы и покопоры, будет наука кому скидывать на аутсорс.

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Не зареєстровані на Мінфіні? Придумайте логін і пароль для управління підпискою. (Я вже зареєстрований)

тільки латинські літери та цифри

логін вже існує введіть логін логін повинен містити 3-15 символів логін повинен містити літери

Введіть пароль

√

Новини по темі

Всі новини

Помилка на мільярд. Citibank помилково переказав кредиторам гроші

Передісторія

Коментарі - 17

Заявка успешно отправлена