Ціна на нафту Brent впала до 18-річного мінімуму

Ви не при комунізмі - на росії нищета вже 7-ий рік поспіль.. А при таких цінах на нафту і газ скоро з дна постукають....

А при царе Николае вообще мало зависела от нефти, но умудрилась первую мировую войну проиграть и 2 революции получить. Может нужно изучать комплексно, на каком этапе какая зависимость почему от чего была у страны.

Адепт безусловного блага МВФ, не способный привести ни одного аргумента в пользу своей позиции будет меня учить, как и что надо изучать? Вы ошиблись адресом.

А почему не ткнуть носом в глупость. Ведь вы же ее и написали. Ах, какой СССР при нефти за 3 бакса спутники запускал! А в чем проблема? Народ живет в бараках, а на сэкономленные деньги строим спутники.
Только не одной нормально стране в голову это не приходило, весь мир удивлять, в то время когда народу есть нечего и жить негде.

Потому что это называется «подмена тезиса». Разговор шёл о том, что СССР развалился вследствие пятилетки дешевой нефти. Я привел аргументы демонстрирующие неверность этого тезиса.

Пришли вы, и начали говорить про Николая. Какое отношение имеет Николай к развалу СССР от дешёвой нефти? В какую глупость вы кого-то собрались ткнуть?

Согласен, нефть была не единственной причиной развала СССР. У современной России тоже имеется больше одной причины. Так что всё норм, запасаемся попкорном)
И вообще, Россия не будет вас спрашивать, разваливаться ей или нет. Это объективный исторический процесс. Конгломераты, которые держатся на одной лишь ненависти к соседям, — нежизнеспособны в нашу эпоху глобализации

Согласен, нефть не является единственной причиной развала страны. У современного государства тоже имеется больше одной причины. Так что всё норм, запасаемся попкорном)
И вообще, государство не будет вас спрашивать, разваливаться ему или нет. Это объективный исторический процесс.


FTFY

Shabash, да 5 лет дешевой нефти подкосило СССР и было основным триггером его распада, но дополнительно накопилась критическая масса дополнительных проблем:
1. Зависимость от импорта зерна.
2. Рост населения.
3. Рост уровня жизни, к которому народ привык. Как ни крути, но 80-е, это не 60-е, и не 30-40-е.
4. Рост военных расходов.
И когда нефть упала, уже получилось, что народ привык жить лучше, но денег на импорт нет (в том числе зерна), а военку сокращать нельзя.
В 60-е такой критической зависимости не было, не было благосостояния такого, да и Сталина еще помнили и бунтовать не спешили, да и власть по тверже была.

Продолжайте в том же духе, глядишь, внезапно осознаете, что и Россия может от дешёвой нефти не развалиться, как о том грезит секта свидетелей Петра.

Shabash, а я никогда не говорил, что РФ развалится только от нефти. Там еще не накопился перечень других проблем. Хотя они в правильном направлении к ним движутся, но у них явно больше 5 лет в запасе.

SAndreyS,
А откуда вы так хорошо осведомлены о проблемах, которые там накопились? Вы там живёте или хотя бы часто бываете?

А то в России хватает людей, которые очень хорошо осведомлены о том, что США скоро перестанет справляться с обслуживанием своего гос. долга, ЕС падёт под натиском арабских беженцев, а Украина вообще в ближайшую зиму без газа замёрзнет. При этом они слабо понимают то, о чем говорят, аргументы в пользу своей позиции не могут привести (вам надо — вы и ищите, а мы и так знаем), но в своей правоте ни секунды не сомневаются.

У вас, конечно же, источники более надёжные, чем у них?

SergS7,
Конгломераты, которые держатся на одной лишь ненависти к соседям, — нежизнеспособны в нашу эпоху глобализации
А монолиты, которые держатся на одной лишь ненависти к соседям, жизнеспособны?

Shabash, например:
1. Централизация и огосударственновление экономики. Еще не критично, что можно почитать здесь:
https://www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90
Но идет движение в сторону централизации, это плохо но пока не критично, тенденция к увеличению доли. 
2. Наращивание военных расходов и их уход в секретные части бюджета.
3. Начинается пропаганда автакии. Но делаются и реальные вещи, с виду несвязанные друг с другом, но свидетельствующие о движению к автакии: политика импортозамещение, суверенный интернет.
В целом все это пока не сильно заметно, но уже начинается потихоньку отставание (например в космической отрасли). 
Если и дальше будет проводится такая политика, то естественно это закончится некой реаинкарнацией СССР, под другим названием и другой идеалогией.
То есть закрытой страны с централизированным управлением, т.е. неэффективным.
И потом вероятно (когда неизвестно) это опять же приведет к развалу данного образования. Потому что другого варианта у такой страны нет.

Какие-то у вас противоречивые параграфы.

Когда СССР лидировал в космической отрасли - это было ужасно, т.к. жрать нечего было. Когда Россия из импортёра пшеницы становится крупнейшим её экспортёром, тем самым заботясь о продовольственной безопасности и сытости своих граждан, это ужасно, ведь она уже начинает отставать в космической отрасли.

Силовые структуры в бюджете РФ - 28%. В бюджете Украины - 23%. В бюджете США - 63%. При какой доле расходов на силовиков в бюджете страна должна развалиться?

Централизация и огосударствление экономики? Расходы бюджета РФ - 17% от ВВП. Украины - 25%. США - 20%. МВФ в статье по вашей ссылке насчитал 30% (против того самого «широко распространённого», но неизвестно как посчитанного). Очень любопытно было бы посмотреть на подобные расчёты МВФ для Украины и США, но по очень грубой прикидке расходов бюджета к ВВП уже получается, что если в России государство значительно участвует в экономике, то в Украине и США всё ещё серьёзней.

Насчёт пропаганды автаркии в условиях всемирного окукливания... Серьёзно?

Желать России зла, и надеяться, что когда-нибудь она развалится - ваше право, и я ни в коем случае не собираюсь его оспаривать. Но притягивать за уши какие-то домыслы в качестве аргументов? Не убеждает.

По космосу и еде, опять ерунда и набор слов.
1. Не плохо лидерство в космосе, но наверное сначала нужно накормить людей, а получить временное (а оно было реально временное) лидерство за счет голодного народа - бред. Далее, РФ стала крупным экспортером, не потому что Путин захотел или Ельцин, а потому что эта отрасль максимально частная. В Украине кстати тоже.
Я привел космос только в смысле того, что в отраслях передовых пошло отставание. В том числе оно из-за государственной монополии в отрасли. (Есть и другие причины, например сворачивание международной кооперации и санкции).
2. В бюджете РФ есть засекреченные статьи, так что реальным цифрам доверять невозможно. Это еще не плохо, но это признак, что скорее всего расходы нужно скрывать, их объем.
3. Реальная централизация экономики определяется не только прямыми расходами, а еще и работой гос. предприятий. Потому что они тоже государство. Чем больше и крупнее гос. предприятия, тем больше централизация. Нормальные страны наоборот стремятся не всегда успешно (как Украина) к уменьшению их количества, а РФ наборот с удовольствием создает новые и укрупняет действующие.
4. В мире не происходит окукливания, это пропаганда кстати РФ. Не нужно путать торговые войны, которые происходят ради борьбы за рынки, но никто не пытается создать все у себя. Просто потому что это не эффективно.
Например Германии было бы интересно, чтобы Мерседес и БМВ собирали авто только в Германии и создавали там раб. места и двигатели. Но это никак не импортзам-ние

1. Если Россия стала лидером по экспорту пшеницы, потому что отрасль частная, то как вы объясните лидерство России по экспорту нефти и оружия?
2. В бюджете РФ есть засекреченные расходы в открытых статьях. Это называется Государственная тайна. Как это свидетельствует о скором развале государства, и почему нельзя доверять публикуемым данным о, допустим, $100 млрд. расходов на армию, из которых половина засекречена? Ведь всё равно же на армию расходуется $100 млрд.
3. Китай - ненормальное государство? Вам не кажется, что вы в своих оценках участия государства в экономике застряли где-то в конце XX века? Все государства в мире увеличивают своё участие в экономике. Прямо - владея предприятиями (как Китай), опосредованно - субсидируя стратегические предприятия (как ЕС субсидирует Эйрбас) или косвенно - требуя от предприятий выполнения тех или иных директив (как США командует Гуглом и Эпплом). Это и есть нормальная практика в XXI-м веке.
4. Я не говорил о торговых войнах. Я говорил о закрытии границ и тотальном карантине. Но вы опять предпочитаете спорить с тем, с чем вам удобнее.

1. Россия подняла агротрасль за счет частного бизнеса, из проблемы. А оружие и нефть всегда были коньком СССР, их просто удалось удержать. Это не бином Ньютона.
+специфика оружейной и нефтяной отраслей сильно отличается от с/х.
2. Где я говорил о «скором», покажите. Я сказал о тенденциях, и несколько раз повторил - сроки не понятны! 
3. Вы опять путаете «теплое и мягкое», нет никакого увеличения государственного участия в мире. И не нужно путать «гос. предприятие» и «государственные субсидии».
Потому что разумное государство должно поддерживать ключевые отрасли и способствовать их развитию (в том числе через субсидии, пошлины), но не это не одно и тоже, что создавать гос. предприятия/гос. концерны (как в РФ) и ставить во главе чиновника. Опять же основа процветания Китая - частный бизнес, а не государственные компании. 
4. «Опять теплое и мягкое»? Не надоело? 
Вы сравниваете государственную политику экономическую импортозамещения РФ принятую 5-6 лет. и текущие 2 мес. назад введенные временные карантинные меры для борьбы с крайне вирулентным вирусом? Really? Это вообще сравнимо?

1. Т.е. успешными могут быть хоть отрасли частные, хоть государственные? Ок.
2. Сроки непонятны, тенденцие есть, но они секретные. Зачем приводить секретные аргументы с непонятными сроками?
3. Гос. предприятие и гос. субсидии - это участие гос-ва в экономике. И участие гос-ва в экономике увеличивается примерно во всех государствах мира. Можете отрицать очевидное сколько угодно, ваше право.
4. Вы сказали, что политика импортозамещения РФ, принятая 5-6 лет назад - это плохо и признак того, что РФ развалится (после того, как сначала окрепнет, а потом ослабнет). А по факту оказалось, что политика импортозамещения оказалась очень прозорливой в условиях постоянного санкционного давления, да ещё и недавних, неизвестно насколько временных мер.

Если вы согласны, что РФ не развалится, что вы вообще пытаетесь доказать?

1. Не все отрасли, крайне зависит от конкретной отрасли. Например в области сельского хозяйства, электроники, бытовой техники, торговли, пищевой отрасли и многих других государство не добьется успехов. 
Кстати успехи в нефтяной отрасли и военной промышленности, тоже так себе на самом деле.
2. Что вы несете. Я говорю, что есть тенденции, которые свидетельствуют, что в случае их продолжения государство РФ развалится со временем. Одно из них - это раздувание и засекречивание военных расходов. 
3. Это разное участие. Вы не понимаете ключевое, просто знаний не хватает.
Если государство само пытается производить например, телевизоры - получается электрон советский, а если оно вводит например льготы для ЧАСТНЫХ производителей, получаются самсунги. Разницу теперь понимаете? В гос. компании на гос. деньги правит гос. чиновник на гос. зарплате, и ничем не отвечает, кроме должности, на частном предприятии правит собственник на свои деньги или кредиты в банке и отвечает всем имуществом, но и получает в случае успеха все доходы. И да такому предприятию государство может дать льготы, но оно не лезет в работу и развитие компании.
4. В чем она прозорлива? Не в чем. Попытка делать все самим - это бред. 
Я считаю, что при сохранении текущий тенденций, государство РФ идет к развалу, сроки - неизвестно. Много переменных. Я вижу от 10 до 30 лет.

Самый простой пример неэффективности РФ: Сухой Супер Джет. Самолет проектировало и строила гос. концерн, а покупают государственные авиалинии, в лизинг у гос. банка.
В результате хотели конкурировать с боингом и аэробусом, но оказалось, что такой самолет рынку не нужен, иностранные заказчики отказались со временем от самолета.
Теперь пилится МС-21. Не удивлюсь, если будет такой же результат.

В ЕС например, да идет субсидирование Аєробуса, но государство со времен Конкорда не лезет в политику компании. Результат догнали Боинг и эффективно работают.

1. Т.е. Россия держит правильный баланс: там, где гос-во не добьётся успеха, оно не участвует, а там, где без гос-ва никак, оно участвует? Какая тогда к ним претензия?
Насчёт того, что успехи «так себе», ещё раз повторю: у меня нет цели убеждать вас, что Россия — лучше, чем вы себе её представляете. Я лишь указываю на то, что ваши аргументы не выдерживают никакой критики. Вы начали с того, что в России централизация и огосударствление, а на продемонстрированный пример лидерства России в отраслях, часть из которых частная, а часть государственная ответили, что это просто специфика. Непонятно тогда, в чём негативные проявления огосударствления?
2. Это просто ваше мнение. Также, как и я могу сказать, что в украинском гос. управлении есть тенденция ссориться с соседями, и это плохо. На что вы скажете, что с некоторыми соседями и надо ссориться.
3. Это как раз вы не понимаете. Просто не хватает силы духа оставить постсоветские мантры о негативности участия гос-ва в экономике. Форма участия — второстепенна. Есть компания ZTE, которая по форме принадлежит госудаству. Есть компания Huawei, которая по сути принадлежит государству. Вы хотите сказать, что они поэтому плохо умеют в электронику?
4. Вот это аргумент в вашем стиле. «Вы считаете». Считайте, сколько угодно. И остутствие аргументов не должно вам мешать никак.

Про SSJ100 вообще не в кассу. Самолет производят и поставляют.

Ну и да, главные владельцы Эрбаса - это государственные предприятия Франции, Германии и Испании. Такие дела.

1. Еще раз пока баланс держится. Пока. Но тенденция идет к тому, что он не удержится.
2. Естественно - это мое мнение, это все мое мнение и ваше тоже. И опять вы манипулируете. Что вообще такое «плохо ссориться с соседями»? Если у вас сосед на вас нападает и сожрать хочет или пытается давить против ваших интересов, плохо или хорошо давать ответ? Тут еще кто с кем ссорится надо разобраться, а не пространно «плохо ссориться с соседями». 
3. «По сути», «по форме», «постсоветские мантры» - это не аргументы, а отсутствие их. Есть факт, назначенный государством чиновник в бизнесе не эффективен. Точка. И это главное. Все исключения из данного правила, только его подтверждают. 
Причем неэффективность проверена историей и экономикой. 
4. Это не в стиле «вы считаете» - это проверено СССР, который пытался по максимум быть на самообеспечении. Не удалось, товар были плохие и их было мало. Опять же за редким исключением, которое роли не играло.

Что не в кассу по SSJ100? Его что делали просто ради прикола? Ради своего самолета? Его делали ради доходов и окупаемости. Где она? Ее нет. Если деньги некуда девать можно сделать, что угодно, но ЗАЧЕМ?
По факту бюджетные деньги распилили, от самолета не отказались, только те, кто не могут отказаться. Это успех? По советским меркам может и да. А по нормальным меркам, товар должен быть конкурентоспособным на рынке и окупающим затраты во вменяемые сроки.

1. Так происходит во всех странах мира.
2. Факты и мнения нужно различать.
3. Это как раз не факт, а мнение. Исключений слишком много, чтобы вообще говорить о каких-то правилах.
4. Вы же сами говорили, что СССР зависел от импорта зерна. Какое самообеспечение? В СССР была неэффективная плановая система. Это не то же самое, что государственное участие в экономике. Давайте я тоже включу воспитателя, и объясню вам на пальцах. Родители могут дать ребёнку свободу, и не заниматься им вообще — это свободный рынок. Родители могут контролировать каждый шаг ребёнка, и не давать ему никакой свободы — это советская плановая система. И родители могут устанавливать понятные ребёнку правила игры в процессе образования и воспитания, по мере необходимости ослабляя или ужесточая контроль и собственное вмешательство — это гос. участие в экономике, это нормально, и тенденция к усилению роли гос-ва в экономике наблюдается во всех значимых странах мира.

Его делали в качестве программы развития отрасли гражданского авиастроения. Получение прибыли, доходы и окупаемость — это как раз мотивация частного сектора. У государства и его вмешательства в экономику мотивация совсем другая. Мне даже как-то неловко, что на это приходится явно указывать в споре с человеком, который попрекает оппонентов в «нехватке знаний».

1. Кто такое сказал? Вы? Так себе аргумент, если вообще аргумент.
2. Конечно стоит, но вы свои мнения выдаете за факты.
3. Очень много, а если сравнить с количеством успешных предприятий, то очень мало. Если высказывать мнение, что много. То может показаться, что да, много. Много — это разделить количество успешных предприятий под руководством гос. чиновников на количество вообще успешных предприятий и получить хотя бы 50%, а не просто слово «много». А еще бы учесть объем прибыли этих предприятий, ибо успешный хлебный завод по сравнению с Apple, вряд ли вообще стоит оценки.
4. Пытаться добиться и добиться — это разные вещи. СССР пытался и вполне закономерно провалился и доказал, что это невозможно.
Родители — это хорошо, а если вернуться «с пространного комментария на землю», то кто этот родитель? Зам. министра, министр, губернатор, президент? Чинуша, и не более. Он объяснит правила экономики предпринимателю, а он сам их знает? Really? Откуда знания? Из просиживания штанов в кабинете?
5. Да, мы назовем коммерческий провал, типа мы ничего и не думали такого. Как знакомо. Зачем признавать провал, проще рассказать: «да, мы и не думали об успехе». Пропаганда-с…

1. Об этом говорит растущее соотношение расходов гос. бюджета к ВВП практически во всех развитых странах. В России, кстати, оно меньше, чем в Украине или странах Европы. Я вам об этом уже говорил, у вас есть какие-то контр-аргументы на этот счёт?
2. Например, какие именно?
3. Мне кажется, мы по-разному понимаем «успешный». Гос. предприятия, очень часто, не ставят свой целью извлечение прибыли. Вы же, по-моему, пытаетесь успех измерять только прибыльностью.
4. Родитель - это государство. В Вестфальской системе международных отношений - в которой мы с вами живем, - единственный субъект наделенный монополией на применение насилия.
5. Вы реально не понимаете, что получение прибыли не является целью и задачей государства?

1. Соотношение расходов бюджета к ВВП, еще не о чем не говорит. Да, и хотелось бы увидеть подтверждение. Без сарказма, таких данных я не видел.
2. Например касаемо лидерства РФ в нефти и оружии.
3. Развитие какой либо отрасли невозможно без извлечения прибыли. Просто потому что не имеет смысла что-то развивать ничего не получая взамен. Успешные компании, которые развивали экономику своих стран ставили и достигали цели получения прибыли. Все остальное красивые сказки.
4. Что такое государство? Это конкретные чиновники, которые конкретно определяют политику, законы, налоги, тарифы. Конкретно, чем бизнесмену может помочь чиновник? Знаниями? Откуда они? В протирании штанов. К чему здесь международное право? Оно как-то связано с конкретной экономикой. Николас Мадуро отличный родитель экономики Венесуэлы?
5. Потому оно и не должно вмешиваться в экономику: развивайте науку, образование, здравохранение, стройте дороги, платите пенсии, это все не прибыльно. Но не лезьте в бизнес. Не можете получать прибыль, не лезьте туда, где это основа развития. Но нет любят и у нас и в РФ туда лезть: корабли — ОСК, самолеты ОАК, Роснефть, Газпром, и.т.д., и.т.д. (извините в пятницу вечером гуглить все лень)
Блин Автоваз стал хоть как-то нормальным, только когда контрольный пакет французам продали, но походу с такой политикой заберут назад.

1. А что говорит? Вот ссылка на сайт вашего любимого МВФ: https://www.imf.org/external/datamapper/exp@FPP/USA/JPN/GBR/SWE/ESP/FRA
2. Вы отрицаете тот факт, что РФ входит в тройку экспортёров нефти и оружия? Или вы считаете, что «лидерство» - это исключительно первое место? Если второе - то вот это, как раз и есть мнение.
3. Ещё раз, есть функции частных компаний, есть функции государства. Не надо натягивать сову на глобус. Космос прекрасно развивали целиком и полностью в убыток.
4. Деньгами. Монополия на эмиссию которых есть тоже только у государства.
5. Давайте вы сначала почитаете определение термина «экономика», а потом мы будем говорить о том, входят или не входят в неё образование, здравоохранение и инфраструктурные проекты.

Вы говорите, что единственным критерием успешности является прибыль, и приводите в пример Автоваз, который прибыльным так и не стал. Давайте я подскажу вам, почему: крупнейшим акционером Renault, который купил контрольный пакет Автоваза, является государство Франция. Такие дела.