Как вести себя налогоплательщику, если налоговые органы неправильно толкуют налоговое законодательство?

Налоговая не обязана знать о своих ошибках до тех пор, пока сама не обвинит налогоплательщика в ошибках

Право налогоплательщика получить налоговую консультацию вошло, вероятно, в десятку прогрессивных инструментов Налогового кодекса. А все потому, что письменную индивидуальную налоговую консультацию можно было обжаловать в суде, если налогоплательщик считал ее не соответствующей закону. Налоговая консультация должна была открыть возможность выяснить позицию налоговой инспекции до того, как она будет озвучена во время проверки, когда уже мало что можно исправить. А если эта позиция окажется явно ошибочной, можно было «откорректировать» ее в суде, обжаловав налоговую консультацию. 

В 2011 году в Налоговый кодекс «вернули» полномочия ГНС Украины издавать обобщающие налоговые консультации. Они обжалованию в суде уже не подлежали, хотя вредоносный эффект от неправильной обобщающей налоговой консультации многократно превышает таковой от индивидуальной. Зато если налогоплательщик решился действовать в соответствии с письменной индивидуальной или обобщающей налоговой консультацией, пусть даже они оказались ошибочными, за свою «лояльность» он буде защищен от штрафных санкций.

Хорошо, если мнение налогового органа пусть и неверно, зато не лишено выгод для налогоплательщика. А если нет? Налоговый кодекс указывает на возможность судебного обжалования индивидуальной налоговой консультации, изданной в письменном виде, а с 2012 года – еще и в электронной форме (в последнем нововведении практической пользы пока нет, зато ментально мы еще на шаг ближе к Европе).

Обжалование, раз уж оно касается акта органа власти, относится к юрисдикции административных судов. А вот здесь и начинает действовать принцип «хуже налоговой только суд, зависящий от налогов».

Как сказал Михаил Жванецкий: «Главная задача суда – не связываться». У административных судов есть свой закон – Кодекс административного судопроизводства —  который велит рассматривать дела по искам о нарушении прав. А как может нарушить чье-то право ошибочное мнение кого-то другого. «Не нравится налоговая консультация – не принимайте ее во внимание» — по нашим подсчетам в 2012 году такой позиции придерживалось около трети судей в окружных административных судах, которые рассматривали иски налогоплательщиков об обжаловании налоговых консультаций. Наиболее высокая концентрация сторонников принципа запрета осмотра зубов дареного коня наблюдалась в столичном регионе.

Девиз налоговой: «Ошибайтесь вместе с нами или не мешайте нам ошибаться»

То, что две трети судебных споров проходили сквозь это «сито» еще не повод для оптимизма. Еще около трети судей в 2012 году считали, что индивидуальная налоговая консультация не соответствует закону и подлежит отмене, если она содержит выводы, которые противоречат закону. Однако не так часты случаи, когда налоговые органы в ответах на вопросы налогоплательщиков излагают стройную логику умозаключений. Очень часто их ответы – это набор выдержек из нормативных актов. Такая консультация формально, весьма формально, не противоречит закону по своему содержанию, хотя и пользы налогоплательщику не несет. Особый класс демонстрируют налоговики, дающие в своей индивидуальной налоговой консультации рекомендацию следовать обобщающей налоговой консультации, которая, как мы помним, не обжалуется в суде. В июле 2012 года ГНС Украины издало серию таких налоговых консультаций. Мнения, содержащиеся в ответах на некоторые вопросы, в частности, об учете операций с иностранной валютой и транспортно-экспедиторских услуг, кажутся автору, по меньшей мере сомнительными.

Только малая доля судей рассматривает вопрос качества индивидуальной налоговой консультации. Ведь согласно закону налоговая консультация – это помощь контролирующего органа в практическом применении нормы. А если консультация не помогает понять и применить норму, то и помощью она не является, и закону не соответствует. Из упомянутой малой доли большинство судей по традиции исповедуют инквизиционный подход и жаждут выяснить, в связи с какой ситуацией возникла потребность в налоговой консультации. Здесь и возникает сложность для тех налогоплательщиков, которые хотели выяснит все «на берегу», то есть до того, как спорная ситуация возникнет. Закон не обязывает налогоплательщика сначала влезть по уши в проблему, а потом спрашивать мнение налоговых органов. Многие как раз наоборот, хотят знать заранее, так сказать, гипотетически. Суды это не приветствуют, полагая, что в таких случаях отсутствует практическая необходимость консультироваться, а налогоплательщики морочат голову.

Вот и получается, что налоговые органы и суды в большинстве своем не поощряют желание налогоплательщика избежать ошибки. Налоговикам, как видно, куда проще рассказать о своем отношении к вопросу не в налоговой консультации, а в акте проверки. А что суды? Если смотреть на суд как на государственный орган, то прослеживается еще одна логическая цепь. За подачу административного иска об отмене индивидуальной налоговой консультации налогоплательщик должен в 2012 году оплатить всего 32,19 грн. судебного сбора. Зато если он «вляпается» и вынужден будет обжаловать налоговое уведомление-решение или решение о применении санкций по результатам проверки, то оплатить придется около 2000 грн. (согласно разъяснению Высшего административного суда Украины от 18 января 2012 года такие иски являются имущественными и подлежат оплате судебным сбором в размере 1 % от размера санкций или суммы начисленного налогового обязательства). Если учесть, что к концу июня 2012 года административные суды первой инстанции рассмотрели около 15 000 споров по искам налогоплательщиков об обжаловании решений налоговых органов (суммы доначислений или санкций в которых превышали 20 тыс. грн.), то за год набирается ни много ни мало 60 миллионов гривен. В подавляющем большинстве случаев, когда налогоплательщики выигрывают в споре, они не берутся взыскивать уплаченный судебный сбор – им достаточно того, что они отделались от незаконных притязаний. В сравнении с общей суммой финансирования судебной системы эта сумма незначительна. Однако это не уменьшает сожаления от того, что укрепление материально-технической базы судов (именно на это направляется судебный сбор согласно закону) происходит ценой потакания некомпетентности налоговых органов.

Налогоплательщики из описанной выше ситуации могут вынести для себя несколько рекомендаций:

• если индивидуальная или обобщающая налоговая консультация ошибочна, однако следование ей не наносит существенный ущерб, стоит задуматься о том, чтобы ей следовать;
• если в отношении спорного вопроса получена индивидуальная налоговая консультация, а обобщающая консультация, касающаяся этого вопроса, не издана, стоит консультацию обжаловать. Шансы на положительное обжалование возрастают, если консультация противоречит закону в своих выводах, а не просто является некачественной отпиской, а также если налогоплательщик обратился в связи с конкретной существующей ситуацией. Если же кроме индивидуальной издана еще и обобщающая консультация, противоречащая индивидуальной (такое тоже бывает, когда обобщающая консультация издается после получения налогоплательщиком индивидуальной) то стоит быть готовым к тому, что суд может указать на право налогоплательщика следовать обобщающей и не признать незаконной индивидуальную;
• если в отношении спорного вопроса издана обобщающая налоговая консультация, которую налогоплательщик считает противоречащей закону и вредоносной, стоит оценить свои аргументы и подготовиться к будущему обжалованию решений налогового органа, которое будет принято после проверки. Обращаться для получения индивидуальной налоговой консультации при наличии обобщающей может оказаться лишенным смысла мероприятием, ведь местные налоговые органы будут отсылать к ней либо дублировать ее положения.

Из статьи К.Пилькова в журнале «Комп&ньон. Финансист» (№ 7-8, 2012).