Ирина Кальницкая

Зарегистрирован:
31 травня 2013

Последний раз был на сайте:
7 лютого 2025 о 05:54

Подписчики (64):

ballistic

5 років

Alla45

Киев

Светлана Маслова

44 року, Одесса

romava

Letos

40 років

Valeron27

AD666

vicmarin37

Катерина Абрамчук

Днепропетровск

yuliar89

Maestro Maestro

49 років, Иршанск

Irrinas

все подписчики

Ирина Кальницкая

Руководитель практики налогового права юридической фирмы GOLAW

18 жовтня 2013, 11:41

Банк не имеет права повышать процентные ставки по потребительским кредитам в одностороннем порядке

Практически каждый договор потребительского кредитования содержит сложную формулу вычисления платы за пользование кредитом и за досрочное погашение кредита. Как правило, такие формулы включают переменные величины (к примеру, коэффициент изменения курса гривны к доллару), которые позволяют банкам со временем значительно увеличивать выплаты потребителей по кредитным договорам.

В связи с этим, достаточно распространёнными судебными спорами на сегодняшний день являются споры по признанию положений потребительских кредитных договоров недействительными.

В сентябре Верховный Суд Украины в своём постановлении по делу № 6-80цс13 окончательно разрешил все спорные моменты, связанные с повышением ставок по потребительским кредитам. Так, суд определил, что несправедливыми по отношению к заёмщику являются те положения договора потребительского кредитования, которые содержат условия об изменениях в расходах потребителя, в частности, касательно платы за обслуживания кредита или платы за досрочное погашение кредита, что является основанием для признания таких положений недействительными.

Такие выводы ВСУ базируются на том, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 11, ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, которыми предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки. Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми.

Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя. Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным. Положение, которое было признано недействительным, считается таковым с момента заключения договора.

В договоре, который был предметом рассмотрения ВСУ, плата за обслуживание кредита и за его досрочное погашение определялась по формуле с переменными величинами. Суд пришел к выводу, что такие условия противоречат как положениям ч.5 ст. 11 Закона Украины « О защите прав потребителей», так и утвержденному сторонами графику платежей, согласно которому должник должен платить ежемесячно фиксированную сумму, где размер ежемесячной платы за обслуживание кредита на весь период действия договора равнялся нулю.

К аналогичным выводам относительно противоправности изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по договорам потребительского кредита пришел Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении от 24 апреля 2013 года по делу № 6- 1099св13 .

Просмотров: 10218, сегодня — 2

Следить за новыми комментариями

Коментарі - 20

+
+13: Letos; 18 жовтня 2013, 12:42; #

Права то не имеет, но, исходя из кассаций — имеют, во как получается:)
Ирина, сколько лично Вы дел выиграли в суде против банков, где имеется плавающая ставка?
Если можно ссылки на решения. Спасибо!

+
0: 50cent; 18 жовтня 2013, 12:43; #

Интересно, в Идея Банке об этом знают?

+
+7: Ирина Кальницкая; 18 жовтня 2013, 15:19; #

В связи с тем, что суды кассационной инстанции выносили противоречащие друг другу судебные решения, Верховный Суд Украины и высказал окончательную позицию по подобным спорам.

Обращаю внимание, что в данном случае речь идёт не о процентной ставке, тем более не о плавающей процентной ставке, а о других платежах по кредитному договору, а именно:

— платы за обслуживание кредита;
— плата за досрочное погашение кредита.

В судебных решениях, которые исследовались ВСУ (постановление ВСУ от 25.09.2013 г. по делу № 6-80цс13) в договорах потребительского кредита плата за обслуживание кредита и плата за досрочное погашение кредита исчислялись по формуле, в которую входил переменный коэффициент (привязка к курсу доллара).

Это привело к тому, что со временем, с изменением соотношения гривны к доллару плата за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита возросли.

Отказывая в удовлетворении иска о признании таких положений недействительными суды первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, исходил из того, что плата за обслуживание кредита и его досрочное погашение были предусмотрены кредитным договором, подписанным сторонами, и эта плата не противоречит законодательству. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, выполнил их.

Однако, ВСУ со ссылкой на ЗУ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что такие положения кредитного договора являются несправедливыми, поскольку содержат условия об изменениях в расходах, в частности, платы за обслуживание кредита и платы за досрочное его погашение, и это является основанием для признания таких положений недействительными.

Аналогичные выводы изложены в этом постановлении www.reyestr.court.gov.ua/Review/26199014 и в этом определении www.reyestr.court.gov.ua/Review/31007204

Проценты по кредиту в этих решениях не затрагивались. Относительно процентов в ЗУ «О защите прав потребителей» установлена несколько иная норма, а именно, несправедливыми считаются условия, которые устанавливают дискриминационные по отношению к потребителю правила изменения процентной ставки.

В 2008 году Гражданский кодекс был дополнен ст. 10561 относительно процентных ставок до кредитным договорам. Если ставка фиксированная, то она не подлежит изменению на протяжении всего действия договора. Условия договора о праве банка изменять фиксированную ставку в одностороннем порядке – ничтожны.

Если ставка плавающая, то она может изменяться исключительно по порядку, предусмотренному договором. Такой порядок не подлежит изменению банком в одностороннем порядке.

Это подтверждается изложенным в Постановлении №5 Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 года: все решения банка, принятые в любой форме, о повышении фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке являются неправомерными (с 10.01.2009 года).

+
0: Letos; 18 жовтня 2013, 15:34; #

По банку ОТП Вы сталкивались с ипотечными договорами? Там прописывается FIDR — плавающая часть ставки, которая равна ставке, по которой ОТП и ТОЛЬКО ОТП принимает депозиты от физ лиц сроком на 366 дней с выплатой % в конце срока (мин сумма депозита — 100 тыс. долл. США, евро, франков + размещение гривневого эквивалента в сумме депозита). Как вы считаете, если сам Банк раз в год меняет ставку как ему вздумается это нормально?
Долл. США на 365 дней привлекает ОТП под 4,5%, FIDR (366 дней) — 8 %, а на 367 дней — 5,25%. Не просматривается ли в этих ставках некоторая хитрожопость?! — вопрос риторический.

Вопрос относительно кол-ва выигранных Вами дел в суде в силе:)

+
0: Ирина Кальницкая; 18 жовтня 2013, 17:27; #

Дякую за цікаве запитання, я почитала інформацію щодо спорів з ОТП Банком та застосування ставки FIDR і можу сказати, що це питання дуже популярне.

На мою думку, суть плаваючої ставки FIDR полягає у тому, що вона містить дві величини: фіксовану та змінювану, власне FIDR. В кредитному договорі має детально прописувати яким саме чином і у яких випадках і на яку величину така складова FIDR може змінюватися.

Саме тому, зміна величини FIDR у складі плаваючої процентної ставки за кредитним договором важко назвати зміною банком розміру процентів в односторонньому порядку.

АЛЕ все залежить всі тексту та формулювань конкретного кредитного договору. Без вивчення його тексту важко щось казати по суті.

Ще одна проблема полягає у тому, до договорів укладених до 10 січня 2009 року положення ст. 1056-1 ЦК (щодо неможливості банком підвищувати проценти в односторонньому порядку) не можуть застосовуватися, оскільки закон не має зворотної дії у часі.

Тому, на жаль, до кредитних договорів, укладених до 10.01.2009 року такі норми не можуть застосовуватися.

Також, можу привести висновки Вищого спеціалізованого суду та Верховного Суду щодо спорів, пов’язаних зі ОТП банком та процентною ставкою FIDR.

«Отже, виходячи з умов кредитного договору зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, а є зміною розміру ставки, що прямо передбачено умовами двостороннього кредитного договору.» www.reyestr.court.gov.ua/Review/15166467

«Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, набрав чинності з 10 січня 2009 року.» www.reyestr.court.gov.ua/Review/21610721 www.reyestr.court.gov.ua/Review/21610721

«Разом з тим, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, враховуючи, що FIDR є процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку строком у 366 днів, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що зміна розміру ставки FIDR не може бути зміною процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки є зміною розміру ставки, яка передбачена умовами кредитного договору.» www.reyestr.court.gov.ua/Review/26092694
«Укладаючи договір, позивач погодився з умовами договору щодо процентної ставки за кредитом та змін плаваючої процентної ставки. Зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, а є зміною розміру ставки передбаченою умовою кредитного договору, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.» www.reyestr.court.gov.ua/Review/23930229

Щодо виграних справ в суді). Особисто я не представляла інтересів позичальників у схожих спорах з банківськими установами. Зазвичай, я представляла інтереси банків або позичальників — юридичних осіб по спорах, повяазаних з кредитними договорами. також у практиці були спори, повязані з припиненням поруки у звязку із внесенням змін до кредитного договору (досить популярна тема).

Водночас, хотілось би додати, що один із партнерів нашої юридичної фірми працював керівником юридичної служби одного з великих банків в України та має значний досвід у справах, пов'язаних із різноманітними спорами з фінансовими установами. Саме розуміння та знання того, як банківська система працює «з середини» є основою успішної та виграшної правової позиції в суді. У разі виникнення у Вас додаткових запитань, буду рада зустрітися з Вами для їх більш детального обговорення.

+
0: Letos; 18 жовтня 2013, 17:53; #

Спасибо за развёрнутый ответ.
Есть маленькая хитрость со стороны ОТП: до 2009 года срок 366 дней, по которому ФИДР брался, входил в состав продукта «депозит с выплатой % в конце срока», а когда кризис пощекотал карманы банка, он выделил депозиты ТОЛЬКО на 366 дней в отдельный продукт, ставки по которому на протяжении последних лет сильно отличались от остальных депозитных ставок банка (текущий пример по $ депозитам я привел выше). Так что, хитрость банка явная, но защищена решением ВССУ.
Лично к Вам претензий нет и быть не может (вдруг закралось такое у Вас или кого из читателей).
Удачи Вам.

+
0: Ирина Кальницкая; 18 жовтня 2013, 17:54; #

Спасибо. Было приятно и интересно обсудить с Вами эту проблему.

+
+5: vicmarin37; 18 жовтня 2013, 15:51; #

Ирина, можете также прокомментировать ситуацию относительно
Закона « О защите прав потребителей»,
касающуюся «надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
и установления приборов учета именно потребителями услуг по
Постановлению Кабмина 630 от 21.07.2005 г.?
Спасибо.

zakon2.rada.gov.ua/laws/show/630-2005-%D0%BF

+
0: Ирина Кальницкая; 21 жовтня 2013, 8:46; #

Здравствуйте, к сожалению, я не в курсе проблем, связанных с отоплением и водоснабжением… Если Вы уточните свой вопрос, я могу разобраться и обязательно Вам напишу.

+
0: vicmarin37; 21 жовтня 2013, 10:03; #

Если еще не занимались такими проблемами в практической
деятельности, то я снимаю свой вопрос, который был несколько не по теме блога.

+
0: ballistic; 19 жовтня 2013, 11:16; #

В заголовке «Банк не имеет права повышать процентные ставки по потребительским кредитам...»,
а в комментариях «Обращаю внимание, что в данном случае речь идёт не о процентной ставке...»

Также хотелось бы узнать, имеет ли банк право понижать процентные ставки по депозитам.

+
0: Ирина Кальницкая; 21 жовтня 2013, 8:59; #

Спасибо за комментарий. Ниже я писала собственно про проценты и в каких случаях банк может самостоятельно изменять процентную ставку (если она плавающая, а не фиксированная, и если это предусмотрено самим договором).
По поводу депозитов.
Если договор банковского вклада заключён на условиях выдачи вклада по первому требованию, то по общему правилу банк МОЖЕТ изменять процентную ставку по такому договору, если ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО в договоре. Поэтому надо смотреть конкретный договор.
Если договор заключён на условиях выдачи вклада по прошествии определённого срока, то банк НЕ МОЖЕТ в одностороннем порядке уменьшить размер процентов, если ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО в договоре.
с 2008 года в Гражданском кодексе появилось положение о том, что право банка в одностороннем порядке уменьшать размер процентом по срочному вкладу является ничтожной.

Выше приведены положения Гражданского кодекса. В любом случае, надо смотреть конкретный договор и его положения и исходить из судебной практики.

+
0: ballistic; 21 жовтня 2013, 9:33; #

Спасибо за ответ.
По поводу депозитов — «право банка в одностороннем порядке уменьшать размер процентом по срочному вкладу является ничтожной»,
Но это «ничтожество» не мешает банкам включать такой пункт в депозитные договора.

Вопрос — если банк захочет понизить процент, можно ли признать только этот пункт договора недействительным и обязать банк выплачивать доход по старому проценту до конца срока договора?

+
+9: Ирина Кальницкая; 21 жовтня 2013, 10:01; #

Если в договоре срочного банковского вклада на самом деле есть такой пункт (что банк имеет право в одностороннем порядке понижать процентную ставку), то такой пункт можно признать в судебном порядке недействительным (скорее всего суд откажет с иске на том основании, что эти положения ничтожны в силу закона и не могут быть признаны недействительными, но по сути это нечего не меняет). Говоря по простому, банк можно обязать выплачивать проценты по первоначальной ставке.
привожу выдержки из законодательства:
ст. 1061 ГК Украины
«4. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною».

Статтю 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

«Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом».

Обращаю внимание, что вышеприведённые нормы деуствуют только с января 2009 года. Если Ваш договор был заключён ранее, то к нему такие положения не могут применяться.

+
0: ballistic; 21 жовтня 2013, 10:56; #

Интересно.
Но мне слабо верится, что реально можно будет через суд добиться такого.
Хотя у меня ещё не было таких прецендентов (чтобы банк понижал ставку), но в договорах такой пункт есть.

+
0: delfi87; 19 жовтня 2013, 14:35; #

Деятельность банка основана на предоставлении финансовых услуг клиенту. Основной доход банки получают с процентов по кредитам и депозитам. Проценты в банках имеют свою структуру, которая может принимать разный вид. Проценты и процентная ставка по кредиту или депозиту, может колебаться. А вот механизм начисления процентов у каждого банка может быть разный. И еще клиент обязательно должен уточнить юридические нюансы.
Информацию проценты в банках я уже прочитал в интернете по адресу: procentu.com. Но меня интересует другое, — а именно на сколько клиент имеет право узнать все юридические аспекты кредитного или депозитного договора. Ведь банки в последнее время ограничиваются договором в 1 странице А4, где физически не вмещаются все нюансы дела.

+
0: Ирина Кальницкая; 21 жовтня 2013, 10:36; #

Конечно же клиенты имеют право знать все юридические аспекты договора, который они заключают. Кроме того, чаще всего такое аспекты прописываются в дополнениях к договору, правилах и так далее.

+
0: sundenis; 23 жовтня 2013, 23:00; #

Ирина, добрый вечер.
Приходилось ли вам сталкиваться с Кредобанком и их кредитными договорами на авто?
В договоре идет речь о плавающей процентной ставке. Изначально при подписании договора 11.07.2013 ставка составляла 15.99%, но спустя 3 месяца, а именно 22.10. получил «письмо счастья» в котором было указано, что банк с 1.11. повышает процентную ставку почти на 5%! Можно ли как-нибудь оспорить это повышение? Более того, никто мне до сих пор ни в письменном, ни в устном виде не предложил это изменение официально зарегистрировать путем подписания доп. соглашения.
Заранее спасибо за ответ.

+
0: Ирина Кальницкая; 24 жовтня 2013, 9:11; #

Здравствуйте, спасибо за Ваш вопрос.
Именно с Кредобанком я не сталкивалась, но по сути все кредитные договоры мало чем отличаются.

Если в Вашем договоре прописано, что ставка НЕ фиксированная, а плавающая, то это даёт право банку изменять размер процентной ставки без Вашего согласия.

Однако изменятся такая ставка может исключительно в порядке и в размере, предусмотренном Вашим договором. Если банк Вас просто уведомил о повышении ставки даже не прислав дополнительное соглашение, то скорее всего в Вашем договоре есть положения позволяющее банку это делать. Что то вроде такого: процентная ставка может изменятся по такой-то формуле _________ (далее идёт непонятная и запутанная формула с множеством переменных коэффициентов). Изменения процентной ставки осуществляется путём письменного уведомления банком клиента о таком повышении не позднее чем за ____ дней до повышения. Дополнительного согласия клиента, кроме как настоящего договора на повышение процентной ставки не требуется.

Вряд ли Ваш договор предусматривает обязательное подписание доп. соглашения в случае повышения процентной ставки. Это крайне не выгодно для банка и такие положения почти не встречаются в кредитных договорах.

Если же банк изменил процентную ставку в произвольной форме (к примеру договором предусмотрено повышение % ставки каждый год на 2 %, а банк спустя 3 месяца повысил ставку на 5%), то это прямое нарушение банком положений договора. Такое повышение можно и даже нужно оспаривать.

Вы можете выслать мне на почту (i.kalnytska@golaw.ua) скан. копию Вашего договора, что бы я могла дать более точные рекомендации.

+
0: Tages; 8 червня 2015, 16:45; #

… позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних (базова процентна ставка).
… за користування кредитними коштами понад строк кредитування та /або термінів погашення процентна ставка встановлюється в розмірі 44,5% річних ( підвищена процентна ставка). Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.

Такі умови кредитного договору говорять, що тип процентної ставки фіксований чи змінюваний по ст.1056-1 ЦК?
І чи зобов'язаний кредитор, у разі застосування процентної ставки 44,5 річних повідомити позичальника про це?

Банк — Універсал

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Новини