7 липня 2021, 18:26

Вимоги компанії «Плеяда» і «Фагор» до позичальників банку «Михайлівський» безпідставні — Апеляційний суд

Північний апеляційний господарський суд 1 липня 2021 року ухвалив постанову, якою задоволено апеляційну скаргу на рішення суду попередньої інстанції та підтверджено недійсність договору факторингу, який було укладено банком «Михайлівський» напередодні визнання його неплатоспроможним з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда». Про це повідомляє пресслужба Фонду.

Апеляційний суд підтвердив безпідставність вимог компаній «Плеяда» і «Фагор» до позичальників банку «Михайлівський» — Фото: epravda.com.ua

Читайте також: 10 перевірених способів знизити витрати і почати відкладати

Судові хроніки

Згодом «Плеяда» «відступила» права вимоги за цими кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». Фонд гарантування вкладів відніс ці договори факторингу до категорії нікчемних, оскільки вважає ціну продажу активів заниженою.

Апеляційна скарга була подана ТОВ «Діджи Фінанс» — компанією, яка придбала права вимоги за кредитними договорами банку «Михайлівський» на відкритому аукціоні Фонду гарантування вкладів і має всі правові підстави для стягнення коштів з позичальників банку.

Рішення суду набуло чинності 1 липня 2021 року.

Фонд гарантування вкладів виступив третьою стороною в судовому процесі на стороні позивача.

Бажаєте знати про фінанси та інвестиції більше? Стежте за ексклюзивними матеріалами «Мінфіну» в телеграм-каналі.

Джерело: Мінфін

Стежити за новими коментарями

Коментарі - 9

+
0: AleksandrBank; 7 липня 2021, 19:36; #

То кто кому теперь должен?

+
0: busypit; 7 липня 2021, 21:32; #

Никто никому ничего теперь не должен. Все исковые сроки давно вышли.

+
0: yarg; 8 липня 2021, 1:03; #

Должны не плеядам, а опять михайловскому. Вернее теперь уже ООО «Диджей Финанс», которая купила долги михи.

исковые сроки здесь непричем.

+
0: busypit; 8 липня 2021, 8:06; #

Ни исковые сроки, ни наличие расписки о получении средств в долг не играют, по-вашему, ни малейшего значения? Странно. Как и странен вывод на основании решения суда о том, что один из спорных кредиторов лишён прав требования, что другой кредитор теперь имеет право (хоть целиком с решением лично и не ознакамливался — мне достаточно об исковых сроках знать).

+
0: yarg; 8 липня 2021, 9:10; #

Какие расписки? там кредитные договора.
суд решил что передача кредитов была незаконной — вот они и вернулись к первоначальному кредитору. Что же здесь странного? а куда же им деватся?

+
0: busypit; 10 липня 2021, 23:25; #

Акт манна небесная, вернулись договора по решению суда. Не суд, а кудесник, способный фору дать богам)) Встранно здесь то, что само по себе решение суда не восстанавливает бумаги. Ст 257 тоже суд отменил или вам на все плевать?))

+
0: yarg; 10 липня 2021, 23:41; #

Нам — на все.
особенно на статью 257 :
«Стаття 257. Бандитизм
Організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб,»

явно не в тему.

+
0: busypit; 14 липня 2021, 1:27; #

БггГ В гражданском кодексе о бандитизме? А я то и не в теме)))

+
0: Toxa David; 8 липня 2021, 8:49; #

Решение суда что «один из спорных кредиторов лишён прав требования, что другой кредитор теперь имеет право» - теперь осталось совсем малое, реализовать свое право. А вот с этим могут возникнуть большие проблемы в суде.

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Новини по темі

Всі новини

Вимоги компанії «Плеяда» і «Фагор» до позичальників банку «Михайлівський» безпідставні — Апеляційний суд

Судові хроніки

Коментарі - 9

Заявка успешно отправлена