Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та залишив без змін рішення госпсуду м. Києва щодо стягнення з Нацбанку 128,9 млн грн «майнової шкоди» на користь «Промислова інноваційна компанія». Як зазначає Finbalance, ця справа розглядається в судах по другому колу.
Суд зобов’язав НБУ виплатити 129 мільйонів екс-власникам Радикал Банку
Радикал банк. Що відомо
Це колишній український комерційний банк. Працював на ринку з 2010 року. Радикал банк визнали банкрутом в липні 2015 року. Тоді ж у банку було введено тимчасову адміністрацію. У листопаді правління Нацбанку схвалило Постанову про ліквідацію ПАТ «Радикал банк».
Власником 71% акцій Радикал Банку є ТОВ «Промислова інноваційна компанія». Її контролюють Олександр Шпак (71%) та Веремійченко Анрі (28%). Діяльність Радикал банку часто пов’язують з «Сім’єю Януковича».
Що відбувається
Колишні власники банку через ТОВ «Промислова інноваційна компанія» судяться з НБУ через «неправомірне рішення» про віднесення Радикал Банку до категорії неплатоспроможних.
У серпні 2019 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ. Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими було задоволено вказаний позов «Промислова інноваційна компанія» та вирішено стягнути з Нацбанку на користь цієї фірми 128,9 млн грн відшкодування майнової шкоди. Тоді суд касаційної інстанції відправив цю справу на новий розгляд у суд першої інстанції — Госпсуд м. Києва.
У ході судового процесу «Промислова інноваційна компанія» зазначала, що постанова НБУ про віднесення «Радикал Банку» до категорії неплатоспроможних була визнана протиправною та скасована судовими рішеннями.
Читайте также: Суд закрив справу про стягнення з НБУ 129 мільйонів. «Антиколомойський» закон не спрацював
Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити клопотання НБУ про призначення експертизи у цій справі. Своє клопотання Нацбанк мотивував законом про банки.
Законом встановлено особливий порядок відшкодування шкоди, заподіяної у разі скасування в судовому порядку рішення НБУ про виведення з ринку банків.
Як зазначає видання, саме міжнародно визнана аудиторська фірма має підтвердити розмір шкоди, якщо така була завдана власникам виведеного з ринку банку. Однак, Північний апеляційний госпсуд трактував ситуацію та закон інакше.
Коментарі - 7
Не вникая в суть дела, если «иммущественный ущерб» был, то определенно нужно разобраться куда он делся, и пусть те кто его причинил-компенсируют и несут ответственность. Если ущерб только в том, что так счел судья-то пусть судья сам и платит. У нас же постоянно игра в одни ворота: если деньги исчезают то в никуда, а ущерб платит бюджет. Или же: орган 3 года ведет следствие (десятки людей получают з/п и стаж), а через 3 года суд говорит что человек не виновен, если человек невиновен то нужно привлечь тех кто 3 года паразитировал на гос.службе. Мы же в обыденной жизни не платим каменщику который 3 года строил, в итоге дома нет.