Прем'єр-міністр Великобританії Борис Джонсон заявив, що в питанні «Брексита» подолана фінішна лінія і вже ніщо не зможе перешкодити виходу Британії з ЄС.
«Брексит»: наслідки для Великобританії та уроки для України
![Прем'єр-міністр Великобританії Борис Джонсон заявив, що в питанні «Брексита» подолана фінішна лінія і вже ніщо не зможе перешкодити виходу Британії з ЄС.](/img/2020/40529476/1ad9c4c8f9b1d1960fde416cd923a05a.jpeg?1579878515)
Ця заява послідувала після того, коли Парламент 22 січня схвалив законопроект щодо «Брекситу». Королева Єлизавета ІІ очікувано підписала закон 23 січня. Європарламент має ратифікувати цей документ, але в ЄС це питання вважають формальністю. Про те, що виграє від «Брексита», і з якими труднощами зіткнеться Великобританія, і які уроки з цього досвіду може винести Україна, у своїй колонці розповів директор ІГ Універ Олександр Куликов.
Читайте також: Британія вже втратила через Brexit $170 мільярдів
Проблема сумісності
Після більш ніж трирічної епопеї, «Брексит» все ж відбудеться. За поточними планами, з 1 лютого почнеться перехідний період, який закінчитися 1 січня 2021 року — дата остаточного виходу Великобританії з ЄС. Для Великобританії це буде історичний момент, який поставить перед країною дуже складні фундаментальні завдання. Після виходу Британії з ЄС потрібно буде знайти своє місце в світі, що змінився.
Сто років тому Великобританія була імперією з безліччю колоній і залежних територій, що мала найбільшу політичну вагу на планеті. Лондон був фінансовим центром світу, а фунт головною світовою валютою. Статус Метрополії світового масштабу забезпечував Лондону приплив грошей з усього світу. Однак після Другої світової війни лідерство перейшло до США. Британія втратила свої колонії і стала втрачати статус Метрополії. Світ збільшувався, а вага Британії у світовій економіці, навпаки, знижувалася. За мірками нової реальності Великобританія перетворилася в просто країну з 65 млн. населенням, яка вже не може змагатися з найбільшими економіками світу. Лондон за історичною інерцією залишався фінансовим центром, але, тим не менш, фінансові потоки повільно, але вірно, йшли за океан. Цей процес до 70-х років минулого століття привів країну до важкого економічного стану.
Британцям треба було щось робити, щоб не опинитися аутсайдерами в мінливому світі. І в 1973 році Великобританія увійшла в тільки-но створене Європейське Економічне Співтовариство (ЄЕС), щоб бути частиною чогось великого і сильного. Проте колишнє імперське минуле британців з самого початку зародження ЄЕС зробило англійців «євроскептиками». У новому союзі англійці не могли стати головними, а їх погляди часто розходилися з думкою континентальної Європи.
Передумови для «Брексита» зародилися з самого початку появи ЄС. Зокрема, Маргарет Тетчер була противником ЄС. Вона виступала проти Маастрихтського договору, який став основою для створення ЄС в нинішньому вигляді. «Залізній Леді» не подобалася централізація влади у Брюсселя. Лондон завжди хотів залишатися самостійним, що йшло врозріз інтеграційних процесів в ЄС. Майже весь період членства Британії в ЄС можна назвати періодом протистояння. Англійцям не подобалася політика Брюсселя щодо величезної кількості питань.
ЄС і Британія часто були як дві партії з різними позиціями. Англійці часто були ліберальними консерваторами, які протистоять соціал-демократам. Маргарет Тетчер взагалі вважала ЄС загрозою. ЄС збільшувало частку держави в економіці, а Британія завжди опиралася. Наприклад, зведений державний бюджет Франції — це близько 55% від ВВП, а у Великобританії — лише 42%. У питанні міграції англійці віддають перевагу розумному студенту з Індії, а ЄС готовий приймати неосвічених біженців. Англійцям завжди не подобалося Римське право, що використовувалося в континентальній Європі, оскільки у них є своє –прецедентне. Тому у Великобританії і ЄС, образно кажучи, з самого початку не сходилися «шестерінки». Євросоюз заважав англійцям розвиватися так, як вони хотіли, а Британія заважала інтеграції в Європі.
Втрати...
«Брексит», як вважають експерти, призведе до тяжких втрат для економіки Туманного Альбіону, оскільки спрацює ефект масштабу. Англійці опиняться в ролі звичайної країни в оточенні гігантів, таких як ЄС, США і Китай.
Лондону буде дуже складно зберегти статус фінансового центру. А у Сполученого Королівства майже третина економіки в своїй основі має фінансовий сектор. Лондонська Біржа поки ще залишається одним з провідних фінансових майданчиків світу, але абсолютно очевидно, що ЄС, Китай і США будуть прагнути розвивати свої фінансові ринки і робити так, щоб гроші працювали всередині їх економік. Це буде вести до того, що приплив грошей в Англії буде неухильно скорочуватися.
Тенденція, яка зародилася після завершення Другої світової війни, може посилитися. Великобританія перетвориться в затухаючий старий фінансовий центр, а її місце у світовому поділі праці буде втрачено.
Дружба і економічний союз з США не можуть врятувати Лондон, оскільки в цьому союзі лідером будуть США. Однак у Великобританії все ж є шанс для збереження свого статусу фінансової Метрополії.
Читайте також: Brexit: Британці витратили 4 мільярди фунтів на запас їжі і ліків
… і придбання
Англійці можуть переграти великих конкурентів не своєю масою, а якістю. Англійці можуть протиставити соціал-демократичному Брюсселю свої ліберальні погляди і зробити свою економіку більш вільною і відкритою, в порівнянні з Європейським союзом. Камінь спотикання у вигляді одержавлення економіки, про який ЄС і Британія сперечалися, може стати конкурентною перевагою Лондона. Адже Лондон виходить з ЄС не просто так, а через згоду з політикою Центру. Британці виходять зі складу ЄС як політична сила, яка виступає за меншу участь держави в економіці, як сила, яка виступає за більш вільну економіку. Така позиція Лондона може виявитися більш привабливою для капіталу, в результаті чого Британія, подібно Сингапуру та Швейцарії, зможе зберегти статус фінансової Метрополії.
Висновки для України
На перший погляд ця тема нас не повинна хвилювати, адже де Україна, а де Британія. Але на шляху реформ ми повинні звертати увагу на досвід інших країн. Ситуація з «Брекситом» показує, що Європейський Союз не є еталоном вільної економіки. Соціал-демократія, нині домінуюча в ЄС, не може створити умови для розвитку бідних країн. Модель ЄС підходить для заможних країн з сильним соціальним нахилом і високою часткою держави в економіці, які активно вирішують питання про те, як перерозподілити гроші. Для проривного зростання економіки така модель не підходить, що і показує історія.
Країни Східної Європи, при всій повазі до проведених ними реформ, значно відстали від країн Азії, того ж Сингапуру. Після кризи 2008 року економіка ЄС значно програє у розвитку економіці США.
Сінгапур, наприклад, не виконував директиви ЄС, він слідував основоположним принципам демократії:
- захист прав і свобод людини,
- джерелом суверенітету є народ,
- рівність,
- свобода слова,
- непорушності права на приватну власність,
- плюралізм,
- принцип розподілу влади.
Предметом реформ має бути виконання основоположних принципів, а не прикладних вимог ЄС чи МВФ. Джордж Вашингтон, «класний» президент США з «класними» промовами, як раз і відрізнявся тим, що у своїх словах і діях завжди фокусував увагу на головних принципах, а не на прикладних завданнях. Це дозволило США 200 років тому першими провести ті реформи, яких ми зараз і прагнемо.
Британцям найближчими роками буде складно, але зате вони виявилися вірними своїм принципам. ЄС, у який ми прагнемо, не ідеальний і може помилятися. Британія своїм виходом з ЄС про це і говорить.
Україна повинна фокусуватися на принципах, які призвели до успіху країни Заходу, а не на прикладних рекомендаціях. Ставлячи принципи у голову кута, рішення прикладних питань можна адаптувати під наші особливості, і не займатися сліпим копіюванням законодавства інших країн.
Та ж судова реформа повинна бути проведена не заради самої реформи та виконання чиїхось вимог. Судова реформа, в першу чергу, повинна бути проведена для можливості повноцінної реалізації принципу прав і свобод людини і інших принципів. Саме принципи повинні бути предметом нашої уваги і обговорень, а не вирішення прикладних завдань. Тільки в цьому випадку реформи і законодавство прийдуть у відповідність один з одним.
Коментарі - 3
https://minfin.com.ua/blogs/semenvekselberg/117661/
Притом, что там много лет одна правящая партия, кстати социалистическая. Советую почитать статью Гибсона, про ''Диснейленд со смертной казнью''.
А по сути — разрушен миф о ''прагматичных'' европейцах, которые не голосуют себе во вред.
Если на то пошло, надо было среди тех ''умных студентов из Индии'' BrExit проводить, а не среди местных люмпенов.
Которых популисты напугали своими сказками, а люмпены взяли и поверили.
Теперь Соединенное королевство на грани распада.
Шотландцы хотят остаться в ЕС.
В Ольстере тоже поливают огород оружейным маслом.