23 січня 2020, 8:00 Читать на русском

Нерівність і депресія: МВФ тривожиться щодо кризи

Світ потопає в боргах і фінансових «бульбашках». Експерти все частіше пророкують нову хвилю фінансової кризи, а деякі застерігають про настання нової Великої Депресії. Але чи так все страшно насправді? Аналітик ІГ Універ Михайло Федоров пояснив «Мінфіну», чому світова економіка і фінансова система схильна до криз і чи є способи це виправити.

МВФ, велика депресія, економічна криза, ОВДП, інвестиції, іноземні інвестори
фото: unian.net

Зв'язок між нерівністю та зростанням економіки

Виступаючи в Інституті світової економіки (Вашингтон), голова МВФ Крісталіна Георгієва заявила, що через нерівність світу загрожує нова Велика Депресія. І з нею не можна не погодитися, але з поправкою. Світ вже ціле десятиліття знаходиться в стані цієї нової Великої Депресії, і нерівність — це не єдина проблема.

Вираз «нерівність», про який говорить Крісталіна Георгієва, можливо, не дає звичайній людині повної відповіді, у чому ж суть проблеми для світової економіки і що означають слова голови МВФ. Я спробую пояснити, в чому полягає зв'язок між нерівністю та зростанням економіки.

Загальна величина вироблених товарів та послуг дорівнює величині сукупного попиту. І для зростання економіки обидва цих показника повинні рости синхронно. З іншого фокуса нерівність — це слабкість сукупного попиту у відношенні до пропозиції.

Читайте також: Ринки продовжують святкувати

Баланс в економіці або 25 років життя на острові

Уявімо собі якийсь окремий острів, де живе 100 осіб. Вони виробляють 1000 одиниць товару по 10 одиниць кожен і за допомогою торгівлі обмінюються ними. Однак з часом у 10 найсильніших людей на острові зросла продуктивність праці. Вони стали виробляти не по 10 одиниць товару, а по 20 одиниць — в сукупності 200 одиниць. Решта 90 осіб програли конкуренцію і тому змогли зробити тільки 800 одиниць товару.

Через це наступного циклу ці 90 осіб можуть купити тільки 800 одиниць товару, оскільки на більше у них немає грошей. У той же час багаті острів'яни, маючи 200 одиниць грошей, витратили тільки 150, а 50 відклали в норму накопичення. В результаті загальний сукупний попит на острові впав до 950 одиниць при тому, що загальні виробничі можливості острова зросли з 1000 до 1100 одиниць. Баланс в економіці острова був порушений, і економіка почала падати.

Читайте також: Найбагатші країни 2019 року (інфографіка)

Однак цю проблему вдалося вирішити. Заможні жителі острова стали видавати свою норму накопичення в борг, за рахунок чого відсутні 50 одиниць повернулися в обіг і відновили загальний попит на острові до 1000 одиниць. Однак при цьому у 90 бідних людей з'явився борг у розмірі 50 одиниць. Через рік при обліку того, що ставка за кредитом буде становити 5%, бідним треба буде взяти вже 52,5 одиниці в борг — основні 50 і ще 2,5 для покриття відсотків. При цьому борг зросте до 102,5 одиниць.

Якщо продовжувати так само, то через 5 років з урахуванням відсотків бідним треба буде брати вже за 63,8 одиниці в кредит, а борг зросте до 340 одиниць. А через 25 років рівень боргу на острові зросте до 2500 одиниць, тобто 250% від ВВП острова, а бідним доведеться позичати по 150 одиниць на рік — близько 20% від величини доходу.

Світова економіка багато в чому схожа на описаний острів

Минулого року голова МВФ як раз заявляла, що рівень світового боргу досяг величини 230% від ВВП. А це говорить про те, що світ вже давно знаходиться в положенні описаного острова. Але, на відміну від острова, світ живе в цьому стані не 25 років, а вже кілька століть. Адже якщо згадати Карла Маркса, то питання капіталу і нерівності в капіталізмі було завжди, в цьому немає нічого нового.

Справді, поточний період можна порівняти з періодом Великої Депресії, кризою у світовій економіці, що трапилася через надвиробництво. Але тоді криза багато в чому була переможена не просто за рахунок прикладних дій, а за рахунок фундаментальних змін в економічній теорії.

Майже 100 років тому Велику Депресію багато в чому перемогли за рахунок появи кейнсіанства, яке передбачало більшу участь держави в економічних процесах і перерозподілі благ. Адже до 1929 року капіталістичний світ не був соціальним. Соціальних пакетів і пенсій не було, участь держави в економіці була мінімальною. Кейнсіанство удосконалило теоретичні погляди та ввело все це. За рахунок цього частково виправили нерівність.

Читайте також: НБУ показав, з чого складаються міжнародні резерви України (інфографіка)

Повертаємося до нашого острова. Уявімо, що при використанні кейнсіанства держава підвищила податки, збільшила свою вагу в економіці і довела споживання з рівня 1000 одиниць до рівня 1100 одиниць у відповідності з продуктивністю. Багато в чому це сталося за рахунок того, що на додачу до кредитування у розмірі 50 одиниць додалися держвидатки і соціальні виплати, довівши загальний обсяг вливань до 150 одиниць. Але у відповідь з'явився великий державний борг і борги за соціальними зобов'язаннями.

Екскурс в історію

До 70-х років минулого століття кейнсіанство було домінуючою економічною теорією в світі. Але надмірні витрати привели світ до стагфляції, тобто спаду економіки одночасно з інфляцією. На цьому тлі в концептуальному відношенні все більшу роль почав відігравати монетаризм – теорія, яка головним фактором та інструментом в економіці зробила гроші і регулювання економіки за їх допомогою.

Монетаристи часто звинувачують кейнсіанство в зайвому марнотратстві. Однак, повертаючись до нашого острова, монетаристи самі чимось схожі на кейнсіанство. Вони не будуть запускати соціальні програми і роздувати державні борги. Вони просто знизять ставки за кредитами, гроші зроблять доступнішими і в результаті так само доведуть споживання до 1100 одиниць, але за рахунок зростання кредитування до 150 одиниць. Така дія буде, на їх думку, «ринковою».

Монетаризм максимізує і прискорює економіку ринковими методами і в цьому його перевага. Але від перестановки доданків сума не змінюється і борг все одно зростає, оскільки причиною всього цього є те, що 20 найбільш сильних людей так чи інакше мають більшу продуктивність праці та первинний дисбаланс все одно залишається. Він веде до невідповідності сукупного попиту та пропозиції.

Читайте також: Попит на державні цінні папери — диво чи проблема

Що маємо сьогодні

Ставки ФРС, ЄЦБ, Банку Китаю і програми кількісного пом'якшення — все це елементи монетаризму. А дефіцити бюджетів і державні борги — це кейнсіанство. З 70-х років світ активно використовує обидві теорії. Голови Центральних Банків люблять монетаризм, а голови урядів — кейнсіанство.

Проблема сьогодення в тому, що світ примудрився обдурити подвійну «бульбашку» і відповідно до кейнсіанства, та згідно з монетаризмом.

Нинішня світова економіка має дуже високу ступінь інтенсивності, в аналогії з нашим островом споживання розігнано навіть не до 1100 одиниць, а до 1200 одиниць. І ми маємо «бульбашку» як у державних боргах, так і приватних, при тому, що монетарна влада вже послабила свою політику як могла.

Сьогодні світ де-факто потопає в боргах і фінансових «бульбашках», але нової економічної теорії, яка б дала відповідь на питання про те, як це виправити, ще немає.

Коментарі - 29

+
0
Gexli
Gexli
23 січня 2020, 8:52
#
«Сегодня мир де-факто утопает в долгах и финансовых «пузырях», но новой экономической теории, которая бы дала ответ на вопрос о том, как это исправить, еще нет.» - ответ уже давно найден! Пока мы только можем наблюдать запущенный механизм санкций, торговых конфликтов, тереториальных стычек. Этот механизм неизбежно и уже не мягко ведёт к 3 МВ!
+
+45
andriytavs
andriytavs
23 січня 2020, 9:11
#
Кто с кем и главное за что воевать? В силу глобализации очень тяжело найти врага, с которым был бы мало связан.
+
+27
demarin
demarin
23 січня 2020, 11:01
#
Судячи по кількості помилок «знатока» можна сміло сказати що він проаналізував всі фактори і навіть точно знає дату коли почнеться 3 світова, але поки що інтригує...)
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
23 січня 2020, 14:48
#
Хорошо что есть такой друг как «международный террорист», ИГИЛ и пр. нечисть. Чтобы можно было всем миром дружно кидать бомбы на них во имя добра, любви, равенства и демократии!
+
0
yarg
yarg
23 січня 2020, 15:06
#
Игил выдумала россия, чтобы захватить сирию.
+
+15
Barmaley33
Barmaley33
23 січня 2020, 11:21
#
3MB это размер блока в блокчейне биткоина?
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
23 січня 2020, 13:41
#
Как Вы представляете себе 3 МВ в современном мире?
Я не говорю, что это невозможно.
У меня вопрос каким образом?
+
0
yarg
yarg
23 січня 2020, 14:07
#
Это захват крыма мы никак не представляли. дикая идея , да ? 
а третья мировая - это элементарно. ракета ложится на москву - и собственно все. война окончена.
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
23 січня 2020, 14:43
#
Захват Крыма, конфликт на Донбассе, Сирия и пр.
Это локальные горячие точки.
Какое они имеют отношение к Мировой войне?
Чья ракета ложится на Москву?
+
0
yarg
yarg
23 січня 2020, 14:59
#
Это не локальная точка. это редкий и удивительный случай , которого в европе небыло 70 лет. И никто даже не думал что это возможно. 

ракета второго участника мировой войны. Собственно а какие варианты ? 
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
24 січня 2020, 9:22
#
Ну, так назовите на Ваш взгляд реального претендента на сброс бомбы на Москву в 21 веке?
Про Крым забыли, это был пример, я не на него делаю акцент.
Мой акцент на том, что 3 МВ в существующем миропорядке где-то между невозможно и крайне маловероятно.
США бросит бомбу? Или наоборот РФ? И главное зачем?
+
0
yarg
yarg
24 січня 2020, 11:14
#
Либо сша либо китай либо кто-то еще , имеющий бомбу. от Пакистана до Ирана. 
напоминаю - сбрасывать и запускать ракеты не обязательно. можно привезти ее в центр москвы на Газельке. . И никакая ПРО и ПВО от этого н защитит. 

Вам это кажется невероятным и бредовым ? Ну а мне невероятным и бредовым казался захват Крыма. а сейчас вон вы пишите «Про Крым забыли» . Ну вот так и москву забудут. прецедент - великое дело. 
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
27 січня 2020, 15:12
#
1. Если бомбу привезут в Москву на газельке, то это уж никак не будет считаться актом прямой агрессии.
Допускаю, что такое может быть, но будет ли это поводом для запуска ракет в ответ? Сомневаюсь. И главное в ответ кому, если ее на газельке привезли?
Поэтому считаю такой сценарий маловероятным.
А если и случится, то это будет поводом для начала очередной компании против «международного терроризма» в странах третьего мира и большого флешмоба в Facebook а-ля «pray for Moscow».
2. Какой смысл Китаю, США, Пакистану, Ирану и пр. странам делать такое? Какая конечная цель? Сейчас в мире когда все друг на друге завязаны узами мировой торговли зачем такое делать? Это же не выгодно априори. Проще надавить на своего торгового «партнера», чтобы выжать максимально выгодные условия для своей страны или превратить в сырьевой придаток, но никак не уничтожать его.

P.S.
Вы на прямой вопрос от меня не отвечаете и уходите от ответа.
И еще пытаетесь зацепить за эмоциональный момент связанный с Крымом, вырываете фразы из контекста. Оставим ВАЖНУЮ тему Крыма в стороне от моего вопроса.
И давайте вместе подумаем и ответим кратко кто и зачем может развязать 3 МВ в 21 веке?
Я тоже был убежден (сейчас уже сомневаюсь по большей части), что такое возможно, но чем больше думаю, тем больше понимаю, что это абсурд скорее всего и просто некая общая истерия. Ваши ответы пока больше про «технику», а не про то «зачем такое делать».
+
0
yarg
yarg
27 січня 2020, 15:22
#
Наоборот - сценарий с газелькой наиболее реалистичный.  именно потому что сначала стрелять в ответ непонятно по кому - а потом - и некому. 

Смысл ? А кто сказал что во всем есть смысл понятный участникам до начала войны ? 
Какой смысл был начинать первую мировую войну ? Тогда все участники мало того что были завязаны торговлей , так еще все правители были родственниками друг -другу...

На какой прямой вопрос я не отвечаю ? Кто и зачем может развязать ? 
Китай. который сожжет москву , россия развалится - и китай спокойно вернет себе «северные территории». 
Сама россия. по тем же причинам , что и с крымом. 
Иранцы. у этих ума вообще не очень много - могут и по ошибке. 
Американцы. В священном убеждении что несут мир и любовь. Вот как с Ираком...

Повторяю - я привел крым именно как пример действия , которое казалось невозможным и совершенно безумным. но случилось.
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
28 січня 2020, 10:13
#
В целом я понял. Спасибо за детализацию.
По поводу «смысл» начинать 1 МВ, так он был, даже с учетом родни с обеих сторон (как в прочем и на протяжении предыдущих столетий). Если любопытно, то можно описать, но это уже история, думаю тут это не уместно будет. Хотя...
+
+15
Консультант портала "Минфин"
Консультант портала "Минфин"
23 січня 2020, 11:36
#
Выплата долгов Украиной 2020 [что будет с курсом]:

https://www.youtube.com/watch?v=ydiUHaN_C9c

Подписывайтесь на youtube-канал Минфина и оставляйте комментарии с вопросами под видео.
+
+9
yarg
yarg
23 січня 2020, 13:20
#
Схема с островом - предполагает некое изначальное равенство , которое было нарушено и его теперь нужно восстановить. 
но нюанс в том , что в реальной жизни - этого равенства небыло. Никогда. И восстанавливать - нечего. 

А сейчас ситуация усложнилась тем , что по всему миру к власти приходят леваки и популисты , у которых есть 2 дивных механизма решения всех проблем (продолжая пример острова) :
1 - а давайте 20 самым сильным переломаем ноги - неравенство исчезнет , эти 20 сядут на пособие и будут бесконечно благодарить за все мудрое правительство острова , которое их кормит
2 - А давайте пусть только эти 20 и работают - а остальных 80 мы посадим на пособие. Назовем его «гарантированный базовых доход». И тогда 80 будут день и ночь благодарить мудрое правительство. а 20 - работать за всех. 


+
+15
Orozco
Orozco
23 січня 2020, 14:47
#
Вообще-то по всему миру, причем в самых развитых странах, уже 4 года приходят праваки - консерваторы, протекционисты, America First и вот это все. Приходят по причине, которую вы описали, да, но маятник качнулся в другую сторону уже.
+
+9
yarg
yarg
23 січня 2020, 15:01
#
Не знаю.. пока я вижу что леваки при власти или очень активно рвутся к ней. Протекционистов и не видно под этим шквалом социалистов , экологических активистов , феминисток и т.п.
+
0
Orozco
Orozco
23 січня 2020, 15:20
#
Так рвутся потому, что их вышвырнули а кроме шумных лозунгов и борьбы предложить им нечего. Посмотрите, кто при власти в США, Великобритании, Австралии, кто почти победил во Франции. В Германии до сих пор комплексы после второй мировой, но их же AfD будет не в этом, так в следующем правительстве. Это печально, на самом деле, но кто виноват левым, что они ничего не сделали.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
23 січня 2020, 13:48
#
Баланс в экономике или 25 лет жизни на острове

Бредовая «сказка» с отсутствием логики и отвратительной математикой .
+
0
SkrudjMacduck
SkrudjMacduck
23 січня 2020, 16:41
#
Ну да, все що не лягає в вашу концепцію, то все брєд. Старше покоління памятає фільм Республіка ШКІД. Там був підприємливий хлопчик, який зі шматочка хліба розкрутився до того, що продавав буханками. Він підкупив старших, але все таки йому наваляли. Ну не могли наваляти, то ж радянська пропаганда, що наваляємо любому кровопивцю. А по факту є ті, кого поставили на борги і є ті, хто всіх ставить на борги. І от в останніх є армія, яка захищає хитрих які її годують. І наваляти не вийде. Але владік 486 має чим заперечити. Кредит це кабала, якою всіх тримають в стійлі. Важко йти на барикади, якщо є ризик втратити дах над головою своїх дітей, і їх шматок хліба. А давши лоху грошей завжди можна налякати виселенням. Тих, у кого нема кредиту також можна нагнути, але треба хоч трохи напрягтися і придумати за що. Але нас таких мало і на революцію не вистачить. Тому беріть кредити, живіть зараз.
+
+33
yarg
yarg
23 січня 2020, 18:01
#
«Важко йти на барикади, якщо є ризик втратити дах над головою своїх дітей, і їх шматок хліба»

все наоборот - тяжело идти на баррикады , когда у тебя есть и дом и кусок хлеба. А вот когда одни долги - без проблем. 
«А давши лоху грошей завжди можна налякати виселенням» - а *** может напугать вас отказом платить. Или отказом выселятся.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
23 січня 2020, 20:57
#
Ну да, все що не лягає в вашу концепцію, то все брєд.

При чому тут моя концепція?
Ви спочатку перечитайте ту «казку» автора,яка до моєї концепції відношення немає.
+
+9
gmol
gmol
24 січня 2020, 10:42
#
Ничего не понял... То ли текст по дибильному написан, то ли математика хромает... 
Было 100 человек и 10 единиц продукции у каждого. Итог 1000.
Все ровно, дальше все вроде тоже не плохо. 10 ускорились и сделали 20 единиц.
Итого 200. Остальные 90, судя из статьи, сделали всего 80. Это ж во сколько раз упала их производительность? Cумарно получается 280... И потом начинается какая то срань.... 1100, 950 и прочие отфонарные цифры и проценты :((( Если так писать примеры, лучше их вообще не писать...
+
0
Denxdv
Denxdv
24 січня 2020, 11:43
#
Там похоже имелось в виду не 80, а 800. При чем это не опечатка, это значение повторяется. Автор а также редактор похоже не удосужились вникнуть что они выкладывают на вроде бы серьёзном сайте, который должен заслуживать доверие и у которого довольно большая аудитория. Другой вопрос реакция посетителей, которые также не вникли и в своих рассуждениях дошли до 3 мировой. Как помне самая большая проблема современности это когда одни пишут что попало(в лушем случае, в худшем фальсифицируют) другиие потребляют не не задумываясь при этом готовы начать Третью мировую
+
0
yarg
yarg
24 січня 2020, 11:51
#
Поставим вопрос по другому 
вы надеялись в примере с островом увидеть работоспособную модель мировой экономики ? обьясняющей кризисы перепроизводства и прочие вещи ? 

а поскольку эта модель изначально ничего не обьясняет - то какой смысл придираться к цифрам. Это все равно что увидев в детский раскраске картинку с пиратом на деревянной ноге и с попугаем - начать доказывать что «на самом деле таких пиратов небыло, они были совсем другие...»
+
0
gmol
gmol
24 січня 2020, 12:12
#
Пример должен объяснять хотя бы базовую модель. Как 1+1=2.... А данный пример говорит 1+1=100500... Все пропало шеф...
+
0
yarg
yarg
24 січня 2020, 12:18
#
Он ее изначально не может обьяснить. потому что он начинается словами «в старые добрые времена были 100 человек . производивших по 10 единиц продукта». А это уже неправда.
Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися
 
Реклама