Фонд гарантування вкладів розповів про п'ять найпоширеніших схем, які використовували керівники та власники банків для виведення й розкрадання коштів фінустанов. Про це йдеться в повідомленні ФГВФО.
ФГВФО назвав 5 популярних схем виведення грошей з банків
Що розповіли у Фонді
- За даними на 28 січня 2019 року вартість активів усіх банків, що перебувають в управлінні Фонду, за балансовою звітністю складає 538,3 млрд грн, при цьому їхня оціночна вартість менша більш ніж у 5,5 разів і становить 93,9 млрд грн.
- Одним із чинників, що безпосередньо впливають на цей показник, є зумисні дії власників і менеджерів банків, які вигадали цілий арсенал схем виведення коштів з банків і продовжують вигадувати нові.
- На 30 січня Фонд пред'явив 31 позовну заяву до пов'язаних осіб 31 неплатоспроможного банку на загальну суму вимог понад 66,3 млрд грн.
Топ-5 популярних схем
1. Кредитування пов’язаних осіб, надання кредитів неплатоспроможним позичальникам (або без фактичної наявності предметів забезпечення)
Прикладом використання цієї схеми є Фортуна-Банк: приблизно 98% кредитного портфелю банку, ліквідацію якого розпочато у лютому 2017 року, — це кошти, видані саме пов’язаним особам, загалом на суму 2,1 млрд грн. Із них понад 1,5 млрд грн кредитів не мали забезпечення. Збитки, завдані діями посадовців, перевищили 2,2 млрд грн.
За подібною схемою діяли і керівники Південкомбанку, які упродовж 2011-2014 років уклали низку сумнівних кредитних договорів на понад 4 млрд гривень з різними афілійованими юридичними особами, що прямо чи опосередковано були пов’язані з власниками та керівниками банку.
2. Зміна власника за допомогою держреєстраторів і нотаріусів
Це схема, за якої реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі фіктивних документів або рішень суду, що не набрали законної сили. Іноді здійснюється особами, які «загубили» напередодні електронні цифрові ключі та підписи.
Серед найсвіжіших прикладів – перереєстрація на нового власника 46 одиниць нерухомості, що з 2015 року перебували на балансі ВТБ Банку, сукупною балансовою вартістю на понад 105 млн грн.
3. Купівля «сміттєвих» цінних паперів
На балансі банків, що ліквідуються та перебувають в управлінні Фонду гарантування, обліковуються «сміттєві» цінні папери вартістю понад 12,75 млрд грн. Це – майже 70% від обсягу загального портфелю цінних паперів неплатоспроможних банків. Із них найбільше «сміттєвих» цінних паперів перебувають на балансі таких банків: Дельтабанк – на суму 2,95 млрд грн; Хрещатик – на 1,87 млрд грн; Форум – на 1,28 млрд грн; Фінанси та кредит – на 1,11 млрд грн; Надра – на суму 1,00 млрд грн.
4. Списання коштів з кореспондентських рахунків в іноземних банках
У цей спосіб виведено кошти 14 неплатоспроможних українських банків через Meinl Bank AG (Австрія), BANK FRICK AND CO.AG (Ліхтенштейн), East-West United S.A., BANK WINTER & CO.AC – на загальну суму 846,31 млн дол США та 75,69 млн євро.
5. Розкрадання на підставі підроблених SWIFT-повідомлень.
Дельтабанк здійснив відступлення заборгованості ТОВ «Ріал істейт компані» та ТОВ «Боні і Клайд» за договорами кредитної лінії на користь Аблонар Менеджер Лімітед і у своєму балансі відобразив суму за цією операцією у понад 43,4 млн дол США в банку East-West United S.A. Ці кошти були «підтверджені» фіктивними SWIFT-повідомленнями (надрукованими в Microsoft Word). Здійснення цієї операції в підсумку не було підтверджене банком East-West United S.A.
У Фонді також зазначають, що виведенню коштів – і за наведеними схемами, і в інші способи, про які неодноразово повідомляв Фонд гарантування,– нерідко допомагають абсурдні рішення судів за формальними ознаками. Зокрема, через суди відбувається оскарження договорів поруки, іпотеки, або застави. Ними ж подекуди узаконюються незаконні дії державних реєстраторів. Таких прикладів – тисячі.
Коментарі - 16
Не несите пургу…
Регулятор занимается регулированием банковского рынка,
а не визированием абсолютно всех транзакций
и бумажных договоров всех банков со всеми клиентами.
Не было системы надзора — вот и результат.
«проверка залогов и активов в компетенции НБУ»
Ох уж эти диванные специалисты с псевдо-экономическим образованием…
Сотрудники НБУ в частных коммерческих банках не работают,
кредитные и залоговые договора не визируют,
а значит не принимают участие во всём этом процессе — начиная от выезда на оценку залогового имущества клиентов коммерческих банков до обсуждения этих вопросов на кредитном комитете и как итог — подписание кредитных договоров…
Но вы вправе писать любой бред — это всё-таки интернет-форум и тут можно сочинять любые сказочные сценарии…
Вдумайтесь в то что пишите, а потом других наставлять будете.
Что это за рынок, который кто-то регулирует — это из области экономика должна быть экономной.
Регулировать нужно субъектов этого рынка и их деятельность на нем, а не рынок.
Поэтому для искоренения таких нарушений НБУ надо ежедневно перепроверять все залоги во всех банках — а это не реально.
По новости, что по ссылке скажу только одно — в 2019 году будут проводить стресс-тестирование всего-лишь 29 банков, значит в оставшихся 50 банках качество активов не будут проверять минимум ещё год.
Задача НБУ создать, протестировать и внедрить систему мониторинга, а не все проверять ежедневно. Если система будет качественной, то проверок будет минимум, а результат максимальным.
«Не верю, что НБУ «белый и пушистый»»
Вера — понятие не экономическое и очень сложно поддаётся финансовому учёту…
Например, я тоже не верю, что юристы НБУ вступили в сговор с Лагуном и Жеваго, когда готовили тексты договоров поручительства, которые затем были признаны судом никчемными,
а больше склоняюсь к мысли об их не профессионализме.
А результат на лицо — потеря права требования десятком миллиардов гривен.
Поэтому, если вы не верите, то было бы неплохо привести варианты — как НБУ может оперативно проверить и главное заблокировать сделки по замене сотрудниками банков реальных залогов на «мусорные» ЦБ, если их цена одинакова и в ОДБ банка стоимость залога не изменяется (п.3 банковских махинаций).
Также интересует вариант, как НБУ может проконтролировать и тем более заблокировать взаимозачёт однородных требований клиента, например в банке Meinl Bank AG (Австрия), в котором были открыты у многих украинских банков корреспондентские счета (п.4 банковских махинаций).
Очень интересует описание процедуры предотвращения таких махинаций,
а не озвучивание пост-фактум информации об их проведении.
Да, моё «неверие» не доказательство в суде. Я понимаю, что видеть все нюансы регулятор не в состоянии. Но это не значит, что он не видел тенденций. И непрофессионализм сотрудников кармы регулятору не добавляет.
Поэтому считал и продолжаю считать, что во многих случаях не исключен сговор сторон. И это тоже бездоказательно с моей стороны.
Как-то так…
и с ней всегда очень трудно спорить…
Ведь у спорящих с обеих сторон нет фактов, подтверждающих виновность.
Ну а свои ощущения и предположения возводить в убеждения — считаю это неправильным.
и с ней всегда очень трудно спорить…" Тем не менее Вы спорите, пытаясь доказать свою правоту. Да ради Бога. Вам хочется так считать? Ваше право. А мое, согласитесь, придерживаться своей точки зрения, если я сочту Вас неубедительным.
Исходя из того что Вы написали, всем положено молчать «в тряпочку», а говорить будут только прокуроры, имеющие на руках все неопровержимые улики и факты. Т.е. если в Вас кто-то плюнул и ушел, и никто этого не видел, то нападавший невиновен, ведь факт-то недоказуем.
Некомфортно мне с Вами дискутировать, уж как-то очень легко Вы навешиваете ярлыки слегка подменяя понятия. «Не верю» не равно «убежденность». И позвольте, пожалуйста, мне самому решать, что делать со своими ощущениями и убеждениями.
В нормально работающих банках кураторов НБУ не было, нет и не будет.