Как государство вмешивается в банковскую тайну

«Минфин» с помощью юристов разбирался, насколько уязвима банковская тайна в ее украинском варианте.

Что происходит

Для Украины вмешательство в банковскую тайну — совсем не новость. Но в последнее время стало больше случаев, когда банкам приходится через суд оспаривать штрафы Антимонопольного комитета.

В середине апреля профильная организация банкиров – Независимая ассоциация банков Украины – даже публично пожаловалась на АМКУ через СМИ.

«Банки обеспокоены посягательством АМКУ на конфиденциальную информацию об их клиентах, которую они не имеют права разглашать. На законный отказ банков нарушать банковскую тайну АМКУ реагирует штрафами. Ситуация со временем только обостряется» — говорила исполнительный директор Ассоциации Елена Коробкова.

Штрафы могут достигать 1% от годового дохода банка. Суды финучреждениям особо не помогают. В подобных разбирательствах уже «засветились» пять банков: Приват, Сбербанк, Айбокс, Глобус и UKRSIBBANK. Отстоять свою позицию в суде смогли только французы. Все остальные свои споры с АМКУ проиграли. 

Сами банки не очень охотно комментируют эту тему. Из 14 опрошенных «Минфином» финучреждений на вопросы по банковской тайне согласилось ответить только одно — банк Пивденный.

«По сути, банкам приходится выбирать между штрафом АМКУ с эфемерными судебными перспективами его обжалования и потенциальным иском о возмещении ущерба субъектом, относительно которого была нарушена банковская тайна. А это грозит конкретному банку репутационными потерями» — считает ведущий юрист Адвокатской фирмы «Goro Legal» Евгений Власов.

По словам Юлии Курило из адвокатского объединения «СК ГРУП», основной аргумент АМКУ, с которым соглашается суд, состоит в том, что статья 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений по предоставлению информации по запросу Комитета. Остальные законодательные нюансы по этому вопросу ведомство предпочитает игнорировать.

Как поясняет Дмитрий Сирота из юридической фирмы SDM Partners, суды проигрывают те банки, которые решили просто игнорировать запросы АМКУ, не предоставляя нужной ему информации в срок.

«Это дает АМКУ практически безапелляционное право говорить, что банк нарушил как более широкий Закон Украины «Об антимонопольном комитете», так и более узкий «О банках и банковской деятельности» — говорит Сирота.

Более выгодно для банка предоставить только часть информации, не нарушая сроков. В таком случае спор переходит в плоскость применения разных частей законодательства. Здесь добиться победы банкам, пусть даже и в апелляции, проще.

У каждого свой закон

Проблема заключается даже не в разных трактовках законодательства, а в этих самых законах, которые (при желании сторон) могут прямо противоречить друг другу. 

«Банкиры оперируют тем, что информация, представляющая банковскую тайну, предоставляется по запросу АМКУ в ограниченном объеме (согласно со ст. 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности»). В то же время Антимонопольный комитет руководствуется законом «Об Антимонопольном Комитете Украины» — согласно этому документу, объем информации определяет сам комитет, то есть его территориальные органы» — рассказывает Евгений Власов.

Как говорит глава юрдепартамента банка Пивденный Андрей Гомза, эта законодательная коллизия позволяет Антимонопольному комитету регулярно выходить за рамки чисто банковского законодательства. Отказать АМКУ финучреждения могут только по 62 статье «своего» закона.

К этому нужно добавить еще, по меньшей мере, два документа, на которые могут кивать как банки, так и АМКУ. С одной стороны, это статья 1076 Гражданского кодекса, которая говорит, что операции по счету и сведения о клиенте составляют банковскую тайну, поэтому эту информацию может получить только клиент или его уполномоченный представитель. Сюда же стоит добавить Правила хранения, защиты, использования и раскрытия банковской тайны, утвержденные Постановлением правления НБУ № 267 от 14.07.2006 года.

«Отдельно здесь следует выделить позицию НБУ, изложенную в письме от 30 мая прошлого года по делу UKRSIBBANK. В нем указано, что раскрытие банковской тайны, в том числе по требованию АМКУ, осуществляется в объеме, определенном ст. 62 Закона «О банках и банковской деятельности» и отмечено, что более широкая информация может быть раскрыта только по решению суда» — объясняет Александр Навальнев из ЮК «ВОЛХВ».

По словам Елены Коробковой из НАБУ, случай UKRSIBBANK – действительно первый прецедент, когда банк смог выиграть у АМКУ дело по банковской тайне. И то, только в апелляционной инстанции, судьи которой сами обратились за разъяснениями в Нацбанк.

Успешный опыт

В деле UKRSIBBANK фигурировали компании «Укргеоэкология» и «Укргазгеоавтоматичка». АМКУ в феврале 2016 года потребовал от банка в 20-дневный срок предоставить информацию по всем операциям компаний с 1 января 2014 по 1 октября 2015 года. UKRSIBBANK нужно было в электронной и бумажной форме указать даты, суммы по дебету и кредиту, идентификационные коды и/или индивидуальные налоговые номера плательщиков и получателей, реквизиты счетов контрагента, назначения платежей и т.п. Но он ограничился только датами и суммами по дебету и кредиту, за что и получил штраф - 82,6 тыс. гривен.

Судиться с АМКУ решил сам банк. В Хозсуде Киева в январе этого года UKRSIBBANK дело проиграл, но в конце марта смог доказать свою правоту в Киевском апелляционном хозяйственном суде.

Разъяснение НБУ сыграло ключевую роль в этом деле. Для других банков это, как минимум, повод вступать с Антимонопольным комитетом в дискуссию, главное не допускать прямых нарушений.

По словам Дмитрия Сироты из SDM Partners, на практике банки могут применить и принцип «правомерного затягивания», когда в АМКУ направляются уточняющие вопросы вместо ответа по сути. Помогает этому и сам АМКУ, который часто задает вопросы, смысл которых неясен или может быть истолкован двояко.

Соблюдать процессуальные формальности банкам советует и Александр Навальнев из ЮК «ВОЛХВ». Если в АМКУ указали, например, что ответ нужно предоставить до конкретной даты, нужно обязательно, хоть как-то, но все же отреагировать на запрос, но не нарушая сроков. Дальше — уже в суде — можно попытаться оспорить штраф.

Кто кроме АМКУ 

Проблема банковской тайны не ограничивается одним Антимонопольным комитетом. По информации НАБУ, серьезных прецедентов давления на банки со стороны других госорганов пока не было. Но и в теории, и на практике, запрашивать чрезмерную информацию о деятельности клиентов банков могут как силовики, так и ведомства «попроще». Вплоть до Пенсионного фонда, как в деле ПФ против ПриватБанка, которое банк проиграл.

«В основном, запросы поступают от правоохранительных органов: полиция, органы прокуратуры, СБУ, НАБУ. Ранее довольно активной была (по сути лишенная в 2017 году полномочий) налоговая милиция. Хотя даже сейчас они пытаются что-то запрашивать. В нашей практике более 90% процентов таких запросов, так или иначе, не соответствуют закону» — рассказывает Дмитрий Сирота.

По словам Евгения Власова из компании «Goro Legal», проблема с запросами от других органов не столь критична. За игнорирование их требований, как правило, или не предусмотрено ответственности вовсе, или процедуру нужно переводить в суд, что грозит банкам чисто символическим штрафом.

В императивном порядке банки может наказывать только АМКУ. И большинство финучреждений пока лишь молчаливо соглашаются с этим. Но дело Укрсиббанка говорит о том, что шансы не нарушить банковскую тайну и при этом не нарваться на стотысячный штраф, все же есть. Но для этого придется призвать на помощь служителей Фемиды.