МВФ: Сначала выполнение обязательств, потом продолжение сотрудничества

Вы юрист? Вы эксперт по международному законодательству? Откуда такой пессимизм в отношении выиграшного на 100% дела?

Простите, я вас не понял, думал, что вы меня просто троллите :)

И я прекрасно разбираюсь что значит ваше «вы» с маленькой буква. :)

Участие в государственном перевороте, зафиксированное на тв, название долгосрочной войны какой-то ато, бездействие или не отдание приказа для ВСУ вернуть Крым, не допустить проведения юридических действий захватчиками, создание частных армий в Украине — это правовой нигилизм, по вашему?

Понимаете, что одни обещания — это обычный пустобрех, за который никакой юридической ответственности не наступает, а другие обещания — это государственные преступления априори?

Нет, тот набор якобы фактов, который вы тут привели — это просто набор несвязного бреда. А правовой нигилизм — это то, что вы написали выше, начиная с того, что власть нелигитимна и заканчивая тем, что политиков за неисполнение обещаний нужно наказывать.

А вас вот уже можно судить, минимум за клевету, ибо, если вы не помните, никто не может быть назван преступником кроме как по решению суда. А вы заладили про преступную владу… Вот будет суд по Порошенко (когда и если) — тогда будете так говорить…

Предвосхищая ваши дальнейшие инсинуации — я не являюсь защитником Порошенко, отнюдь. Я являюсь защитником незыблемого для меня демократического принципа, говорящего о том, что гражданина можно назвать преступником только по решению суда.

« Политик не заключает с обществом юридически обязывающего его в чем-то договора, в котором описаны его «публичные обещания». То, что вы говорите — правовой нигилизм.»

Извините что вмешиваюсь, но по моему такой подход ошибочен и как раз есть правовой нигилизм.
Если политик занимает какую-то ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДОЛЖНОСТЬ — то это может случиться только в результате «юридически обязывающего его в чем-то договора, в котором описаны его «публичные обещания».
Вы правы только в том, что там не описаны его „публичные обещания“, но вполне чётко прописаны ДОЛЖНОСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ и ОБЯЗАННОСТИ.
И если Президент „обещает“ вернуть Крым — то это входит в его должностные обязанности как ГАРАНТА территориальной целостности государства в том числе, прописанные в Конституции.
И вот их НЕвыполнение и есть „преступление“.
А обещают политики в основном то, что и так входит в круг их полномочий и обязанностей.

Журналисты фиксируют факты путем видеосъемки, а это очень наглядно и эффективно для судей любой юрисдикции.

Я приведу пример наглядный специально для вас, чтобы вы поняли ошибочность применения своего подхода с судами для данных и других вопросов, касающихся безопасности всего государства.

Вы идете домой после застолья на работе немного уставшим и уже один. И тут к вам с АК подходит по вашему гражданин Украины, так как нет судебного решения, что это налетчик. Этот гражданин угрожая шуточно конечно отбирает у вас деньги, часы, банковские карточки, железным кулаком в зубы просит вас вежливо назвать пинкод. Рядом проезжает полиция, но на ваши просьбы о помощи вам предлагают сначала получить судебное решение. :)

Да нет же. Плохой пример.

Вот смотрите. Попробую пояснить вам дефект в ваших рассуждениях «на пальцах» и на вашем же примере.

Если я окажусь в описанной ситуации, то я как участник смогу точно говорить, что, да, было на меня нападение. Или не было. А теперь представьте, что вы проходили рядом по улице, видели такое нападение, видели проезжающую полицию, «зафиксировали» это все безобразие и начинаете кричать о преступных действиях и заодно о преступном бездействии полиции. Но, вдруг, если полиция всех поряпала и начали разбираться (в околотке или же даже уже в суде), оказалось вдруг, что это не вооруженный АК гражданин, а моя жена. В парике и муляжем. И встречала она меня так вечером с работы. Приколы у нас такие. Ролевые игры. И нет никакого преступления… И все поржут и скажут, что это была плохая идея. И вам попеняют — что вы это, гражданин, продолжаете кричать, что преступление мол. Никакого преступления… ЭТО ТОЛЬКО ВАША ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

Но установить это можно только в результате разбирательства. И нужно разбираться. Нужно, чтобы по поводу тех всех событий было разбирательство. И не одно. Если нет доверия текущей судебной власти и власти вообще — значит время не подошло. Возможно, все это будет только через десятилетия. Но то, что вы сейчас уже априори называете все произошедшее преступным — не корректно.И неистинно

И, кстати, если подъехавшие в описанной вами ситуации полицейские будут говорить о преступлении — их надо сразу на переаттестацию. Только подозрение.

А по вашему в такой ситуации подъехавшие полицейские должны сразу мою жену застрелить… Они могут, новые набранные, да. Но это же неправильно. И у вас аналогичный дефект в рассуждениях — я сам определил, что это все преступно, а значит это преступно, а надо было раз и шашкой всех, ядерным оружием… Вы же не знаете многих обстоятельств того, что и как было на самом деле. Никто не знает, пока не было всестороннего разбирательства.

Кстати, по вашей же логике, если выборы были нелегитимны и сама новая власть это прекрасно (и преступно, вашими словами) осознавала (а также до выборов, еще большая нелегитимность), то как раз тогда и понятно, что в условиях нелегитимности никто таких приказов о начале активных боевых действий и не стали бы отдавать — ибо все такие приказы были бы тоже не легитимны. Не так ли? Чтобы не усугублять. Может так оно и было и поэтому так и получилось с Крымом. МЫ НЕ ЗНАЕМ. Мы не знаем всех деталей, они под грифами. Через десятки лет, а может и намного раньше, все прояснится… А до тех пор — увы. Все легитимно, пока нет решения об обратном… И ничего не преступно, пока нет приговора суда. Поймите это, в десятый наверное раз вам это пытаюсь втолковать.

Вы сейчас немного ушли от сути пытаясь называть вещи в строгом соответствии с инструкциями для полицейских. Но я не полицейский, мне для формирования прогнозов не нужно буквоедство и я не боюсь нарушить эти инструкции и не буду вводить себя в заблуждение. Я видел нападающего с АК, если полиция его обезвредит, то понять боевой ли это АК хватит 10 секунд. И при этом полицейский не будет заморачиваться с бумажками так как при промедлении он получит пулю в живот и ему будет все равно, что там определит суд.

Я считаю именно этот подход в подобных ситуациях правильным. Да и суды тоже также считают, как правило. Можете сами просмотреть реестр судебных приговоров.

Да нет же. Я просто вам предлагаю вместо того, чтобы безапелляционно заявлять, что власть нелегитимна и действия ее были преступны и вместо того, чтобы требовать на этом основании ее… (что вы там хотите — сместить опять? Сделать легитимной? Вернуть Януковича? Правда не суть важно...) Так вот, вместо всего этого подумать и сменить вашу позицию в отношении всего этого — просто начать требовать официального открытого расследования (с закрытыми естественно частями, относящимся к фактам под грифами доступа). Вот и все. Не сейчас, если сейчас это невозможно из-за власти, из-за ангажированных судов — а значит потом, когда подойдет для этого время. Вот и все. А так это крики в пустоту, ибо выглядит некорректно. А некорректные требования игнорируют. Или смеются над ними. А вот требовать разбирательства на уровне, соответствующем масштабам произошедшего — это корректный подход. Вот и все.

Хех, прочитали только что?

У меня закрадываются мысли, что и то, что я писал вы так же читаете…

Есть люди, которые не понимают шуток… Ну извините, если вас это задело. Это не стояло задачей, когда я это писал. Я бы, правда, на вашем месте беспокоился не о том, с чем я, ваш оппонент, согласился или нет, а о том, как ваша часть нашего спора выглядит для других людей, раз они такое высказывают… Так что, впрочем, если не хотите общаться — да и ладно… Ваш выбор. Мне, признаться, надоело кругами ходить и по нескольку раз вам одно и то же под разными углами рассказывать. Странно, что вы это все не понимаете до сих пор. Понимаете, странно, если вы не тот, кем вас «фактически» назвали.

Я за то что всему свое время и место. А в вопросах государственной безопасности презумпция невиновности вообще не должна применяться, иначе до какого-то там вашего суда Украина может и не дожить.

Работа всех гос.служащих, депутатов ВРУ, КМУ и президента относится к вопросам государственной безопасности априори!!!

Делай все по Уставу — заработаешь и честь и славу!!!

Горе Украине, если к власти пришли все такие недальновидные, как вы.

А если бы не воевала, то лишилась бы независимости и потеряла бы все.

Именно поэтому Крым надо было защищать от вторжения. Момент Россия конечно правильный выбрала, когда разведка украинская по телевизору умничала и чвк разваливали государственные коммуникации.

Брехня. Так как сначала произошло введение войск в Крым и только потом провели референдум. Первое событие, а также нарушение Конституции дает основание говорить о незаконности самого референдума и незаконности его результатов.

Фотки ракетных установок в Симферополе делал по моей просьбе контрагент. Так, чтобы мне было понятно куда страна катится.

«Не могут быть огульными обвинения, зафиксированные журналистами» — еще как могут. Одни журналисты утверждают и «фиксируют» одно, а другие — совершенно противоположное. На то они и журналисты.

«судьи в Украине уже не могут быть беспристрастны в вынесении своих решений» — да, я тоже такого мнения. Но скажу здесь не так, скажу здесь «возможно». И знаете почему? Потому что об этом нужны, опять-таки, расследования, разбирательства, и признания таких решений неправомерными или неправосудными. Этого было? Не было. Так что надо жить в той реальности, какая есть. Пока такие решения не отвергались и не были признаны неправомерными. И если вы это в свою очередь отвергаете — т.е. априори считаете какие-то решения судов неправомерными, без состоявшегося по их отношению решений, то вы ставите себя тем самым вне правового поля. Опять это чисто эмоциональные высказывания, без опоры на существующую реальность, данную нам свыше.

Да, решений с такими признаками полно, я тут с вами соглашусь и я такого же мнения о судебной системе. Но до того, как по душу таких судей уже в свою очередь будут судебные разбирательства и их решения будут признаны ничтожными — до тех пор нужно жить в той реальности, какая есть, т.е. в которой все такие решения действительны, а их преступность — не доказанной, а значит несуществующей, т.к., еще раз вам повторю, никто (включая и престрастного судью) не может быть признан преступником кроме как по решению суда. Когда-нибудь до этого дойдет дело. Но не сейчас.

«Не могут быть огульными обвинения, зафиксированные журналистами»
Один и тот же видеосюжет еспрессо и РТ по разному трактуют

Вопрос — кто трактует и насколько доказательно?

Видео с места событий, плюс свидетельства очевидцев обычно всегда являются хорошим способом доказать факт свершения преступления.

И не надо путать такие подтверждения фактов с пропагандистскими телевизионными материалами. Любой здравомыслящий человек заметит там манипуляции, а эксперт судебный тем более. :)

Именно. Народы. Именно это я и имел в виду. Бинго!

Народы, проживающие на своей территории, своего территориального образования. Вне зависимости от того, каких они наций, национальностей и народностей.

Примеры вам — многие государства Африки, где границы попилены не по национальным границам (это только Сталин проводил границы по национальным границам), а по границам владений, разрезая на части национальные ареалы. И все эти народы своих стран в праве так жить, как порезаны границы. А народы, населяющие части этих стран вправе определяться — так ли им жить или же отделиться и присоединиться к соседу. Это называется, совершенно верно, самоопределение.

Еще примеры вам: Бельгия и Нидерланды, Германия и Австрия. Вы же не хотите заставить их объединиться, чтобы соблюдать принцип «самоопределения наций»?

Швейцария, где вообще 4 гос. языка. Ну вообще искуственное образование получается исходя из доктрины самоопределения наций. И Швейцария, народ, населяющие ее территорию, воле определяться, жить в отдельной стране или же присоединиться к соседу (или в образование, как ЕС), и народ, населяющий любую ее часть — кантон, амт в кантоне, город, деревню — волен так же определяться… Такое мое убеждение…

«Вообще-то право на самоопределение имеют именно народы. Устав ООН, Глава 1, Статья 2: www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html»

В этой статье слово «народ» вообще не встречается.
Да и само название организации говорит за себя — Организация Объединённых Наций.
Именно «наций», то есть САМОПРЕДЕЛИВШИХСЯ «народов».

«И пояснение о том, кого считать коренным народом (http://www.un.org/ru/letsfightracism/indigenous.shtml):»

Ну что ж Вы так невнимательно читаете:
«Коренные народы объединяет их историческая потомственная связь с определенной территорией со времен, предшествовавших колонизации, а также прочная связь с их землями. Они сохраняют по меньшей мере некоторые из своих особых социальных, экономических и политических устоев, имеют свои языки, традиции, убеждения и системы знаний. Коренные народы твердо намерены сохранять свою самобытность и развивать свои собственные институты. Они относятся к недоминирующим группам общества.»
ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ КОЛОНИЗАЦИИ!!!
Так какая у русских есть «историческая потомственная связь с определенной территорией со времен, предшествовавших колонизации, а также прочная связь с их землями. » в частности с Крымом?
Как по мне, так русские есть КОЛОНИЗАТОРЫ Крыма, а потому в категорию «коренной народ Крыма» — НЕ ВХОДЯТ.

Игорь Коляда,

Я же дал вам ссылку на устав ООН, в котором в первой статье первой главы во втором пункте сказано:

«Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;»

Всё, что вы смогли на это возразить, как я понял, свелось к тому, что мне нужно было вместо «глава» написать «статья», а вместо «статья» — «пункт». Вы хотели посостязаться в буквоедстве? Я отдам вам победу в таком состязании даже не участвуя.

Ну и дальнейшие ваши размышления опять же основуются на подложной и необоснованной замене понятия «народ» понятием «нация».

«Ну и дальнейшие ваши размышления опять же основуются на подложной и необоснованной замене понятия «народ» понятием «нация».»

Да, должен признать Вашу правоту в том, что самоопределяются «народы», а не «нации».
Но насчёт «дальнейшие ваши размышления опять же основуются на подложной и необоснованной замене понятия «народ» понятием «нация»» я не согласен, потому что их там нет.
С Вашей же стороны идёт подложная и необоснованная замена понятия «коренной народ» на «народ», что приводит к неправильному толкованию как декларации, так и устава.
Ведь там «идёт упор» именно на «коренные народы».а не на «народ, населяющий определённую территорию».

Почему же подменяю? В самом первом посте я написал, что декларация о правах коренных народов дополняет устав ООН.

Т.е. главный документ ООН определяет право на самоопределение любых народов.

Для коренных народов есть отдельный документ, который детализирует их права, а также, по сути, позволяет, как вы сами заметили, выделить из одного народа другой, который был колонизирован.

В СССР народ был совестким, а независимость Украины провозглашал коренной украинский народ. Независимость Крыма провозглашал народ Крыма.

Почему Украина может из-за путча 1991-го года провозгласить независимость, а Крым из-за майдана 2014-го не может?

Т.е. эта власть обязалась выполнять международные договора, которые ведут однозначно к потери территориальной целостности? И все ради того, чтобы без визы типа ездить в Европу и шоколадки рошен там продавать????????

Очевидно, что провал во внешней политике Украины за последние два года сродни предательству национальных интересов. Также очевидно, что смертную казнь надо срочно возвращать.

Я же сказал — такое мое убеждение, что самоопределение народов (именно народов, см. выше почему не наций) — это общечеловеческое право и конституции, которые это не подразумевают или ограничивают — ограничивают свои народы в этом праве… Это мое убеждение. Пусть оно не совпадает с реалиями существующей конституции. В моей системе убеждений, значит, это означает, что в этой части существующая конституция ограничивает права граждан там, где не следует их ограничивать и, значит, следовало бы в этой части конституцию изменить.

«Т.е. эта власть обязалась выполнять международные договора, которые ведут однозначно к потери территориальной целостности? И все ради того, чтобы без визы типа ездить в Европу и шоколадки рошен там продавать????????» — уважаемый оппонент, будте последовательными, рассуждайте тщательнее. Вы постоянно путаете причины или следствия или же к верным фактам-выводам подставляете совершенно произвольные факты-посылки.

Например здесь, можно говорить не «ради чего», а «почему». Не «ради того, чтобы без визы типа ездить в Европу и шоколадки рошен там продавать» — это совершенно произвольная посылка для вывода о том, что, да, «власть обязалась выполнять международные договора», которые, в том числе и «ведут однозначно к потери территориальной целостности». Не «ради этого», а вот «почему», или «из-за чего»? А потому, что во многих постсоветских государствах те, кто создавал постсоветские конституции, «протащили» аналогичные нормы. Почему так произошло — отдельная история для обсуждения. То ли это в то время считалось демократическим трендом, то ли, как считают некоторые — американцы, супостаты «надиктовали». Тем не менее такие нормы есть. И например в РФ конституционный суд принял постановление, что надо из выполнения исключать такие «вредные» для государства договора, украинский же суд такую трактовку не подтвердил…

С корректным (истинным) предложением-выводом вы угадали. Да, «власть обязалась выполнять международные договора», в том числе те, «которые ведут однозначно к потери территориальной целостности». Просто вы подставили сюда ложное и произвольное предложение-посылку, поэтому истинный результат вас поражает и заставляет этому не верить. Никакой логики (как и почти все, описанное выше, о чем я вам уже говорил), одни эмоциональные высказывания, просто их нагромождения. Иногда (как в этом месте, см. выше про ваше здесь истинное предложение-вывод о выполнении договоров) вы «угадываете» с истинными предложениями, которые аналитик мог бы вывести путем логических выводов из доступной ему информации, в других случаях — не угадываете, но все равно это остается нагромождением разномастных фактов, истинных, не очень или просто ложных…

:) давно не угадываю, мне от этого скучно. Вместо этого все выводы следовали из четких логических цепочек, собранных вместе для образования системы, позволяющей делать краткосрочные и среднесрочные прогнозы. Я вам предложил лишь одну логическую цепочку задокументированных событий, которую ваши знания и жизненный опыт не позволяют просто переварить. Если вы что-то не поняли или не знаете как сделать, то не я в этом виноват. Понимаете?

Какую еще «логическую цепочку задокументированных событий»? Я у вас этого не увидел вообще, хотя вы ее упомянули уже несколько раз. Каких именно событий, какую цепочку то?

Прочтите еще раз переписку, там все однозначно. Демагогия неопытная в виде «я ничего не увидел, повторите несколько раз» мне смешна.

Йохан П., знаете известное высказывание Марка Твена про ситуацию в которой вас задавят опытом?

Вот вас сейчас так задавливают.

Ну, перечел еще раз. Не вижу никакой «логическуй цепочки задокументированных событий». Поясните, будьте добры, что вы тут под своей такой цепочкой имеете в виду, каких «задокументированных событий»?

У меня есть объяснение — возможно вы у себя в голове некие высказанные вами сентенции видите «задокументированными событиями», а я их такими не считаю, а считаю просто произольными высказываниями, поэтому и никакой вашей цепочки из всего того, что вы написали выше, и не могу выделить…

Так что, будьте добры, перечислите еще раз элементы этой вашей цепочки, а то мне даже интересно стало, что же вы имеете в виду под такой цепочкой таких «задокументированных событий»?

«Йохан П., знаете известное высказывание Марка Твена про ситуацию в которой вас задавят опытом?

Вот вас сейчас так задавливают.»

— и у вас тоже абсолютно произвольное взятое с потолка выдано за истину. Никто меня не задавливает, вы свои желания проецируете как факты реальности.

Как сложно спорить с людьми, которые мало понимают в логике и почти всегда простые взятые с потолка некорректные с логической точки зрения предложения или просто свои желания выставляют за логически обоснованные выводы…

Йохан П., похоже вас всё же задавили :)

Но я спрошу ещё раз, вы высказывание Марка Твена, на которое я ссылался, знаете? Если так сразу не вспоминаете, то погуглите, потратьте пару секунд :)

Не знал. Да, спасибо, задавили, признаю… :)

«Как сложно спорить с людьми, которые мало понимают в логике...»

https://www.youtube.com/watch?v=et281UHNoOU

:)

Я даже прочитал это всё :) Йохан, Вы пытаетесь сделать невозможное, у человека патриотизм давно победил всё, включая здравый смысл.

Йохан, эти так званые патриоты- активисты-террористы удалили штук 15 моих сообщений здесь. Поэтому считаю обсуждение интересных вопросов здесь бессмысленным. Модераторы «заангажированы» антинародными настроениями. Все что не нравится минстецю — здесь удаляется. Поэтому вы не находите ответы на свои вопросы. :(