Юридическая не грамотность банков или мошенническая схема банковской пирамиды?

Дополнено в: Ложная трактовка закона о финансовом мониторинге банков
И так, вам заблокировал счёт банк, ссылаясь на закон «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»
Но видимо либо сотрудники банка не понимают, что это название закона и дают в итоге не существующие пункты, либо если эти пункты существуют то они ни как не подходят под клиента, потому что нет оснований законных для проверки.
К примеру вот А банк пишет: Добрий день! Банком прийнято рішення, згідно з яким будуть розірвані укладені з Вами договори та закриті поточні рахунки, на підставі абзацу третього частини 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»
Кто сможет найти и скопировать даный абзац на который они ссылаются? вообще фиг пойми что.

А вот mono bank: Банк приймає зважене рішення щодо можливості обслуговування.
Згідно ст.15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»

Так же бред какой то, в ст 15 куча подпунктов, банк не ссылается на конкретный который нарушил клиент и что решить это быстро верифицировав особу клиента нельзя?

Приват банк: Банк як суб’єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний вживати заходів, покликаних запобігати та протидіяти легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; фінансуванню тероризму та розповсюдження зброї масового знищення.

Вообще смешно пишет, зачем ему какие то пункты указывать верно? Кому это надо, холопам?)

Райф банк: На виконання вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»

Эти вообще ссылаются на то, что они имеют право без пiдстав, проверять любые транзакции, сослаться на статью закона которую нарушил клиент так же не могут, только говорят о том что мы можем проверять.

В общем суть все поняли, это тоже самое, что стоит полиция, которая должна останавливать машины только в рамках 10-11 пунктов о полиции, а они бы останавливали потому что ему так захотелось, собственно так делают банки.

Хотя в вытяге с суда, банк не может сослаться на конкретную статью потому что указав раздел статьи, её обязательно нужно процитировать, а там полная ересь которая без законих пiдстав для блокування.

Едиственная статья, под которую может попасть клиент банка для обоснованной законной проверки, выглядит так:

Згідно п. п.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг банк має право призупини проведення фінансових операцій або фінансові операції по рахунку у випадку, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання і протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинних шляхом, або фінансування тероризму, і зобов'язаний призупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодонабувачем є особа, яка включена до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або відносно якої застосовані міжнародні санкції.

Ст 1 пункт 3) активи, пов’язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, — всі активи, що прямо (а щодо права власності на корпоративні права — також опосередковано (через інших осіб) перебувають у власності, в тому числі у спільній власності, або передаються на користь осіб, включених до переліку осіб, пов’язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі — перелік осіб), осіб, які здійснюють фінансові операції від імені або за дорученням осіб, включених до переліку осіб, та осіб, якими прямо або опосередковано (через інших осіб) володіють або кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, включені до переліку осіб, а також активи, отримані від таких активів;

То есть чтобы заблокировать гражданина\клиента, нужны законные основания, которые есть в этой статье, а именно если клиент находится в списке террористов или международных санкциях (это уже вопросы к органам как они могли пропустить такого)

А вообще меня смущает, что банки создали какую то не законную фирму под названием служба безопасности банка или финансовый мониторинг банка, ведь в суде суд рассматривает банк как единую структуру которая делает проверки, но когда клиент начинает разбираться с банком кто что и за что, сотрудники ссылаются на какую то организацию службу безопасности банка или финансовый мониторинг банка, с которой у них нет прямой связи, а туда нужно делать какие то запросы.

ВЫВОД: БАНКИ УКРАИНЫ РАБОТАЮТ ПО ЗАКОНУ ТОГДА, КОГДА ИМ ЭТО ВЫГОДНО. ЗАКОНЫ БАНКАМИ КОНЕЧНО ЖЕ НЕ СОБЛЮДАЮТСЯ, ПОКА ЭТО НЕ НАЧИНАЕТ ОБРЕТАТЬ ПУБЛИЧНОЙ ОГЛАСКИ.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20?new=1&find=1&text=%D1%81%D1%8215#Text