Громкие законопроекты и ветряные мельницы банковского рынка

В Верховной Раде Украины зарегистрирован проект Закона№2574а «О внесении изменений к статье 1057-1 Гражданского кодекса Украины". Данным проектом предлагается запретить судам по требованию кредитора накладывать арест на залоговое имущество в случае признания кредитного договора недействительным, и если заемщиком и/или поручителем является физическое лицо.

Проанализировав аргументы «за» и «против» принятия такого закона, а также возможные последствия введения подобной нормы, Украинская Финансовая Ассоциация не поддерживает принятие таких изменений.

В ноябре 2012 года вступил в силу Закон Украины №5405 от 02.10.2012 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения хозяйственных обязательств». Изменения Закона коснулись последствий признания недействительными кредитных договоров и договоров залога имущества. Нормативный акт ввел дополнительные механизмы защиты интересов кредитора, а именно – возможность в случае признания кредитного договора (а, соответственно, и договоров залога и поручительства по такому договору) недействительным, наложения судом по требованию кредитора ареста и последующего взыскания на залоговое имущество юридических лиц, предпринимателей и физических лиц. При чем, если в первом чтении законом предусматривалась возможность ареста только в отношении имущества залогодателей (поручителей) — юридических лиц и предпринимателей, то в финальном виде законодатель распространил действие закона и на залоговое имущество физических лиц, что на наш взгляд, было абсолютно обосновано, и в полной мере защитило интересы кредиторов.

Основанием принятия вышеуказанных изменений послужили участившиеся случаи уклонения недобросовестных заемщиков от исполнения своих обязательств по кредитам путем использования пробелов в действующем законодательстве. Так, в случае признания в суде договора кредита недействительным, у залогодателя (поручителя) была возможность до момента обращения кредитором взыскания на залоговое имущество «высвободить» предмет залога путем изменения его собственника. Таким образом, на момент предъявления встречного иска кредитора — заемщик (поручитель) оставался абсолютно «голым», а банки несли существенные убытки в связи с отсутствием средств для погашения ссудной задолженности по признанному недействительным договору — в рамках двухсторонней реституции.

В случае принятия законопроекта №2574а ситуации, когда заемщики и залогодатели (поручители) — физические лица снова будут использовать пробелы в законодательстве, могут повториться. Не видится убедительной аргументация инициатора законопроекта о том, что физические лица могут заключить договор залога своего имущества в результате обмана или насилия. Сегодня в Украине «заблуждения» и «обман» при заключении договоров — это проблема финансовой грамотности населения. А заключение договора под воздействием насилия — уж точно не предмет регулирования гражданских отношений, а, скорее всего, уголовных.

Не следует забывать и о том, за чей счет банки выдают кредиты. Основным средствами, за счет которых идет кредитование, являются депозиты вкладчиков. И в случае, когда банк несет убытки вследствие махинаций, по сути, рискуют своими средствами в этом банке его вкладчики. Не логично и несправедливо пытаться бороться с ветряными мельницами и защищать одних граждан за счет других от реально не существующих угроз.

В целом можно сказать, что целесообразность данного законопроекта не совсем понятна. В преддверии очередных политических событий хочется, чтобы инициативы законодателей были менее популистскими, а более направлены на решение реальных проблем рынка и стабилизацию финансово-экономического сектора Украины, повышение инвестиционной привлекательности страны и создание лояльных условий для ведения бизнеса.

Владимир Кальянов, президент Украинской Финансовой Ассоциации