Нереальность хозяйственных операций, как предмет судебного спора с налоговым органом

При проведении плановых и внеплановых проверок налоговыми органами, основные нарушения сводятся к двум: первые – нарушения правил ведения бухгалтерского и налогового учета (так называемые текущие нарушения), вторые – связаны с так называемыми нереальными операциями с контрагентами, и снятием налогового кредита по таким операциям с обязательным доначислением такого налога и штрафа.

В данной статье речь пойдет о втором случае, поскольку ответственность за нарушения в первом варианте в большинстве своем лежит на бухгалтере.

Итак, налоговый орган провел проверку и несмотря на то, что у налогоплательщика имеется полный пакет первичных бухгалтерских документов, который оформлен в соответствии с требованиями закона, зарегистрированы налоговый накладные и т.п., вердикт фискалов – составленный Акт о нарушениях налогового законодательства, поскольку налоговый орган ставит под сомнение правомерность формирования налогового кредита по сомнительным операциям. В большинстве своем, контролирующий орган обосновывает свою позицию тем, что контрагент проверяемого субъекта хозяйствования, отсутствует по месту нахождения и с ним не возможно провести сверку, что у контрагента отсутствуют производственные мощности, он не имеет необходимого кадрового потенциала и возможности для выполнения тех или иных работ, отсутствует материальная база и т.п. Иными словами, налоговый орган утверждает, что контрагент не имел возможности выполнить конкретные обязательства, поэтому налог на добавленную стоимость по таким операциям не может учитываться в налоговом кредите. При этом, как правило, налоговый орган абсолютно не интересует, что в реальности, такие операции выполнены.

В нашей практике, неоднократно, при оказании правовой помощи клиенту, мы обращали внимание налогового органа на необходимости проверки реальности/нереальности операций не по документам, а по факту. Ведь именно это должно быть определяющим составляющим. Однако, налоговый орган, как правило, ограничивается исключительно документами и данными своих «нерегламентированных» баз, что в большинстве своем приводит только к судебным спорам.

Составив Акт о нарушении налогового законодательства, налоговый орган в большинстве своем выносит налоговое уведомление-решение, которое и становится предметом обжалования. Напомним, что сам Акт о нарушениях налогового законодательства не может быть обжалован, как утверждает длительная судебная практика.

Должны отметить, что не стоит боятся такого исхода событий, поскольку в случае своевременного обжалования в суд налогового уведомления-решения, фактически предприятие имеет возможность осуществлять свою деятельность беспрепятственно, защищая свои интересы параллельно в суде.

Конечно, предприятие должно подготовить свой багаж доказательств того, что данные операции были реально оказаны субъекту хозяйствования, необходимость их получения связана исключительно с хозяйственной деятельностью, никакого умысла в нарушении закона у предприятия не было и не могло быть. При этом, у предприятия должны быть в распоряжении договора, дополнительные соглашения на выполнение тех или иных услуг (поставки товара), налоговые накладные, акты приема-передачи товара, товаротранспортные накладные, доверенность на получения товара и т.п.

Данные документы, в совокупности с правильной и грамотно выстроенной юридической позицией, даст возможность отменить принятые налоговым органом налоговые уведомления-решения. Нужно отметить, что подобные споры давно стали предметом рассмотрения в новом Верховном Суде.

Так, рассматривая одно из таких дел, Верховный Суд (дело № 820/4779/15) проанализировал доводы налогового органа относительно того, что проведение сверки с контрагентом проверяемого субъекта невозможно, что само по себе подтверждает нереальность операций. Оценивая эти утверждения, Верховный Суд отметил, что составление Акта о невозможности проведения сверки подтверждает исключительно сам факт невозможности проведения сверки, а не является доказательством наличия состава налогового правонарушения. При этом, анализируя доводы налогового органа об отсутствии у контрагента возможности оказать те или иные услуги, Верховный Суд счел их несостоятельными, поскольку налоговым органом не доказано невозможность привлечения таким контрагентом иных субъектов хозяйствования.

Одной из ключевых тез вышеуказанного решения Верховного Суда является то, что налоговый орган имеет полномочия для привлечения к ответственности контрагентов в случае нарушения ими налогового законодательства, что само по себе исключает возможность перекладывания ответственности на проверяемого субъекта хозяйствования.

Будем надеяться, что судебная практика будет последовательной, а налоговый орган будет учитывать выводы судов в своей деятельности, что непременно может привести к сокращению судебных споров.

Детальнее о нас:

www.advice.ua

www.ua-advice.com