Ростислав Кравец

Зареєстрований:
17 лютого 2012

Останній раз був на сайті:
17 жовтня 2024 о 04:37

Підписчики (51):

kafe

евгений совков-блюмберг

64 року, херсон

ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ �¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ \'

54 року, НБУ

rikitivi888

Львів

blagenniy2015

винница

beretta4555

Киев

kovbasyukav

helen62

Анатолий Житомирский

54 року

biotory

DiGreys

Tsibulino

Тхорівка

всі підписчики

Ростислав Кравец

старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры»

10 травня 2012, 11:35

Несправедливые условия кредитных договоров могут вскоре стать исключением, нежели правилом

Решением Соломянского районного суда г. Киева был признан недействительным кредитный договор и договор ипотеки с банком в связи с грубейшими нарушениями при их заключении норм Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ.

В частности финансовым учреждением не была предоставлена заемщику полная, своевременная и достоверная информация о кредите, как того требует законодательство. Кроме того банком при заключении договора были внесены в него заведомо дискриминационные и несправедливые условия в части страхования, уплаты комиссий при досрочном погашении кредита, права досрочного истребования всей суммы кредита, размера ответственности за несвоевременное исполнение условий договора заемщиком, условия изменения процентной ставки, комиссии за выдачу кредита, права банка на раскрытие третьим лицам банковской тайны в не зависимости от исполнения, либо не исполнения условий договора.

Поэтому суд, посчитав то, что признание этих условий недействительными обусловливает изменение других положений договора, суд признал кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а также договор ипотеки недействительным в целом.

В дальнейшем это решение было отменено на том основании, что суды высших инстанций посчитали, что Закон Украины «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типа процентной ставки, валютных рисков, процедуры исполнения договора, предшествующих заключению договора.

Однако подобная трактовка прямо противоречит решению Конституционного суда Украины № 15-рп/2011 от 10 ноября 2011 года (по делу № 1-26/2011 о защите прав потребителей финансовых услуг).

В этой связи Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел допустил к пересмотру Верховным судом Украины данного решения.

В случае положительного пересмотра данного дела, заемщик получит возможность погасить кредит, выданный в швейцарских франках, в гривнах по курсу на момент выдачи без уплаты процентов за его использование.

Для других же заемщиков появится реальный шанс признавать недействительными кредитные договора в связи с нарушением финансовыми учреждениями норм Гражданского кодекса, Закона Украины «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ, как при заключении, так и при исполнении кредитных договоров.

К сожалению, подобные нарушения носили и до сих пор носят массовый характер, не смотря на решения Конституционного суда Украины. В котором в частности указано, что:

«потребителю, как правило, объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора товаров (работ, услуг) из представленных на рынке, а также для оценки договоров по их приобретению, которые нередко имеют вид формуляра или иную стандартную форму (часть первая статьи 634 кодекса). В связи с чем, для потребителя существует риск ошибочно или даже вследствие введения его в заблуждение приобрести не нужные ему кредитные услуги. Поэтому государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется путем установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно защищает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.»

Однако суды не часто придерживаются такого мнения, ошибочно считая, что признавая договора не действительными, будет подорвана финансовая система страны. При этом, зачастую не обращая внимания на то, что финансовые учреждения с целью получения сверхприбыли грубейшим образом нарушали законодательство, вводя в заблуждение и умышленно скрывая риски, которые несут валютные кредитные договора, получали сверхприбыль выдавая кредиты в гривне однако на бумаге фиксируя валюту (автокредиты, кредиты на покупку жилья, кредиты в швейцарских франках и т.д.), скрывали реальную процентную ставку и абсолютное удорожание кредита, незаконно устанавливая плавающую процентную ставку (что, кстати, происходит до сих пор) и т.д.

Сейчас же, Верховный суд Украины с целью соблюдения верховенства права, а также основных принципов гражданского законодательства вероятнее всего обязан встать на сторону именно заемщика, как более слабого субъекта экономических отношений, на что и указал Конституционный суд Украины в своем решении. В этой связи у заемщиков появится реальный шанс рассчитаться по ранее полученным кредитам, у банков же вместо убытков получить прибыль, а государству дополнительные налоги и возобновление кредитования реального сектора.

На сегодня можно рекомендовать заемщикам письменно обратиться в финансовые учреждения с целью внести соответствующие изменения в существующие кредитные договора для устранения нарушений законодательства Украины о защите прав потребителей. Если же финансистами данные законные требования будут проигнорированы, то тогда смело обращаться в суд с требованием внести соответствующие изменения либо признать недействительными кредитные договора.

Опять же, к сожалению, в связи с полным попустительством Национального банка Украины, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей финансовые учреждения Украины практически полностью игнорируют нормы законодательства о защите прав потребителей.

В своей практике я не встречал кредитных договоров соответствующих законодательству о защите прав потребителей. Хотя и тут есть свои лидеры. Притчей во языцех, как среди потребителей, так и среди самих финансистов стал Приватбанк, кроме того такими нарушениями отличается и Укрсоцбанк, незаконно повышающий процентную ставку, изменяющий в одностороннем порядке условия договоров до сих пор, навязывающий страховые компании и берущий с этих же страховых компаний непомерно высокие агентские вознаграждения достигающие 60% от страховой премии. Недалеко от них ушел и Райффайзен банк Аваль не возвращающий депозитные вклады разворованные их сотрудниками.

До сих пор, в судебной практике, случаи принятия решений в пользу заемщиков, на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» были единичные. В основном это касалось не законного повышения процентной ставки, взыскания комиссий при выдаче кредита, навязывания дополнительных услуг, несправедливых штрафных санкций.

Однако я очень надеюсь, что в связи с позицией Верховного суда Украины такая практика должна в корне изменится, что заставит финансовые учреждения подходить к заключению договоров более взвешено и соблюдать права потребителей финансовых услуг при их заключении.

Переглядів: 10139, сегодня — 0

Стежити за новими коментарями

Коментарі - 50

+
0: pointOFview; 10 травня 2012, 11:43; #

Спасибо!

+
0: Harkonen; 10 травня 2012, 19:45; #

Автор статьи не понимает специфики банковского бизнеса и кредитования. Он назвал заведомо «несправедливые условия», но почему-то не назвал принцип по которому он считает одни условия справедливыми, а другие не справедливые. Получается что любые условия, которые могут увеличить стоимость обслуживания кредита или ужесточить условия погашения априори считаются несправедливыми. А исходя из чего сделан такой вывод? Непонятно?
Допустим как вы считаете условие: «Раз в год предоставлять справку о зарплате иначе полное погашение», несправедливое? А «Предоставление предмета залога на осмотр раз в год иначе полное погашение», тоже несправедливым? А «Страхование залога иначе полное погашение», несправедливым? Ведь они тоже ужесточают условия выплаты?
А ведь из-за простой лени, нежелания или элементарной жадности банк обязан доформировывать резервы — это требования НБУ, а не банковская блажь.
Доформировывать резервы — нести убытки, а это путь к банкростству (привет вкладчикам).

+
+17: Ростислав Кравец; 10 травня 2012, 22:57; #

За последние 3 года я очень хорошо понял специфику банковского бизнеса и кредитования — обман, мошенничество, кражи и полная безнаказанность. Извините, может, что-то пропустил.

Относительно справедливости все довольно просто. Вот скажите штраф в 15% от суммы кредита за несвоевременное предоставление справки о зарплате заемщика это справедливо (пример реальный, взят из кредитного договора Проминвестбанка)? Или пеня 10% в день от суммы не возвращенного кредита в случае нарушений сроков погашения (пример взят из договора Кредитпромбанка)? Так, что это справедливо? Что Вам не нравится? Обманывать потребителей и что они не молчат?

Относительно предоставления справки о зарплате. В договоре указано в какой форме ее предоставить? Если человек работает в иностранной компании бухгалтерия которой находится за границей и не может от них добиться такой справки, а вместо этого предоставляет выписку по своему карточному счету на который приходит зарплата, это нарушение условий договора (у меня есть уже решение суда по аналогичному вопросу, рассказывать заранее не буду, а хочу узнать Ваше мнение о справедливости)? Я считаю, что такой пункт не справедливый. Ведь у банка находится в залоге имущество, которое обеспечивает возврат и нарушений графика платежей нет. Так почему же все возвращать досрочно?

Относительно предоставления залога к осмотру. О каком залоге идет речь (автомобиль, квартира)? Пожалуйста осматривайте, нет проблем, кто мешает.

Относительно страхования. Страховаться указано где и у кого? Опять же страховать землю, от чего страхуем? Мое мнение, если банк несет ответственность за не выплату указанной страховой компанией суммы, то тогда все справедливо, а если банку все равно, то такой пункт не справедлив.

Под конец я заметил, что именно Вы не разбираетесь в кредитовании и банковском бизнесе, а может обычный провокатор. С чего Вы взяли, что формирование резервов это убытки. По бухгалтерии это так, но на практике деньги просто заморожены и банк их в любой удобный момент размораживает продав долг по факторингу своей же компании (примеры — ОТП, Укрсиббанк) А так банк относя их на затраты не платит налог на прибыль. Правда красиво.

Не стоит всю страну держать за идиотов. Чем больше банкиры жульничают, тем меньше у них шансов в будущем выжить в этой стране. Не стоит надеяться на короткую память.

Жду ответов :)

+
+13: aquarius; 11 травня 2012, 2:58; #

Удивление вызывает агрессивная реакция банковских клерков, отважно защищающих деньги западных акционеров, и не желающих оценить проблему просрочки с двух сторон.
Притом эти самые акционеры постоянно «оптимизируют» количество клерков, сокращают им зарплаты, заставляют работать за двоих, а то и троих. Видно, доблестные банковские сотрудники надеются, что после сокращения их усердие в защите чужих денег отметят новые работодатели.

+
0: Harkonen; 11 травня 2012, 21:36; #

Отвечаю, по порядку:
1. Вы указали штрафы в Проминвесте и Кредитпроме. И считаете, что они не справедливы. Но я опять же не понимаю, по каким критериям? 15% от суммы кредита много, а 14%, а 10%, а сколько не много и как это определить? Нужны критерии. Или мы собираемся определять «на глазок». Прошу пояснить, Ваше мнение сколько много, а сколько «в самый раз» и почему?
2. Обманывать потребителей. Но ведь эти штрафы в договорах указаны, где обман? Если Банк не указал какие-то штрафы условия и.т.д., апотом их применил, то такой Банк нужно наказывать. Я за.
3. Относительно выписки по счету. Банку может и достаточно, но аудиту НБУ (примерно раз в год приходит), нужна справка, иначе доформировывание резерва. Банк здесь не причем, это нормативы?
4. Относительно предоставления к осмотру. А если заемщик не хочет предоставлять машину или квартиру к осмотру? Как выв предлагаете на него влиять? А норматив переоценки — минимум раз в 1 год. Иначе стоимость принмается как 0, и на непокрытую часть надо формировать резервы согласно 279 поставновлению НБУ.
5. Страхование. Очень спорный момент. И многие проблемы рождены слабой регуляцией страхового рынка и безответственностью страховых компаний. Я считаю, что Банк не должен брать комиссию со страховой, но ведь контроль за выплатами в интересах Банка.

+
+5: Ростислав Кравец; 11 травня 2012, 23:13; #

Также отвечу по порядку:

1. Не стоит отвечать мне вопросом на вопрос. Просто дайте ответ по Вашему мнению штраф в 15% от суммы кредита за несвоевременное предоставление справки о зарплате заемщика это справедливо? И справедлива ли пеня 10% в день от суммы не возвращенного кредита в случае нарушений сроков погашения? Мое мнение — размер штрафных санкций совокупно не может превышать двойной учетной ставки НБУ. Очень хочется подобные штрафные санкции увидеть в депозитных договорах.

2. Договор это стандартный формуляр в который заемщик не может внести изменения о чем даже указал Конституционный суд. И не нужно симулировать сумашествие и рассказывать, что заемщик может внести изменения в кредитный договор (особенно в пункты касающиеся ответственности).

3. Опять же не симулируйте сумашествие относительно справки о зарплате. Укажите в договоре конкретную форму и вид в котором она должна быть представлена. Если это стандартный вид — сошлитесь на нормативный акт. Что-то у меня сомнения, что у аудита будут вопросы по форме справки это всего лишь очередной обман со стороны банка.

4. Что Вы говорите ай ай ай, не хочет. Как то странно тогда банки продают и квартиры и машины получая оценки даже не видя в глаза предмет залога. Вот как раз и живой пример у меня есть по любимому Вами Укрсоцбанку — решил банк забрать себе дом в Конче-заспе в собственность и вся его оценка свелась к фотографированию дома через забор. Когда мы предоставили свою оценку — разница составила 3 раза!!! и банк нашу оценку признал. И ничего как то оценили же через забор. Если банк захочет всю оценку он получит и не рассказывайте сказки, примеров масса.

5. Конечно контроль за выплатами в интересах банка, но почему то не контролируют. А может они в сговоре со страховой, а чего, не плохо получается — страховую премию поделили, а заемщика и так додавят. Красота.

Все таки жду ответов ;)

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 8:51; #

1. Я в данном случае ответил вопросом на вопрос только потому, что Вы мне не ответили на мой первый вопрос, а просто привели примеры штрафных санкций в нескольких договорах.
2. Двойная учетная ставка НБУ в день или в год, и на что ее начислять?
3. Действительно, в большинстве случаев заемщик не может менять условия договора, но он может просто не брать кредит, если не подходят условия. Кредит не является, чем-то без чего невозможно жить.
4. А что сложного в форме справки? Если в справке будет указано, что это:
— справка;
— сумма доходов работника за 6 мес.;
— название предприятия;
— подпись уполномоченного лица (обычно гл. бух.);
— печать предприятия;
Банк это должно устроить. Если такой документ не подходит и заставляют что-то переделывать, тогда это действительно неправильно.
5. Я не считаю нужным обсуждать часные случаи причем со слов. Для того чтобы сделать вывод о Вашем примере с Укрсоцбанком, нужно изучить все материалы.
6. Я не юрист, поэтому на счет контроля мне самому интересно. Скажите, можно ли согласно украинскому законодательству составить договора так, чтобы Банк мог 100% контролировать выплату страховой компанией возмещения.
7. А как вы представляете себе допустим додавливать заемщика, который разбил залоговый автомобиль (страховая не выплатила), а более ничего в собственности у него нет?

+
+5: Ростислав Кравец; 12 травня 2012, 10:31; #

1. Ответа я так понял, что от Вас не дождусь.

2. Не превышать двойную учетную ставку за каждый день от суммы просрочки.

3. Может и не брать. Но если банк предлагает это сделать, то может соблюдать закон нужно. Наркотики тоже можно не покупать, а люди покупают. Просто государство должно эти вопросы контролировать.

4. Вот и я не знаю, что сложного, но если за справку берут штраф в 15% размере, то может стоит описать форму справки, которая так дорого стоит.

5. Не обсуждайте.

6. Так договор составить можно. Договор трехсторонний и можно дать право заемщику от имени банка оспаривать не выплату, а также установить штраф в размере 10% от стоимости предмета страхования за каждый день не выплаты. Тогда страховщики подумают.

7. Не понимаю к чему вопрос. Но отвечу — обратится в суд и взыскивать в общем порядке. Тогда и я задам Вам вопрос, а как Вы себе представляете додавливать банк в котором уже давно нет ни моратория, ни временной администрации, а есть решения суда о возврате депозита и банк работает, а возвращать депозит не хочет даже через исполнительную службу (подсказака — банк Надра)?

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 11:05; #

1. Мое мнение, если законодательно вопрос не урегулирован, то штрафные санции могут быть любые. Другое дело, нужно ли регулировать законодательно, мой ответ нужно.
2. А за не предоставление справки о з/п, непредоставление залога к осмотру, нестрахование залога, на что начислять двойную учетную ставку?
3. Соблюдать законы нужно, но именно соблюдать, а не трактовать как нам хочется.
4. Так если Вам четко форму не дали, значит форма свободная. Это же хорошо. Главное, чтобы там были указаны Ваши доходы и было четко понятно, что это действительно Ваши доходы.
5. — 6. Так заемщик и так может в судебном порядке оспаривать не выплату, что изменится? Какая разница, от имени Банка или от своего имени.
7. Так Вы же говорите, что Банк в сговоре с страховой компанией делят премии (к примеру стоимость страхования 10% от стоимости залога, делят по 5%
«на брата»), при этом Банк понимает, что при наступлении страхового случая страховая платить не будет, заемщик может отказаться выплачивать кредит и у него может не оказаться никакого имущества которое можно продать, то есть большая часть кредита не будет возвращена (ну явно более 5%) и Банк сознательно на такое идет. Вы правда в это верите.
И еще, что можно вернуть с если на заемщике ничего нет. По мне ничего, в общем или другом порядке.

+
0: Harkonen; 11 травня 2012, 21:49; #

По резервам напишу позже (хочу подробно с расчетами). Только отмечу два момента:
1. Замораживание денег — вроде не убытки, но актив (т.е. деньги в.т.ч замороженные) финансируется за счет пассива (т.е. депозиты). По замороженным средствам доходы не приходят, а по депозитам надо платить.
2. Продать коллекторской компании портфель — это хорошо, но во-первых не по полной стоимости же, т.е. все равно убытки равные разнице между размером портфеля и фактически полученной суммой, во-вторых, у меня вопрос, вы считаете, что Банки в 2006-2008 годах уже рассчитывали, что гривна девальвирует и прийдется продавать портфель проблемных кредитов коллекторам и при этом упорно кредитовали в валюте?

+
+14: Ростислав Кравец; 11 травня 2012, 23:21; #

1. Что Вы говорите, как интересно, тут Вы уже соглашаетесь, что резервы не убытки. Т.е. уже признались, что своими псевдо убытками Вы уклоняетесь от уплаты налогов. Это уже хорошо. А вот то что Вы пытаетесь опять спутать резервы и депозиты — ну сколько можно рассказывать, что ну никак это не связано. Хотите освободить резерв передали своей финкомпании и все шито крыто.

2. Еще раз говорю — портфель продается СВОЕЙ финкомпании. А как там уже ходят деньги, так это махинации с налогами и место большинства таких банкиров в тюрьме.

3. Да я считаю, что в 2008 году многие банки уже готовились к девальвации и примеров масса — отказ кредитовать в гривне (может покажите статистику гривневых и долларовых кредитов с марта 2008 года и связано это было не с процентной ставкой, а с отказом банков кредитовать в гривне). И Вам известно что Приватбанк с июня месяца переводил насильственно гривневые кредиты в валютные? У меня уже есть решения. Так, что все банкиры знали, только заемщиков держали держат за дураков.

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 9:41; #

1. Вы согласились, что резервы — убытки по бухгалтерской отчетности, цитирую: «По бухгалтерии это так, но на практике деньги просто заморожены и банк их в любой удобный момент размораживает продав долг по факторингу своей же компании (примеры — ОТП, Укрсиббанк) А так банк относя их на затраты не платит налог на прибыль. Правда красиво.»
Говорить на тему отчетности я не видел смысла, так как вы согласились, поэтому сразу перешел от отчетности к сути операции формирования резервов.
2. Давайте разберемся, что такое убыток.
Согласитесь, что убыток это не только когда «купил по 5, а удалось продать только за 3» или «произвел продукт, посчитал затраты, а они выше чем цена по которой можно продать товар».
Вот давайте рассмотрим такую ситуацию:
Обычное предприятие реализовало партию продукции, с отсрочкой платежа, а контрагент не заплатил в установленный срок и перспективы возврата задолженности — суд или очень долго ждать причем и потом не обязательно вернут, только обещания.
Вы считаете — компанией получен убыток или не получен.
Я считаю, что получен. Поэтому под сумму сомнительной задолженности нужно сформировать резерв и отнести эту сумму на убытки, на эту сумму уменьшить налогооблагаемую прибыль.
А когда и если задолженность вернут, то соответственно начисляется дополнительный доход и платятся с него налоги.
Если Вы со мной согласны то просто замените здесь компанию на Банк, а дебиторскую задолженность на выданный кредит.
3. По продаже своей финансовой компании портфеля. Все доходы за вычетом затрат, которые будет получать своя финансовая компания будут облагаться налогами, ведь компания не виртуальная. Где здесь уклонение? Какая разница, кто будет платить налог с дохода от возврата кредита Банк или компания.
Облагаются налогом доходы юридических лиц, а не сами юридические лица, ведь так?!

+
+5: Ростислав Кравец; 12 травня 2012, 10:37; #

1. Суть формирования и ее результаты немного разные.

2. Тут могу ответить, что предприятия продавая товар с 500% рентабельностью ну никак не получит убыток, ведь кто-то же рассчитался и прибыль получена все равно. А налоги не уплачены. У предприятия все красиво, так же и у банка.

3. Это совсем другая история. Могу отдельно рассказать как финкомпании формируют убыток, чтобы не платить налоги. А когда вся схема работает в связке банк-финкомпания-банк, то вообще красота.

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 10:50; #

1. Так формирование резервов регулируется НБУ и Базелем (для иностранцев), хотят или нет они их обязаны формировать.
2. Даже если рентабельность 500% — это убытки, вам же не венули вложенное. А критичность убытков зависит от отношения объема проблемных активов к общему объему активов.
3. А где вы у Банков видели рентабельность 500%. Если даже считать, что Банк вообще не платит за привлечение денег (а он их платит: проценты по депозитам, облигациям, синдицированным кредитам), то ну 15% годовых в валюте, ну 20% (хотя ставки в 2008 были меньше).

+
+5: Ростислав Кравец; 12 травня 2012, 21:18; #

1. Иностранные банки вводя свои капиталы в Украину прекрасно осознавали риски. Ведь разница в процентных ставках существенная. Поэтому при Тигипко в НБУ и разрешили валютное кредитование. Он очень удачно продал свой банк Шведам. Как Вы думаете Шведы оценили его кредитный портфель с процентной ставкой 15 — 19% в валюте против 3-4% у них на родине. И как то все странно у нас рассказывают как все плохо с депозитами и кредитами а на родине этих же банков все довольно не плохо.

2. Я думаю реальный заработок банков еще выше, ведь заработок идет не только на процентной ставке, но и на товарах которые завозятся в Украину. Смотрите на все в комплексе.

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 10:07; #

4. По Приватбанку — я не знаю, я не вижу смысла рассматривать часные случаи. Хотя если Банк в действительности выдал заемщику гривну, а потом просто перевел договор в валюту, то я согласен, что здесь что-то не так, могу предположить, что Банк секьюритизировал гривневый долг в валюте на международных рынках и решил подстаховаться от курсовых рисков, а может Вы и правы, я не знаю этой ситуации.
Но я с Вами согласен — насильно так быть не должно.
5. Я не могу понять, почему вы считаете выдачу валютных кредитов, ожиданием девальвации.
Давайте рассмотрим пример:
Вы одолжили у кого-то 100 долл. на 1 месяц, когда курс был 5,05, а потом эти 100 долл. одолжили другому человеку тоже на 1 месяц. И за этот месяц курс стал 8. Какая Вам разница? Вам ведь нужно получить 100 долл.
Наоборот у Вас плохая ситуация, если тот кто у Вас одолжил получает доходы в гривне, у него ведь будут трудности в возврате Вам долга.
Теперь заменим Вас на Банк, Ваш долг 100 долл. на портфель депозитов и привлеченных на международном рынке кредитов, а 100 дол. которые вы одолжили кому-то на портфель валютных кредитов со сроками от 5 до 30 лет.
Конечно можно обанкротится и всех кинуть (некоторые так и сделали), но ведь большинство Банков работают.
По мне выдавать деньги в валюте заемщикам которые не имеют валютных доходов в ожидании девальвации — это бред.
Отсюда вывод — не ожидали Банки девальвации.

+
0: Ростислав Кравец; 12 травня 2012, 10:40; #

5. Банк выдал гривну, а назад хочет получить доллары. Это проблема иностранцев и их риски, что в страну они завели доллары и хотят их обратно забрать. Хотят работать в этой стране, пусть поддерживают экономику.

И опять прекратите симулировать сумашествие. Ну никак валютные депозиты не связаны с валютными кредитами. Не те размеры и объемы были в 2008 году.

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 10:43; #

Так иностранцы же доллары выдавали, а не гривны. Не гривны по курсу доллара, а именно «зеленые доллары».

+
+14: aquarius; 12 травня 2012, 11:49; #

Уважаемый Харконен!.. Ну чего Вы спорите?
В проблемной задолженности виноват и банк, и заемщик.
Но банк, как бы это правильней сказать, виноват «больше». И больше потому, что именно банки раздули потребительский и ипотечный пузырь в Украине, именно банки (а не заемщики) имеют огромные юридические и коллекторские департаменты, именно у банков присутствует маркетинговая служба для эффективного втюх..., извините оговорился — продвижения банковских продуктов.
И поверьте, нашим банкам еще один адвокат в Вашем лице не нужен. За их спиной стоят очень серьезные дяди, в т.ч. зарубежные, которые могут порешать многие вопросы, и не только в нашей стране. И у некоторых этих дядь капитал отнюдь не ангельского происхождения, и руки не идеальной чистоты. И начали эти дяди «банковать» в нашей стране просто тупо для того, чтобы срубить бабла, без всяких там высоких идей развития благосостояния пересичного.

+
0: Harkonen; 12 травня 2012, 12:17; #

Я не спорю о том кто виноват в проблемной задолженности. Это бесполезно у заемщиков одном мнение, у банков другое.
Я просто не считаю нормальным, сначала подписывать не читая кредитный договор, а потом в судах доказывать, что:
— условия были дискриминационными;
— мне не предоставили досточно информации;
Причем в основном цель избавиться не от несправедливых штрафных санкций хотя есть и такие случаи, а под шумок, вообще признать все договора недействительными и вывести из под залога имущество, а также выплачивать кредит в гривне по курсу 5,05 без процентов.
И еще, я не понимаю, почему автор все Банки гребет в одну кучу Есть нормальные Банки, которые отменяют вообще все штрафные санкции, если клиент готов платить кредит, а есть те ненормальные, которые через взятки, и прочий беспредел забирают все, что только можно.

+
+4: Ростислав Кравец; 12 травня 2012, 21:31; #

А кто давал и дает сейчас читать договор перед подписанием и разъясняет его. Хотите эксперимент — сходите и посмотрите как оформляется потребительский кредит в любом супермаркете электроники.

Государство не хочет защищать свое население. Вот население себя и защищает от воров и мошенников.

Абсолютно не вижу проблемы в возврате кредита по курсу 5,05. Так вернут кредиты с процентами 80 — 90 % заемщиков. И экономика будет работать и банки получат вместо запланированных 500% прибыли где-то 30%. А если все останется так как есть, то кредиты вернут 30% заемщиков и так все и останется. А в ближайшем времени кредитовать буде некого.

Кто сейчас берет кредиты под 25% годовых. Только те кто их не вернут. Банки это прекрасно понимают и на это идут. Узнайте у любого иностранца, можно ли вернуть такой кредит? Ответ ясен уже.

+
+9: Ростислав Кравец; 12 травня 2012, 21:21; #

Еще раз говорю эти риски должны лежать на иностранцах которые решили тут зарабатывать, а не населении страны.

Конечно благодаря целому ряду чиновников Тигипко, Яценюк, Ющенко и Стельмах все риски легли на плечи населения Украины. Почему то в той же России курс уже почти вернулся к докризисному, а у нас четвертый год так и стоит увеличенный в два раза. Никогда не задумывались?

+
+5: Harkonen; 13 травня 2012, 20:16; #

Вы считаете, что Все риски должны лежать на Банках? Такого нет нигде в мире.
Часть должна лежать, но какая, как Вы предлагаете это определить. В
Европе есть понятие инстутитута банкроства, у нас он есть только для юридических лиц. Считаю, что стоило бы ввести и для физ. лиц, но не задним числом, Закон обратную силу не имеет, но для новых кредитов это было бы правильно.
А еще неплохо было бы избавится от коррупции в судах и ГИС (хотя по мне в обозримом будущем это утопия), тогда возможно и реструктуризации, для тех кто действительно не может платить были бы мягче. Думаю, для реально не имеющих средств для оплаты и по 5,05 переводили бы и ставку снижали бы.

+
+4: 987; 10 травня 2012, 22:15; #

Коронная фраза «В связи с полным попустительством Национального банка Украины, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей финансовые учреждения Украины практически полностью игнорируют нормы законодательства о защите прав потребителей.»
Спасибо.

+
0: pointOFview; 11 травня 2012, 10:35; #

ПАТ «Универсал Банк» это аферисты на рынке ипотечного кредитования. Радует, что есть люди, которые не боятся отстаивать свои права. Судя по всему они ещё и сотрудников запугали, которых прокредитовали по льготной ставке.

Ростислав, если не секрет, Ваша компания вела это дело?
Прошу выложить результаты дальнейшего разбирательства.

Ещё раз спасибо!

+
0: Ростислав Кравец; 11 травня 2012, 10:43; #

Нет, это дело мы не вели. Но за его ходом очень внимательно следим :)

Как появятся результаты, обязательно сообщим.

+
+9: Alexander2011; 11 травня 2012, 11:49; #

Я заемщик, Сейчас Банк зная, что заёмщик не потянет кредит, позволяет себе поднять ставку. Партнерство необходимо обеим сторонам, но по факту Заемщик не имеет реальных рычагов повлиять на действия банка, при этом каждый сотрудник банка «шьет свою часть костюма» никто не смотрит на заемщика в целом. Меня обманул Укрсиббанк при смене валюты кредитования (об этом была дискуссия на блоге пол года назад) и что, одни сотрудники хотели помочь, другие нагреться на фиктивном курсе. Думаете я получил хотя бы извинения, хотя все признали, что был применен внутренний курс расчета, а не межбанк. Профессиональный подход банка в том чтобы вместо обмана и использования некомпетентности заемщика, его не разоряют, а приводят действия заемщика к правильным поступкам, находят возможность снизить % ставку, лонгировать длительно кредит. Это никто не делает. Считаю стать очень верной Если есть еще подобные примеры. сообщите.

+
+9: Alexander2011; 11 травня 2012, 12:48; #

Я Заемщик, который все время вел себя порядочно с банком. Но действительно Банк все риски и убытки прекладывает на заемщика, который не имеет возможности равноценно потребовать от банка правдивых и партнерских отношений. Пример этому все валютные кредиты, принесли убытки только Заемщикам, мой кредит в швейцарских франках после перевода в гривну, в 2,96 раза — абсолютное удорожание кредита. Банк увеличил проценты, никаких уступок по сумме тела кредита, более того при переводе с франков на гривны обманул, перевел по завышенному на 0.20 грн. внутреннему (расчетному) курсу без выхода на межбанк. При пересчете первичного кредита к реальным сегодняшним условиям этот кредит в 2007 году соответствует взятому кредиту под 49% годовых. И даже если отдельный сотрудник банка желает помочь клиенту, в системе банка достаточно желающих обмануть и уничтожить заемщика. Никто не оказывает комплексного сопровождения заемщика, риски не поясняются и никто не пытается найти эффективный механизм партнерства. На словах одно на деле… Эта статья очень правильная, но очень хотелось бы знать продолжение борьбы Заемщика не за богатство, а за возможность выжить, при этом отдав СПРАВЕДЛИВУЮ СУММУ ДОЛГА. Нас обманывают улыбаясь, недоговаривают тоже улыбаясь, заранее ставят в условия которые невозможно выполнить, только потому что реально нет шансов заставить банк быть ЧЕСТНЫМ перед ПАРТНЕРОМ-ЗАЕМЩИКОМ и вместе с ЧЕСТНЫМ ЗАЕМЩИКОМ брать на себя равную часть убытков возникших не по вине Заемщика.

+
0: 22041983; 12 травня 2012, 17:12; #

Александр, отдельный сотрудник банка который желает помочь, уже не сотрудник банка. Но все равно спасибо!!!

+
+10: Valery123; 13 травня 2012, 11:10; #

Очередное противостояние банки-заемщики. но эта статья имеет более глубокий и конструктивный характер.
ОЧЕНЬ понравилась цитата:
«потребителю, как правило, объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора товаров (работ, услуг) из представленных на рынке, а также для оценки договоров по их приобретению, которые нередко имеют вид формуляра или иную стандартную форму (часть первая статьи 634 кодекса). В связи с чем, для потребителя существует риск ошибочно или даже вследствие введения его в заблуждение приобрести не нужные ему кредитные услуги. Поэтому государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется путем установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно защищает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.»

это приводит к следующей мысли:
и банки и заемщики могут вести себя по разному. их действия должны быть ПРАВИЛЬНО оценены судебной системой. если будет грамотный суд, то он и банки защитит от мошенничества клиентов и клиентов защитит от мошенничества банков.
а то, что мы имеем сейчас, является полнейшей анархией.
с одной стороны банки в массовом порядке творят произвол, с другой стороны уже есть целый конвейер схем по «киданию» банков на кредитах.
в этой анархичесткой бойне страдают те, кто ввязывается в процессы кредитования с расчетом на честность и порядочность другой стороны. а этих черт сегодня ой как мало.
и прежде, чем эта честность и порядочность появятся, надо, чтобы появилась ЗАКОННОСТЬ.
поэтому да здравствует судебная реформа. судьи должны избираться громадой.

+
0: Valery123; 13 травня 2012, 11:11; #

*анархической бойне*

+
+7: Valery123; 13 травня 2012, 11:43; #

Есть пара слов не в пользу банков.
они в большинстве своем по прежнему относятся к массе потенциальных заемщиков как к бестолковому стаду, которое можно завлечь в кредитное поле через «попсовые» рекламные кампании. придумывают страшных «бумажных монстров», милых «зеленых Кредито» и т.п.
основная ставка делается на то, что банк такой хороший и милый, рассказывает потенциальному заемщику такие интересные сказочные истории. это типа должно вызвать доверие и заставить заемщика принять решение о кредите.
после волны кредитных кризисов имени 2008 года сейчас кредитуются намного меньше.
это плохо? да как посмотреть!
если ранее в кредиты лезли все, кому не лень и большая часть — это неплатежеспособные клиенты, то сейчас кредиты берут В ОСНОВНОМ те, кто ПОСЧИТАЛ и понял, что кредит выплатит. да, конечно, таких намного меньше, но именно они и есть надежные заемщики. я, например, после 2008 года имею 4 кредита. но в каждом из них я уверен и спокойно выплачиваю. потому что ПОСЧИТАЛ.
думаю, что для нашей банковской системе нужны именно такие заемщики. а не толпа потенциальных неплательщиков.
что толку банку с того, что он получит 1000 кредитов на мобилки, плазмы или даже автомобили. что он будет потом делать с конфискованным предметом залога в случае неплатежа? звонить по мобилке из машины на плазму?
банкам нужны правильные заемщики. а к ним нужен подход далеко не такой (см minfin.com.ua/company/platinumbank/review/12440/).
такие как я, считают. вот и очередное предложение от известного банка с красивой сказкой про зеленого человечка меня повергло в уныние. сказка красивая, а условия… что сказать? даже в более кабальной кредитной спилке 50% годовых, а в банке — конкретно выше.
на что рассчитывает банк? на то, что я умилюсь их рекламной креатуре и буду бездумно переплачивать?
эх… вопрос даже не в уважении ко мне… вопрос в банальной правильной оценке банком своего потенциального клиента…
итог: в банк прийдет еще 1000 потенциальных неплательщиков, а я пойду в кредитную спилку (ТАМ ДЕШЕВЛЕ!!!)
банк получит 1000 неплательщиков, а спилка — свои правильно заработанные проценты (и немало!!!)
считаю, что это банальный непрофессионализм. откуда он взялся? а оттуда, что банкиры не понимают разницы между экономической ситуацией в Европе и в Украине,
в Европе потребительское кредитование дает бОльшую часть маржи ибо объемы огромные, но там это зиждется на стабильном и высоком доходе населения, на уже сформированной культуре потребительского кредитования и хорошем законодательном контроле (см мой предыдущий комментарий).
в Украине потребительское кредитование совсем не такое. тут чуть улучшившаяся экономическая ситуация ( в середине 2000 годов) привела к эпидемическому (но не обоснованному) потребительскому кредитованию. результат — кредитные кризисы 2008 года.
в Украине экономика в стадии формирования и здесь самым надежным заемщиком является рассчетливый предприниматель.
Но этого банки не учли и неправильно определили целевую аудиторию для своих услуг. Результат — банки получили неплательщиков. а те кредитные организации (в том числе нелегальные), которые с прищуром посмотрели на ситуацию, работают именно со стабильными поставщиками ПРИБЫЛИ для себя. конечно и у них есть неплательщики, но несравнимо меньше, чем у банков, ибо…
...«очень далеки они (банки) от народа» (с) не я.

+
0: Valery123; 13 травня 2012, 11:59; #

Вот еще одно, случайно подвернувшееся подтверждение непрофессионализма банковских работников minfin.com.ua/company/platinumbank/review/11685/
оцените ответ ЭКСПЕРТА банка!!! (если это, конечно, реальный эксперт)

какое детство!!! и таких детей я насмотрелся, посещая десятки банков. они одеты в дресс-код и считают, что стали ВЕЛИКИМИ ЭКСПЕРТАМИ. а при банальной беседе мычат, глотают слова, заикаются… ээээххх… время перемен, мать его.

+
+5: aquarius; 13 травня 2012, 12:41; #

Жульничество, везде жульничество!..
В любой рекламе банковского кредитования ОТСУТСТВУЕТ информация о реальной процентной ставке. Вместо этого присутствуют широкие улыбки нежных созданий женского пола, хлопающие в ладоши клиенты…
Платинум банк — выдуманные «паперови монстры», из-за отсутствия которых в «монстра» превращается сам банк, втюхивая кредит по 100% годовых.
Дельта банк — самая-самая лучшая кредитная карточка, правда ставка по задолженности более 50%.
Приватбанк — звонки из колл-центра в выходные дни, поздно вечером, постоянные смс-ки с просьбой оформить кредитку.
И нигде ни слова о реальной процентной ставке!
Спросите любого Эксперта в банковской сфере (не девочек из отделений, а действительно специалистов) — он подтвердит, что через комиссии, страховки, ненужные допуслуги, можно успешно «поездить по ушам» у 90% потенциальных заемщиков!
А вы о равенстве позиций заемщиков и банков… Смешно!

+
+5: Harkonen; 13 травня 2012, 13:13; #

Я не могу понять одно, почему Вы во всем этом обвиняете только Банки.
Когда Вы покупаете например машину, Вам в автосалоне рассказывают тоже самое: надежная, качество сборки — супер, по гарантии все починят, расход небольшой, а в реале часто оказывается, что:
— гарантия не на все, а только на то, что ломается только в ДТП;
— по гарантии не чинят, съезжают на плохой бензин, неправильную эксплуатацию;
— чиниться и ТО только на супер дорогих фирменных сервисах, иначе гарантии нет;
— все дополнительные примочки только на фирменных сервисах, по жутким ценам;
— сборка плохая: гремит, неплотные стыки, и.т.д.;
— расход больше паспортного;
— и.т.д., и.п.т…
Разве при покупке машины Вам говорят, сколько будет стоить ТО, в течении всего срока гарантии?
А в магазинах, Вам разве рассказывают правду про качество вещей, продуктов, техники? Не рассказывают.
Вывод: НИГДЕ НАМ ВСЮ ПРАВДУ НЕ РАССКАЗЫВАЮТ!
Поэтому не глупые люди всегда перед тем, как принять решение о покупке:
1. Ищут отзывы.
2. Распрашивают знакомых.
3. Методично сравнивают условия, характеристики и прочее…
4. Мучают до посинения менеджеров вопросами.
Но почему же тогда при получении кредита, люди не ведут себя также? Неправильно это.
Кроме того между покупкой и кредитом есть одна интересная разница.
Все условия — всегда в договоре. Даже если его не дают ранее изучить, всегда перед подписанием можно взять время на изучение, на отделение Банка можно прийти с юристом. Всегда можно перед подписанием, взять калькулятор или ноутбук и посчитать расходы, из договора. Договор без подписи не имеет юридической силы, Вам все равно дадут его в конце концов, и силой заставить сразу подписать не могут.
А вот когда Вы что-то покупаете, то такого нет, что окажется после покупки, может стать сюрпирозом.

+
0: Harkonen; 13 травня 2012, 13:31; #

Кстати свежий пример. У меня есть желание купить машину, Вот присматривал выбирал.
Присмотрел одну — 17 000 долл. (вменяемая цена), известный производитель.
Решил посмотреть прайс, сначала подвоха не увидел. Оказалось, что прайс хитренько составлен.
Машина за 17 000 фактически пустая. Кондиционера нет — 1 200 долл. доплата, за 4 двери — 1 700 долл. (так кроме 4-х дверей еще куча ненужных опций), но просто 4 двери без опций не купить и прочее. Реально цена получается 20 000 — 23 000 долл., так что отпало.
А теперь как производитель и/или автосалон должен рекламировать такую машину, исходя из Ваших требованиям к кредитам:
«Предлагаем Вам автомобиль »....« цена от 17 000 долл., но учтите он за эти деньги пустой, может только ездить, реально нужно заплатить 20 000 долл. или больше, чтобы получить нормальные опции, кроме того сервис 200 долл. раз в пол года и только на фирменном СТО, гарантия 3 года, но не на все 3 года на… (список), 2 года или… км. на и список, на »...« вообще нет гарантии. Приходите к нам!»
Ну кто поведется на такую рекламу, кто прийдет в автосалон.

+
0: Ростислав Кравец; 13 травня 2012, 18:02; #

То на какой маркетинговый ход идет продавец машины это абсолютно не совпадает с тем, что Вы подписываете.

Вы же не вносите 17 000, а Вам выгоняют «пустую» машину? Вы рассматриваете и читаете о комплектации и характеристиках. А с банком Вы берете 17 000 под якобы 10%, но при первом платеже оказывается еще нужно 5% за резервирование средств, 3% за обслуживание, 2% за страхование и оформление бумаг и т.д.

Вы или действительно не понимаете как происходит выдача кредита или специально пытаетесь отбелить банки.

+
0: Harkonen; 13 травня 2012, 19:41; #

При первом платеже этого оказаться никак не может. Все должно быть в договоре.
Кстати, график погашения разве не информация о стоимости кредита, а обычно он как приложение к кредитному договору за подписями сторон.

+
0: Harkonen; 13 травня 2012, 20:01; #

Я никого не хочу обелить, но если бы Вы в статье написали, допустим так: этот, этот… и тот Банки плохие и привели развернутые примеры, как они уничтожают заемщиков, так Вы же всех в одну кучу валите. Плохие по-вашему все, а это не так. Все Банки разные.

+
0: Ростислав Кравец; 13 травня 2012, 22:47; #

Почему в одну кучу. Тут четко указаны три банка, а их у нас больше 170 штук. Конечно из своей практики я бы сюда еще десятка два добавил бы, но там есть хотя бы с кем разговаривать и все можно решить. А в этих все довольно грустно.

+
0: Ростислав Кравец; 13 травня 2012, 17:58; #

Прекратите передергивать, какую информацию ОБЯЗАН предоставить банк при потребительском кредите четко указано как в ЗУ «О защите прав потребителей» так и в нормативных актах НБУ (постановление 168).

Относительно не глупых людей, сразу видно, что Вы никогда не брали кредит на покупку крупнее холодильника.

В банке на любой вопрос заемщика отвечаю одинаково — не нравится идите в другой банк. Уже хорошо, что Вы признаете то, что заемщикам в большинстве случаев договор дают прочитать во время подписания. А то что заемщик уже внес задаток, за машину, квартиру и т.д. правда не важно и то, что если он не внесет остаток суммы, то задаток пропадает не думали? Именно этим и пользуются «находчивые» банкиры. Не хотите на наших условиях, тогда вообще ничего не дадим.

Ваши примеры, мягко говоря, не корректны.

+
0: Harkonen; 13 травня 2012, 13:43; #

Я считаю, что ненужно искать жульничество, там где Все объясняется простой тактикой: продаж, рекламы, маркетинга.
Если бы любые товары, услуги рекламировали так как Вы хотите, чтобы рекламировались банковские услуги, то реклама исчезла в принципе. Хорошо это или плохо я не знаю. Но реклама существует с древнейших времен.

+
0: aquarius; 13 травня 2012, 16:50; #

Знаете ли, последствия от банковских кредитов на порядок больше, чем от автосалонов.

+
0: Harkonen; 13 травня 2012, 19:39; #

Тут «кому как». Если Вы копили 5-7 лет (это не про меня, это к слову) на авто, а потом оказалось, что Вам продали хлам, какой тут порядок.

+
0: Ростислав Кравец; 13 травня 2012, 18:06; #

Во вы опять за свое. Ну ни идиоты тут. Мы говорим о кредитах, а Вы о рекламе. Чувствуете разницу?

То с чем обязаны ознакомить заемщика четко и дословно прописано в законодательстве. И это есть ОБЯЗАННОСТЬЮ учреждения при выдаче потребительского кредита.

Может Вы этого не знаете? Почитайте ст.11 ЗУ «О защите прав потребителей» и постановление НБУ 168. Наверное от всех банкиров его скрывают, а то не дай бог расскажут правду и тогда все пропало, кредиты брать перестанут и обманывать будет некого.

+
0: Harkonen; 13 травня 2012, 19:37; #

Я отвечал не на Ваш пост, а на комментарий aquarius, который пишет о рекламе.

+
+7: 22041983; 13 травня 2012, 19:41; #

Реклама, это маркетинговый ход, без лоха и жизнь трудна. Думайте головой, а не видитесь на красочные рекламные ролики и плакаты…

+
0: es1; 20 квітня 2013, 13:28; #

Ложь, обман и мошенничество в банках стало нормой. Банковские подонки, занимаются вымогательством под крышей государства. Власть сегодня, как в России так и на Украине преступная, а значит не народная.
Получается что, признавать бандитские законы, нет необходимости!

+
0: dinamo; 21 квітня 2013, 8:37; #

Не стоит брать кредит, чтобы купить то, без чего вполне можно обойтсь.

+
0: dinamo; 28 квітня 2013, 19:51; #

А здесь можно прочесть как должен выглядеть честный и справедливый договор депозитного вклада.
minfin.com.ua/blogs/dinamo/35200/

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Новини