Несколько практических аспектов обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП

Недоверие бизнес-структур — как украинских, так и иностранных, к государственной системе украинского правосудия уже является притчей во языцех, равно как и то, что лица, ответственные за принятие решений на уровне компании, всячески стараются избегать обращения в суд и использовать так называемые альтернативные способы  разрешения конфликтов, к которым относится и включение в контракт арбитражной оговорки, согласно которой споры сторон подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС). Однако, в некоторых случаях, на мой взгляд, компаниям стоит сделать выбор в пользу государственных судов, и вот почему.

Во-первых, размер арбитражных издержек. Ни для кого не секрет, что разбирательство в МКАСе — дорогостоящая процедура. Сумма арбитражного сбора зависит от цены иска и может исчисляться десятками тысяч долларов (исключение составляют так называемые «неимущественные» требования, к которым можно отнести иски о расторжении договора — в этом случае общий размер арбитражного сбора составит 1 200 долл.). Как и в «обычном» хозяйственном/гражданском судопроизводстве, суммы арбитражных расходов в случае выигрыша взыскиваются с ответчика. Т.о., перед обращением в МКАС (а точнее — перед составлением контракта и включением в него арбитражной оговорки) вам следует решить, стоит ли овчинка выделки. 

Во-вторых, особенности формирования состава арбитражного суда. Особенностью украинского МКАСа является то, что вы в праве предлагать кандидатуру арбитра из списка арбитров, предложенного судом (т.е. арбитром не может быть назначено лицо, которое не вошло в указанный список). Если же вы планируете доверить разрешение спора какому-либо лицу, которого нет в списке рекомендованных арбитров, вам стоит выбрать другой третейский суд — скажем, такую возможность предоставляет россикий МКАС. Однако, если в споре вы — ответчик, можно попытаться предложить в качестве арбитра «свою» кандидатуру и, вступив с МКАСом в переписку по поводу назначенного вами лица, таким образом затянуть процесс и выиграть дополнительное время. 

В-третьих, ограниченность полномочий МКАСа украинским законодательством. Например, право МКАС принимать меры по обеспечению иска ограничены Законом о МКАС, Регламентом МКАСа и действующим процессуальным законодательством. Так, постановление МКАС о наложении ареста на активы должника может быть принудительно исполнено только путем обращения в государственный суд; однако, на практике неодиноки случаи отказа украинскими судами в принудительном исполнении таких постановлений МКАС из-за пробела в нашем законодательстве: в Гражданско-процессуальном кодексе есть нормы о приведении в исполнение «окончательных» решений МКАС, однако отсутствуют положения об исполнении «промежуточных» постановлений о наложении ареста). Т.о., на момент вынесения окончательного решения должник может успеть перевести все свои активы на связанную компанию, а истец — получить решение в свою пользу, которое нельзя выполнить.

Стоит также отметить, что МКАС может довольно эффективно рассматривать спор, касающийся одного конкретного контракта, однако совершенно бессилен, когда речь идет о «смежных» сферах, затрагивающих отношения сторон в рамках несколько договоров. Так, в соответствии с регламентом, компетенция МКАС ограничена арбитражной оговоркой, содержащейся в контракте. Если, к примеру, вам нужно предъявить требование о взаимозачете, которое основывается на нескольких контрактах (пусть даже по обоим контрактам МКАС является компенентным органом по рассмотрению споров), МКАС скорее всего откажет в рассмотрении вашего иска в связи с отсутствием соглашения сторон о передаче такого спора на рассмотрение МКАС. Объединение нескольких споров в одно арбитражное производство также проблематично, даже если 2 спора, по вашему мнению, взаимосвязаны друг с другом.

В-четвертых, арбитры при вынесении решений часто руководствуются практикой разрешения споров МКАС. Однако, в отличие от судебной практики государственных судов (у нас пускай с недостатками, но все же действует электронный реестр судебных решений), практика разрешения споров МКАС не является публичной (на сколько известно автору, единственный сборник судебной практики МКАС датирован 2006 годом).

В-пятых, обжалование решения МКАС. В соответствии с действующим законодательством, решение МКАС является окончательным и обжалованию не подлежит. Законом предусмотрены лишь несколько оснований для обжалования решений МКАС (в частности, суд может отменить арбитражное решение, если оно противоречит публичному порядку Украины; одна из сторон является недееспособной или не была уведомлена об арбитражном разбирательстве; решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой и в некоторых других случаях), в то время как разрешение спора в государственных судах предусматривает разветвленную систему обжалования судебного решения по различным основаниям. На практике, случаи успешного обжалования арбитражного решения очень редки.