Finn

Зарегистрирован:
16 листопада 2009

Последний раз был на сайте:
7 лютого 2025 о 04:11

Подписчики (71):

ballistic

5 років

Дмитрий Кожух

Hirurg

96 років, Пантикапей

Сергей Александров

47 років, www.FOREXITE.com - БЕЗОПАСНЫЙ ФОРЕКС

nik555

Киев

flarya

Днепропетровск

duke34

56 років, Киев

Maks M

37 років, Киев

MadeinUSSR

zorka

26 років

pointOFview

xoljva

все подписчики

Finn

2 вересня 2010, 16:08

Законно возвернуть деньги по ипотеке возможно?

Вчера в голову пришла одна мысль — как заёмщику попытаться вернуть свои деньги (часть их) и переложить проблему с больной головы на здоровую. Не знаю когда эта мысль начала своё движение, но пришла она только вчера...

Так вот, собственно, идея — расторжение сделки купли-продажи вследствие:

— признания жилья (нежилого помещения) непригодным для проживания (работы);

— обнаружение фактов «неправильной» приватизации;

— ущемление прав несовершеннолетних и недееспособных при продаже недвижимости;

— прочие (пусть юристы подумают — у них головы большие).

Естественно, это только начало пути, но дорогу осилит идущий. Понятно, что проценты, уплаченные банку, вряд ли удастся вернуть, но считайте их арендной платой за время проживания после покупки. Суть в том, что вам обязаны (в случае успеха) вернуть стоимость объекта по цене, указанной в договоре (тут возможны проблемы с валютными кредитами из-за падения курса гривны). Т.е. при удачном завершении процесса заёмщик может (при нынешних сниженных ценах) остаться пусть в небольшом, но выигрыше.

Удачи!

P.S. Для «умников» ещё раз поясняю: цель — «развалить» сделку на законных основаниях. Дальше — работа юристов.

Просмотров: 3431, сегодня — 1

Следить за новыми комментариями

Коментарі - 57

+
0: Владимир Шевченко; 2 вересня 2010, 16:14; #

короче говоря кинуть Банк?):):):)
красиво канечно… но мало выполнимо на практике…

+
+21: Vadim; 2 вересня 2010, 16:15; #

как-то маловероятно… обячно в договорах ипотеки прописывается условие, что если объект залога не может выступать залогом, то залогодатель (заемщик) обязан предоставить взамен равноценный залог

хотя договор договору рознь

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 16:17; #

кредит брался для приобретения указанной квартиры… если по ней сделка разваливается, то и смысл залога теряется… нет объекта ипотеки

+
+6: Vadim; 2 вересня 2010, 16:22; #

оттуда же:
«7.3. Цей Договір діє до повного виконання зобов`язань Іпотекодавцем за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.»

так что: прекращайте кредитный договор — и будет вам счастие

опять же — условия договоров на практике различаются

+
+10: Vadim; 2 вересня 2010, 16:18; #

дословно из договора ипотеки (юрлицо):

3.1. Іпотекодержатель має право:
...3.1.3. У випадку загибелі, втрати або пошкодження Предмету іпотеки вимагати від Іпотекодавця заміни Предмету іпотеки іншим майном (зокрема, нерухомістю), вартість, кількість та ліквідність якого мають дорівнювати або бути більшими за загальну вартість, кількість та ліквідність Предмету іпотеки, що загинуло, було втрачено або пошкоджено.
3.1.4. Відмовлятися від прийняття в іпотеку Предмету іпотеки, який запропонований Іпотекодержателем на заміну Предмету іпотеки, у відповідності до умов, передбачених п.п.4.1.1, 4.1.2 цього Договору."

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 16:24; #

я говорю о РАСТОРЖЕНИИ СДЕЛКИ… о том, что нельзя было продавать этот объект, т.к. либо материалы стен, пол «фонили» (экспертизу нужно заказывать) на момент совершения сделки, т.е. продавец мог скрыть сей факт, либо впоследствии ребёнок-собственник, которому не предоставили после продажи равноценную площадь, может требовать своей доли и т.д.

+
+10: Vadim; 2 вересня 2010, 16:27; #

а результат?
остаться без квартиры но без кредита? (это если еще банк не заложил в договор штрафы/упущенную выгоду в виде невыплаченных %%)
за что боролись то?

+
+10: Finn; 2 вересня 2010, 16:30; #

не разводи демагогию! кому нужно — примет к сведению! под лежачий камень вода не течёт… если с моей подачи кто-то что-то своё придумает — это уже успех!

+
+6: Lotos; 2 вересня 2010, 16:47; #

Вот не можешь без дела сиднем сидеть :) Как станет невмоготу, воспользуюсь, thanks. Но, думаю it will be all the best. Справимся

+
+6: mpalermo; 2 вересня 2010, 16:48; #

извините не въехал — кто заемщику будет возвращать деньги?

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 16:49; #

по идее, должен продавец… цепляй юристов — пусть кумекают ;-)

+
+11: mpalermo; 2 вересня 2010, 16:55; #

хм… прикольно если деньги продавцом были проедены и тогда банк выдает еще один кредит, уже продавцу для того чтобы отдать покупателю деньги за квартиру ну или просто кредит переписывается на продавца с компенсацией им же разницы бывшему покупателю. жесть.
кол-во заказных убийств и самоубийств побьют все мыслимые рекорды.

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 16:57; #

думайте сами, решайте сами...(с)

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 16:53; #

тут на форуме крутится какой-то «Президент Всеукраинской общественной организации «Ассоциация помощи пострадавшим инвесторам» — обратись к нему… может, что и можно будет замутить

+
+6: mpalermo; 2 вересня 2010, 16:56; #

та я в принципи не пострадал… и в таких координальных мерах не нуждаюсь… думал может что-то для оптимизаци придумали сего процесса(отдачи кредитов)

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 16:57; #

я не тактик, я — стратег! (с) ) ) )

+
+11: mpalermo; 2 вересня 2010, 17:01; #

да, так для справки- у меня, да и думаю у многих в договорах стоимость сделки указывалась в гривоне. при девальвации в 56% на руки сума прийдет по сути та же… минус юристы, адвокаты, телохранители, санаторий берминводы — боюсь что устратит смысл. спасибо вам за идею. по крайней мере для каждого почва для размышлений)

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 17:02; #

я ж говорил, что нынешнее снижение цен может подсластить горькую пилюлю…

+
0: rayo; 2 вересня 2010, 17:03; #

А почему у меня не получилось скобки с улыбкой сделать — они исчезли из текста?

+
+29: 1000000baksov; 2 вересня 2010, 18:19; #

А в чем выгода? Если куплю признают недействительной, то, имхо, остаетесь без квартиры и с кредитом. Или признание недействительным договора купли-продажи автоматически делает недействительным кредитный договор? Просто тогда банк вправе потребовать от вас другой залог и ли вернуть деньги, продавец легко может вам не вернуть ничего (проел деньги, отдам с минимальной зп 30% ежемесячно), на квартиру арест а вам пинка под зад и на вокзал с чемоданами. Идея неудачная, и вряд ли из нее получится слепить схему.

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 20:40; #

кредит берётся под покупку квартиры, а если сделка аннулируется, то всё возвращается на исходные позиции… ведь СПЕЦИАЛИСТЫ банка тоже могут быть виновными в том, что недосмотрели при проверке документов либо санитарное состояние помещения… или пусть банк требует с недобросовестного продавца оплатить проценты, а суд накладывает арест на движ. и недвиж. имущество продавца, пока тот не вернёт деньги покупателю… короче, вижу зацепку… был бы юристом — накидал бы всяких умных законов сюда… увы…

+
+25: perpetun; 2 вересня 2010, 21:48; #

парни, вы полезли в дебри… и запутались. По указанным основаниям:
1) обнаружение фактов «неправильной» приватизации;
2) ущемление прав несовершеннолетних и недееспособных при продаже недвижимости;
покупатель (заемщик) не может обратиться в суд, поскольку этим его права не нарушены. В защиту третьих лиц он тоже обратиться в суд не может. По этим двум основания в суд може пойти только продавец (оно ему надо? он получил деньги на руки) или прокурор.
По-поводу признания жилья (нежилого помещения) непригодным для проживания (работы), тут же ж еще и исковая давность… скрытый или не скрытый дефект это… когда покупал, значит оно было пригодно, что подтверждается 1) БТИ; 2)оценкой «независимого» эксперта, который будет утверждать что оценивал жилое помещение, кто ж хочет потерять лицензию; 3)жилье не признано местным советом «непригодным» (аварийным) на момент продажи… и т.д.
Finn, банк никакого отношения к продавцу не имеет. Так же как и продавец к банку. Добросовестным или недобросовестным он был это вопрос покупателя. Кроме того, продавец не получал никаких «кредитных» денег от банка, банк в договоре купли-продажи вообще не упоминается.

+
0: Finn; 2 вересня 2010, 22:17; #

в будущем возможны претензии «обделённых» собственников на полагающуюся им долю — это не аргумент?

+
+19: perpetun; 3 вересня 2010, 10:02; #

да возможны, но к банку это никакого отношения не имеет. В случае чего как сказал =миллионбаксов= не будет залога, а кредит останется. И как заемщик будет разбираться с продавцом к банку никакого отношения не имеет… за счет выбитых от продавца назад денег или за счет своих, но заемщик должен будет расплатиться с банком. Причем с банком он должен расплатиться быстро в сроки кредитного договора, а взыскивать назад деньги по продаже может годами. Связи тут никакой нет.
Никакой связи и зависимости между банком и продавцом не существует, никаких «процентов с недобросовестного продавца» банк взыскать не может, он даже посмотреть в сторону продавца «косо» не может, не говоря уже о том, чтобы что-то требовать…

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 10:10; #

ещё раз повторяю, что нужно мнение ЮРИСТА, а воду лить можно на любую мельницу… я не разрабатывал механизм возврата денег покупателю, а лишь предположил, что «развал сделки» даст импульс и к расторжению кредитного договора… на основании чего это будет сделано — давайте дождёмся мнений КОМПЕТЕНТНЫХ юристов

+
0: rayo; 3 вересня 2010, 10:18; #

Мне бы больше помог совет: как убедить банк уменьшить % по кредиту.

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 10:25; #

сдать кого-нибудь из их «крыс», если есть такая информация ) ) ) в качестве благодарности можно требовать (естественно, до обнародования инфы) максимального снижения (в зависимости от ущерба, который может нанести «крыса»)

+
+19: perpetun; 3 вересня 2010, 11:21; #

ну так я вам компетентно заявляю, что по вашим первым двум основаниям покупатель (заемщик) оспорить сделку не может — он является ненадлежащим истцом.
«Развал сделки» купли-продажи дает прекращает договор залога (ипотеки). Прекращение договора залога (ипотеки) НЕ ведет к прекращению кредитного договора.
Такая цепочка…

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 11:26; #

почему же? если выяснится, что документы (приватизация, липовая справка из опекунского совета, ...) были оформлены неправильно, то логично предположить, что в будущем возможны споры по объекту, я не прав? иском на расторжение договора покупатель хочет обезопасить себя в дальнейшем

+
+15: perpetun; 3 вересня 2010, 11:49; #

если это выяснится, то в суд должен идти человек 1)чьё право на приватизацию нарушено
2)чье право собственности на квартиру нарушено (отсутствие согласия опекунского сюда) — кого незаконно лишили собственности
Покупатель — выгодоприобретатель, а выгодоприобретатель сам на себя против себя подать в суд не может. Если он считает что «выгоду» получил неправильно, то «на него» должны подать в суд, а не он на себя.

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 11:55; #

а то, что проблема может возникнуть позже, не является основанием для того, чтобы обезопасить себя? ведь его, просто говоря, кинули… получили деньги за квартиру, а потом могут прийти и потребовать ещё, допустим, 25%… вот я о чём!

+
+10: perpetun; 3 вересня 2010, 12:23; #

от же ж вы неугомонный ©перто в малефикарума.
Там где порядок приватизации и опекунский — не может. потому как считается что сделка правомерна. эта правомерность дополнительно не подтверждается. Только третьи лица могут оспорить эту правомерность: причем есть такое понятие бремя доказывания — нужно доказать НЕправомерность, правомерность не доказывается, она подразумевается изначально.
Там где недостатки проданной вещи — вроде и можно пойти в суд и расторгнуть. НО! Если новострой кредитовался — есть акт приемки здания в эксплуатацию, а значит 1)здание по умолчанию жилое 2) пригодное для жизни. Кроме того вы подписали еще и акт передачи вам готовой квартиры в обмен на ваши долевые права; начал течь срок исковой для недостатков. [По новострою, там же ведь ещё всё путем инвестиционных договоров на участие в долевом строительстве. «Вещь» никто никому не продавал, а оказывал услугу по строительству].
По вторичке — дом (квартира) тоже принят в эксплуатацию, числится в БТИ как жилой, на момент продажи местным советом в категорию непригодного не переводился, а значит продавец действовал законно и без умысла.

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 12:29; #

случаи с «фонящими» квартирами в практике были, где уровень радиации выше допустимых норм? допустим, многие просто раньше не обращали внимания на это, а тут раз — и новый собственник сделал замеры… стало быть, прежний владелец мог скрыть тот факт, что квартира неблагоприятная… по этой же причине и продал

+
0: perpetun; 3 вересня 2010, 13:05; #

три года исковая давность по недостаткам в недвижимости… новый собственник «вдруг замерить» радиацию может не позже этого срока, да еще и должен доказать, что фонило уже на момент продажи, а не стало фонить неделю назад. Причем о том, что фонило продавец должен был знать и действовать с умыслом. Кто ж в здравом уме скажет что он специально продавал зная о фоне? Сделают кругленькие глазки и скажут мы ничего такого не знали, а значит — добросовестно всё сделали.
Кроме того, там в кодексе есть замечательная статья о том, что продавец отвечает только за то качество, о котором договорились. В договоре отдельным пунктом была радиация? нет не была… Кто сказал что в радиационной квартире жить нельзя? [кстати где посмотреть норматив по радиации? если такого отдельного норматива именно для квартир, то и квартира «жильепригодная»]
Потому я всегда и говорю, что наши договоры на двух листочках — это филькина грамота… хотя с другой стороны, всё предусмотреть тоже невозможно.

+
+2: sigma; 3 вересня 2010, 13:44; #

Данная схема может иметь место, если изначально продавец и покупатель действовали совместно. Т.е. купля-продажа была затеяна только для того чтобы получить кредит в банке. При этом оценка квартиры проводилась по завышенной стоимости и кредит выдавался без первоначального взноса(кто-то в банке получил «откат»). Тогда и обратный вариант (совместно с банкирами) возможен и итог всей операции сводится к тому, чтобы не платить проценты по полученному кредиту.

+
0: Vadim; 3 вересня 2010, 10:18; #

см комменты выше в ветке
Vadim 2 сентября 2010, 16:22

+
+5: Vadim; 3 вересня 2010, 12:55; #

точно неугомонный…

Смотри, договор купли-продажи квартиры и кредитный договор (вместе с обеспечивающим его договором ипотеки) — удостоверяют РАЗНЫЕ гражданско-правовые отношения. Ипотечный договор не заключается АВТОМАТИЧЕСКИ после подписания договора купли-продажи, и точно так же он не будет автоматически признан недействительным, т. е. ипотека не следует из факта купли-продажи. Ссылка в ипотечном договоре на куплю-продажу существует только для того, чтобы подтвердить право собственности ипотекодателя на объект ипотеки.

Как я и писАл раньше, если ипотекодатель будет оспаривать заключенный ранее договор купли-продажи, и добьется его расторжения, то у него исчезнет право собственности на квартиру, а значит необходимо будет предоставить в банк другой аналогичный объект залога.

Кредитные отношения между физлицом и банком (и вытекающий из них договор ипотеки в качестве обеспечения кредита) нисколько не зависят от желания/нежелания владельца квартиры пользоваться ею, ему всего лишь запрещено распоряжаться этой квартирой.

Так что, незачёт)

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 13:39; #

а банку ВЫГОДНО было выдавать кредит на проблемный объект, вот они и не удостоверились в его чистоте… так что хоть маленькая зацепка, но есть… и это очевидно! доказывать — дело юристов!

+
0: Vadim; 3 вересня 2010, 13:41; #

ну если по твоей наводке хоть 1 юрист докажет умысел банка в выдаче кредита — будет тебе всеобщий респект и уважуха!

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 13:47; #

так и пусть роют!

+
0: Vadim; 3 вересня 2010, 13:54; #

сочуствую юристам твоей фирмы :)

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 14:02; #

та мне как-то «их — орда» ) ) )

+
0: Vadim; 3 вересня 2010, 13:53; #

Исчо — банку абсолютно ПОФИГУ на какой (по качеству условий проживания) объект израсходует деньги получатель кредита. Может заемщик вообще не будет жить в той квартире, а заведет там кроликов (напр.). Суть операции ипотечного кредитования для банка — передача денежных средств заемщику с целевым назначением «приобретение объекта недвижимости» (чтобы этот же объект взять в залог) на условиях возвратности и доходности.

Деньги приносят деньги, а качественные условия проживания в квартире — это прихоть какого-то Васи Пупкина.

+
+15: lawbankekspert; 3 вересня 2010, 14:50; #

комментарии тезисно:
— все указаные основания расторжения сделки купли-продажи касаются продавца, следовательно он
должен быть инициатором ее расторжения а не покупатель (ему это не выгодно силу того что нужно
возвращать деньги);
— расторжение договора купли-продажи не несет само по себе автоматическую недействительность
договора ипотеки, его тоже нужно признавать недействительным в суде;
— даже если это все случится, на размер долга по кредиту и необходимость его погашения это
никак не повлияет, если только у вас не было цели продать ипотечное имущество «через продавца»

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 15:02; #

вот о втором пункте можно было бы и подробнее ("… недействительность
договора ипотеки, его тоже нужно признавать недействительным в суде")

+
+2: perpetun; 3 вересня 2010, 16:08; #

проследим путь по которому пошел грех ©Отверженнные, Гюго

решение суда — признать договор купли-продажи недействительным. Значит собственность опять перешла первоначальному продавцу, он берет это решение суда и идет в БТИ, пишет заявление прошу зарегистрировать право собственности. Ему откажут, потому как там будет в базе висеть запрет на отчуждение нотариальный по ипотеке. Этот запрет нужно «убрать» из реестра. Как его убрать? Если «по уму», то банк и заемщик должны у того же нотариуса подписать договор о прекращении договора ипотеки; нотариус снимает запрет, объект становится «чистым»; первоначальный продавец идет в БТИ и на основании решения суда ему переписывают квартиру (выдают новое свидетельство о собственности).
На практике к этому моменту все друг друга уже послали и не разговаривают между собой. Первоначальному продавцу теперь нужно еще раз идти в суд и самому признавать договор ипотеки между банком и заемщиком (между лицами заключившими договор относительно его собственности, но к этой собственности никакого отношения не имеющими) недействительным. Будет решение суда о признании договора ипотеки недействительным. С этим решением суда продавец теперь сам (без банка и заемщика) идет к нотариусу, нотариус снимает запрет; потом продавец идет в БТИ и наконец-то регистрирует переход (восстановление) права собственности.
Чтобы «два раза не бегать», в исковом заявлении объединяют два требования через запятую: признать договор купли-продажи недействительным, признать договор ипотеки недействительным (потому что второе вытекает из первого)

+
0: Finn; 3 вересня 2010, 16:33; #

значит, что-то да можно сделать?!?!?! ;-)

+
0: 1000000baksov; 3 вересня 2010, 18:15; #

нужно уговорить продавца вернуть деньги и забрать квартиру. Более чем сомнительная затея, учитывая реалии РН. К тому же продавец элементарно мог эти деньги потратить, значит абсолютно не заинтересован в расторжении сделки.

+
+5: lawbankekspert; 3 вересня 2010, 16:22; #

«Ему откажут, потому как там будет в базе висеть запрет на отчуждение нотариальный по ипотеке» — а вот это не факт, БТИ не имеет доступа к базе запретов, поэтому по решению суда может провести
регистрацию и без того, но вопрос не в этом, а в том, что весь вышеуказанный perpetun процесс
будет сопровождатся банком как стороной по делу в суде, а значит обжалование во всех инстанциях
вам обеспечено, тоисть такое решение получить далеко не просто.

+
+5: perpetun; 3 вересня 2010, 16:50; #

откажут, откажут…
там же в новой инструкции по регистрации прав (c 1 октября 2010):

«3.1. Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і
поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на
об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема:
[....]
відповідність даних про наявність (або відсутність)
інформації та/або відповідних документів, що свідчать про
накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого
майна;

3.5. Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо:
[...]
3.5.7. право власності та інші речові права на нерухоме майно
виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про
накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що
підтверджується відповідним витягом;
3.5.9. відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта,
права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках,
встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання
витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

Хотя вот здесь „вилы“: запрет в вытяге есть, но решение суда „не правочин“… отдельного пункта по решениям судов при наличии запрета в инструкции нет… регистрировать при существующем запрете невозможно „по-любому“, как будут действовать пока я для себя не уяснил...(может недочитал)
заявлять в суде еще требование о снятии запрета? так неподведомственность тут, суд не может снимать запрет, он может только признавать действия по наложению запрета незаконными.

+
0: lawbankekspert; 3 вересня 2010, 17:23; #

«регистрировать при существующем запрете невозможно „по-любому“ — почему вы так решили, у них
что в базе какой то штопор стоит? не думаю…
не буду спорить по новым правилам регистрации в БТИ, но по старым правилам это делалось
очень даже частельно при разделах имущества, которое находилось в ипотеке, в судебном порядке
никто в БТИ в реестры и не заглядывал

+
0: watdkz; 3 вересня 2010, 20:29; #

ну и д… л написал эту дурню хоть малеха головой думал????????????

+
0: Vadim; 3 вересня 2010, 23:17; #

я тоже задал себе этот вопрос, прочитав ваш пост

+
0: Finn; 4 вересня 2010, 0:04; #

sap-2!

+
0: Finn; 4 вересня 2010, 0:04; #

sap!

+
+12: Finn; 4 вересня 2010, 0:06; #

орёл, ты юрист? если нет, то направление должно быть известно!

+
+2: NIKIVLAD; 4 березня 2012, 23:24; #

Очень интересно было прочитать мистер mpalermo «мыслю, как кинуть банк», я этим уже занимаюсь с 14 марта 2011 года, только идеи кинуть банк как раз у меня не было, скорее меня кинул продавец т.к я взяла кредит на дом, исправно выплачивала и вот на тебе грунтовые воды, да ещё и еже годичные в подвале дома, комиссия исполкома зафиксировала 57 см., а поднялась она вообще на 1м 40см. Вот теперь я расторгаю договор купли-продажи т.к мне не выплатили страховку, мол это не «стихийне лихо», а «бездіяльність місцевих органів». Вот и банк руками разводит и продавец доказывает в суде, что мол говорил мне и мужу что есть эта проблема, а я вот такая «… не все дома » купила да ещё и по рыночной цене.Если будет интересно напишу что будет дальше 16 марта 2012 суд, а вот что делать с банком ума не приложу, да и они сами в шоке…

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Новини