В Україні 77% пенсіонерів живуть за межею гуманітарної бідності. Про це розповіла Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Людмила Денисова в інтерв'ю РБК-Україна.
22 квітня 2021, 13:44
Сьогодні 77% українських пенсіонерів живуть за межею гуманітарної бідності
► Підписуйтеся на телеграм-канал «Мінфіну»:
головні фінансові новини
Про пенсії в Україні
За словами омбудсмена, серед звернень до неї в минулому році було чимало саме пенсіонерів, які не знають, як прожити на маленьку пенсію, яка сьогодні становить 1769 грн.
«77% пенсіонерів перебувають за межею гуманітарної бідності. У нас сьогодні фактичний прожитковий мінімум вдвічі більший, ніж юридичний. І тому громадяни звертаються: як прожити на 2189 грн, наприклад, якщо фактично потрібно хоча б 4714 грн», — зазначила Денисова.
З 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць в Україні становить:
- 1921 грн — для дітей до 6 років;
- 2395 грн — для дітей від 6 до 18 років;
- 2270 грн — для працездатних осіб;
- 1769 грн — для осіб, які втратили працездатність.
Читайте також: Жінки в Україні отримують пенсії на 1/3 менше, ніж чоловіки — ООН (відео)
Контекст
- За даними Пенсійного фонду України, за станом на 1 січня 2021 року в Україні налічувалося 11,1 млн пенсіонерів, з них 2,7 млн осіб — працюючі пенсіонери. Середній розмір пенсійної виплати становить 3507 грн.
- 1 березня в Україні розпочалася автоматична індексація пенсій — на 11%. Середній розмір доплати повинен був скласти 308 грн, а мінімальний — 100 грн. За даними Пенсійного фонду, більшість українських пенсіонерів (близько 7 млн осіб) отримують пенсію в розмірі від 2 до 4 тис. грн. Відповідно доплата за індексації для них — 220−440 грн.
- З 1 квітня Пенсійний фонд збільшив пенсійний вік для жінок, а також змінив вимоги до трудового стажу для всіх пенсіонерів.
- За оцінкою ООН, літні люди складають близько 25% населення України, дві третини з них — жінки. При цьому 77% пенсіонерів отримують щомісячні доходи нижче за прожитковий мінімум.
Накопичуйте на пенсію з НПФ «Династія»: 21,09% річних у гривні + 50 грн від «Мінфіну»
Джерело:
Мінфін
Коментарі - 36
Нет, я прекрасно помню что даже в 1999 году когда я первый раз участвовал в выборах как наблюдатель (потому что мне не пофиг, и я не продаю свой голос на русский язык или гречку) кандидатов было несколько десятков. В 2004 их было ещё больше.
===В 2014 у нас было «кто угодно в один тур, а то Путин нападет»
Вообще-то на момент выборов он уже напал, оккупировал и анексировал Крым, начал оккупацию Донбасса, с нашей стороны число погибших уже исчислялось десятками людей.
Может кто-то и голосовал «кто угодно лишь бы в один тур», но чем это лучше чем голосования за русский язык?
Я не стеснясь могу сказать что голосовал за Порошенко не потому что «надо было в один тур», а потому что видел его как единственного кто справится с задачей отражения агрессии. И программу минимум он выполнил, хотя конечно я расчитывал на большее. При этом я не стану отрицать что у Порошенко есть куча недостатков среди которых к примеру популизм. Но у других кроме популизма вообще ничего не было.
https://bit.ly/2RZ7cBn 2004
https://bit.ly/2RQ48qR 2010
Я не знаю, какое у вас могло быть мнение о Порошенко на момент выборов в 2014, потому что он молчал и не делал вообще никаких заявлений, все решения принимал Турчинов. Про «один тур или у страны не будет руководителя» твердили каждый день. Результат https://bit.ly/3sF8Rsf (сравните с предыдущими двумя). Ну и оценка деятельности https://bit.ly/32zlw5w
Я ж уже написал: если кто-то проголосовал потому что ему такое вдули в уши по ТВ — то какая разница какой там именно мотив, русский язык или «в один тур». В 2010 тоже было агитирование «в один тур».
====Ну и оценка
Я что, где-то доказывал что у Порошенко положительные отзывы избирателей? Я и так знаю что у нас 74% идиотов, зачем лишний раз об этом напоминать? Как люди голосуют на выборах — так они и живут.
Я ж с этого и начал: когда голосуют за вдутое в уши — обеспеченной старости не будет. У нас это русский язык, у американцев это мерика грейт эген.
Но при этом в самих партиях есть праймериз и там то кандидатов больше чем два. И можно было на прошлых выборах выбрать кандидатом не Трампа, а кого-то более вменяемого. Но республиканцы выбрали Трампа и продули демократам. При том что даже с таким канидатом как Трамп они шли ноздря в ноздрю с кандидатом от демократов. Был бы нетрамп — наверняка бы выиграли.
Результат нашего Майдана — государство Украина продолжает существовать, платит пенсии пенсионерам, содержит армию.
У меня нет такого разделения. Особенно в плане «козлов, которые нам постоянно мешают жить» — это как раз у пенсионеров все кто не за русский язык это к**лы которые мешают им говорить на русском и жить сытой жизнью за счёт государства.
Ну и комментарий что мой, что человека которому я отвечал — вообще про другое.
Среди избирателей Порошенко в 2014 много было тех кто голосовал за «в один тур», и дело было даже не в Путине — большинство проголосовавших за «один тур» не считали Путина угрозой ни тогда, ни сейчас. Просто государство было в глубоком кризисе и они хотели скорей выбрать нового царя чтобы он обеспечил им спокойную жизнь. То что они проголосовали за Порошенко, а не к примеру за Тигипко или Бойко — просто везение.
(счастливая случайность избрания Порошенко произошла после 28-часовых переговоров с Фирташем, передачи Киева Кличко и последующего «соцопроса», в результате которого Украина с удивлением узнала о том, что у Петра Алексеевича 50+% поддержки электората и нужно побыстрее его узаконить)
Ну, потому что обычно когда такую цель кандидат декларирует — это как раз первый признак того что за него голосовать нельзя.
Обеспеченная старость может быть лишь побочным эффектом нормаьно работающей экономики когда есть стабильной работающий бизнес, платящий зарплаты, с которых работающие или сами откладывают себе на старость или платят в пенсионный фонд из которого потому получают деньги будучи пенсионерами.
Саму по себе обеспеченную старость государство не может обеспечить никак: государство не создаёт деньги, оно их собирает у бизнеса и граждан в виде налогов. Потому чтобы обеспечить за счёт государства обеспеченную старость надо чтобы в первую очередь усилия государства была направлены на то чтобы помогать или минимум не мешать работать экономике. Это примено как собирание березового сока: если делать всё нормально то и береза растёт и сок есть. Если рубануть то не будет ни березы, ни сока.
А нас не повезло, поскольку США были одним из государств-гарантов по Будапешсткому меморандуму.
— Ну не может человек прожить на обычную пенсию, значит ворует, — прокомментировал Д.Песков.