22 травня 2020, 10:51 Читать на русском

Зрозуміти і пробачити. Що трапиться, якщо МВФ спише борг Україні та іншим країнам

Більше 300 законодавців з усього світу закликали Міжнародний валютний фонд і Світовий банк списати борги найбідніших країн. Таким чином вони сподіваються підтримати економіку цих держав перед світовою кризою.

Понад 300 законодавців з усього світу закликали Міжнародний валютний фонд і Світовий банк списати борги найбідніших країн.

Проте, результат таких дій може бути абсолютно протилежним. Як пояснив у своїй колонці аналітик ІГ «Універ» Михайло Федоров, країни від такої «благодійності» більше втратять, ніж виграють.

Проблеми обох світів

В цілях боротьби з коронакризою, розвинені економіки світу вдалися до включення своїх друкарських верстатів на повну потужність. Наприклад, у США баланс Федеральної резервної системи зріс до $6,9 трлн до 14 травня, тоді як 2 січня він становив $4,2 трлн. Приблизно те ж саме, тією чи іншою мірою, зробили майже всі розвинені країни.

У той же час бідні країни не можуть собі такого дозволити, і змушені жити за рахунками.

В результаті, світ розділився на два умовних табори: багатих, які можуть друкувати гроші і дотувати свою економіку, і бідних, які не можуть цього робити. Люди опинилися в різних умовах перед коронакризою. Підприємці у Німеччині отримують гроші від держави просто так, тоді як Україна або Мексика не можуть цього собі дозволити.

У відношенні до населення такий стан справ не справедливий, але така реальність. Але слабкість бідних країн, в кінцевому підсумку, може обернутися проблемами для багатих.

Читайте також: У МВФ розповіли, за скільки років світова економіка оговтається після пандемії

Адже сьогодні ми живемо в глобальному світі, де всі економіки між собою взаємопов'язані. Якщо після коронакризи бідні не зможуть купувати товари, то це позначиться і на багатій частині світу: бідні не зможуть купувати, у тому числі товари, вироблені багатими країнами. Без вкладу країн у спільний пиріг із сукупного попиту планети, швидко відновити світову економіку буде проблематично.

Скільки грошей у МВФ

В таких умовах Міжнародний валютний фонд раніше заявляв, що готовий виділити цілий трильйон доларів на подолання фінансової кризи, і задіяти всі свої можливості.

Цей захід дозволить хоча б частково залучити бідні країни в процес оздоровлення грошовим дощем. Але така ідея виявилася не фінальною крапкою в цьому питанні. Сенатор і екс-кандидат у президенти США Берні Сандерс закликав МВФ і Світовий Банк списати борги найбідніших країн. Його підтримали понад 300 парламентаріїв у всьому світі.

З роздачею трильйона від МВФ все більш-менш зрозуміло — Фонд поповнюється за рахунок квот з боку країн-учасниць, і з 2016 року загальний обсяг цих коштів становить $477 млрд спеціальних прав запозичень. Це приблизно дорівнює $650 млрд.

Для видачі трильйона, МВФ може збільшити обсяг квот, які оплатять всі держави світу за рахунок збільшення своєї позиції у Фонді. Або ж МВФ може вдатися до тимчасового запозичення. Але в разі списання боргів найбіднішим країнам, для МВФ це буде чистим збитком, адже гроші врешті-решт не ростуть на деревах.

В результаті цього, МВФ, якщо дивитися на нього як на звичайний фінансовий інститут, буде банкрутом, оскільки його зобов'язання перевищать обсяг активів. Адже борги перед МВФ обнуляться, а квоти, образно кажучи депозити країн, збережуться. І у МВФ дебет не зійдеться з кредитом.

Але МВФ не може бути банкрутом, як звичайний фінансовий інститут, оскільки є однією з основ у ямайській грошовій системі. І вкладники МВФ, за великим рахунком, не можуть відкликати свої квоти з МВФ. Думок про вихід з МВФ немає, мабуть, в жодній країні світу, адже це буде і виходом з грошової системи світу.

Читайте також: У Мінфіні назвали обсяг нової програми з МВФ

Тому, в теорії, МВФ може списати всі свої борги всім і всі квоти перетворити на збиток. Його вкладники не запитають гроші назад. Більш того, витративши всі свої гроші, Фонд може оголосити про нове збільшення квот для всіх 189 країн-членів.

Тому, цей мінус МВФ буде аналогом включення друкарського верстата з боку Фонду, і він, швидше за все, може собі це дозволити.

Без переможених не обійтися

Хто від цього втратить? Вкладники в особі всіх країн-членів МВФ. Втратять країни, у яких є золотовалютні резерви, частина яких зберігається в спеціальних правах запозичення. І потенційне списання боргів бідних країн буде представляти із себе солідарний збиток для всіх країн-членів МВФ.

І в цьому механізмі багаті країни будуть платити бідним. Адже багаті втратять від свого вкладу у МВФ, але вони нічого від нього не отримають, а бідні країни отримають від МВФ більше, ніж вони втратять за своїм вкладом у МВФ.

Але тут виникає пара моментів, які не видно з першого погляду.

Якщо МВФ роздасть трильйон доларів бідним країнам, це буде благо для бідних країн. Вони отримають додаткові ресурси. І МВФ виступить в ролі захисника бідних країн. Причому, подібна ідея в світі циркулює давно.

Ще на початку нульових, відомий фінансист Джордж Сорос, пропонував МВФ щорічно емітувати по 70 млрд СДР і роздавати бідним на шкоду багатим. Цю ж ідею він озвучував і в 2009 році. Але тоді головним противником цього були США.

В ідеї списання боргів всі вже виглядає інакше, якщо копати глибоко. Тому що списання боргів може зробити ведмежу послугу бідним країнам. Адже як не крути, це буде аналогом дефолту. Своїм списанням МВФ поставить на країні клеймо «неплатоспроможна», а це дуже сильно зіпсує її репутацію в очах всіх грошей світу. В результаті, ці бідні країни зазнають набагато більших втрат, ніж придбають від списання їх боргів. Образно кажучи, МВФ своїм списанням боргів дасть бідним країнам рибу, але забере вудку.

Читайте також: Чи зможе Україна переграти МВФ

Позичити і влаштувати аналог дефолту — це дві абсолютно різні речі. І невелике редагування налаштувань може все перевернути догори дригом. Плюс до цього, подібна зміна опцій привнесе безлад в баланс МВФ і включить організацію в нинішню моду, вразила розвинені країни у вигляді включення друкарського верстата.

Звичайно ж, багато хто з 300 парламентаріїв, швидше за все, не вникали в глибинні економічні думки, коли закликали МВФ і Світовий банк списати борги найбіднішим країнам, а виходили з простої ідеї допомоги.

Але тим не менше, ці ідеї можуть мати далекосяжні наслідки, які можуть перетворити МВФ у фонд, що емітує незабезпечені гроші, а бідні країни, навпаки, загнати в ще більшу бідність. У підсумку, все може вийти так, як у приказці, добрими намірами вимощена дорога до Пекла.

Україні стане тільки гірше

Як приклад, візьмемо Україну. На лютий 2020 року, із загальної величини зовнішнього державного боргу у розмірі $49,8 млрд, борг України перед МВФ становив усього $2,4 млрд.

Якщо МВФ дасть Україні $5 млрд, інвестори побачать, що МВФ підтримує нас, що Україна платоспроможна країна, і ці гроші безпосередньо прийдуть в країну. Таким чином, Україна зможе більш успішно позичати гроші у інших людей, організацій, країн, до того ж з меншим відсотком.

З іншого боку, якщо МВФ спише Україні ці $2,4 млрд, то ефект буде повністю протилежний.

Так, величина боргу зменшиться, але ніяких живих грошей в даний конкретний момент у країни не з'явиться. Приватний капітал частково погано поставиться до списання боргу, для нього це буде сигналом про те, що країна слабка і неплатоспроможна. Від цього Україні стане тільки гірше — інші інвестори будуть з меншим бажанням купувати боргові папери України і відсотки з обслуговування боргу підуть вгору. Це завдасть шкоди Україні в набагато більших масштабах, ніж величина списаних коштів.

Читайте також: Чому український ВВП впав не так сильно, як в Європі, і коли чекати зростання

Але світ давно не бачив сильної інфляції в світовому масштабі та фінансова влада світу практично увірувала у свою безкарність у справі включення друкарських верстатів. Якщо МВФ приєднається до друкованого буму, то, напевно, світ буде готовий до ідеального «інфляційного шоку».

У цьому ключі можна сказати, що фінансова влада світу не знає, що робить. Вона вже надмірно далеко зайшла у своїй фінансовій політиці і уявила, що гроші ростуть таки на деревах. А це загрожує серйозними наслідками у майбутньому. Адже безвідповідальне включення друкарського верстата сьогодні, після коронакризи, може привести світ у нову кризу, пов'язану із сильним зростанням глобальної інфляції і знеціненням грошей.

Коментарі - 25

+
+54
andriytavs
andriytavs
22 травня 2020, 12:11
#
Бред полный. Т.е. условная страна с долгами в 100% ВВП (я не про Украину) - это не банкрот, ей можно давать деньги, а если МВФ спишет свои долги и будет долг, например, 60% ВВП, то это уже банкрот?? Тем более, что по долгам ей нужно теперь меньше платить, а значит, и занимать нужно меньше. Л - Логика!
+
0
Teopa
Teopa
22 травня 2020, 12:46
#
Поставте себя на место вкладчика.  У богатых незыблемость права собственности, надежная и внятная правовая система,  вековая история исполнения этого.  Нет самодурства политиков, работает принцип разделения властей.  Вы можете судиться за свои права. Десятилетиями и веками государство не обманывало по грубому. Низкая инфляция. И все по честному.    А потому вы несете на депозит в бакс по 2% в год.  И есть страна развивающееся у которой ничего вышеописанного еще нет - потому вы не понесете свой депозит по 2%, это сильно опасно - вы понесете если ваш риск вложений оправдает высокая доходность - допустим 10% годовых. 

И вот долг богатой страны на 100% от ВВП стоит 2% в год и затраты на него 2%.   А у бедной страны долг 50% от ВВП по 10% годовых и затраты на него 5% в год.  

+
0
Teopa
Teopa
22 травня 2020, 12:52
#
И тут МВФ списывает бедной стране 3% долга из 50%.  И вы как вкладчик что подумаете?  

Вы подумаете опасно!!! теперь я вложу не по 10% а по 12%  тк в глазах вкладчика риск вырос.  И этот лишний процент за три года восстановит списанный долг МВФ и далее пойдет на обгон. 
+
0
andriytavs
andriytavs
22 травня 2020, 14:55
#
Дело в том, что бедная страна платит 10% годовых как раз с учетом риска пропажи инвестиции (т.е. списания). За последние 10 лет эта страна уже выплатила по 0,1*0,5*ВВП*10=0,5 ВВП, если списать долгов на четверть ВВП, то остаток будет 0,25*ВВП, что все равно выгоднее, чем 10 лет по 2% (примерно 0,2 ВВП).
+
0
Иван Горохов
Иван Горохов
23 травня 2020, 7:49
#
Понять,простить)))тут транш на условиях еле вымолели ...
+
0
Lefert
Lefert
24 травня 2020, 16:41
#
Это же эксперд. Тут скорее речь звучит как: богатые страны высадились, что бедные страны будут искать что-то более надёжное чем резервные валюты, потому что их искусственно завышают. Пример Китая, когда они тупо забраковали экспортные BYDы и направили их на внутренний рынок без компенсаций, вернее компенсации выдали в юанях, по хз какому курсу, и такие: наш суд сказал столько дать- мы дали, теперь на йух идите. Логичный шаг. И да, много где- долларовые цены начали расти, что подчёркивает тот факт, что ЮК, например- стала отгружать меньше товара на 1 бакс чем раньше, по сути «союзника» и его мнение умножили на 0.
+
+116
SkrudjMacduck
SkrudjMacduck
22 травня 2020, 13:17
#
Я би голосував на референдумі за те, щоб заборонити уряду брати кредити або надавати держгарантію. Маєш бабло, живеш, не маєш, бомжуй. Все по чесному. Якщо МВФ, Світовий банк чи ЄС хоче допомогти, то нехай дадуть під певні вимоги, як вони роблять, але безвоздмєздно. Бо виходить так, що Гончарук красава, продав облігацій, а бюджет в заду. Тепер ще один красава набере 500 лярдів. Я не вигороджую інших красавців до них. Всі однакові.
+
+8
BarDuck
BarDuck
25 травня 2020, 10:15
#
Теж хотів написати, один почав набирати боргів, інші успішно продовжують.
+
+14
Lefert
Lefert
25 травня 2020, 11:00
#
Гайд: янык берёт миллиарды у рашки- ууу, маладец! сколько денежак. Когда надо отдавать: нэ, ну то такое дело- зачем отдавать? потрох: нам нужны мульёны-мульярдов от мвф- о5 в Ж. загоняет будущее страны под соусом перемог. Зеля- а чем я хуже первого и второго? давайте-давайте, побольше овгз, траншей и всего, я жду :D
+
0
nykand
nykand
22 травня 2020, 13:57
#
SkrudjMacduck,
+14
+
+36
shabash
shabash
22 травня 2020, 16:27
#
Конечно же, многие из 300 парламентариев, скорее всего, не вникали в глубинные экономические мысли, когда призывали МВФ и Всемирный банк списать долги бедным странам, а исходили из простой идеи помощи.

Единственная здравая мысль во всей статье. Берни Сандерс просто решил потрусить социалистической перхотью ради лучей народного добра в сторону своей партии в свете предстоящих выборов. И всё.

А в остальном у автора опять яблоки перемешаны с сапогами, а выводы делаются на основании постулатов, устаревших уже много десятилетий тому (хоть и декларировавшихся актуальными в то время, когда автор изучал экономическую теорию на третьем курсе института).

Чтобы не голословить, по пунктам:
1. В то же время бедные страны не могут себе такого позволить, и вынуждены жить по счетам.
Могут, просто для бедных стран (в этом месте не надо думать об Украине) эти меры не актуальны. Триллионы в развитых странах печатаются исключительно для того, чтобы покрыть кассовый разрыв обязательных, главным образом связанных с обслуживанием кредитов, платежей. В бедных странах таких платежей обычно ни у кого нет. Есть мнение, что именно поэтому они и бедные.

2. Без вклада развивающихся стран
Не надо путать бедные и развивающиеся страны. Конкретно Сандерс попросил списать долги вот этих ребят: https://ida.worldbank.org/about/borrowing-countries Их суммарный вклад в мировой ВВП — 2.5%.
+
+43
shabash
shabash
22 травня 2020, 16:29
#
3. С раздачей триллиона от МВФ все более-менее понятно — Фонд пополняется за счет квот
Фонд пополняется за счёт квот, но долги списываются за счёт трастов: https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2016/08/01/16/49/Catastrophe-Containment-and-Relief-Trust, https://www.imf.org/external/np/exr/facts/prgf.htm
Матчасть стоит подучить.

4. Украине станет только хуже
Украина сюда никаким боком ¯\_(ツ)_/¯
+
0
Богдан Перчук
Богдан Перчук
22 травня 2020, 19:39
#
В статье прослеживается однобокое мышление с точки зрения кредитора. Описан только один вариант развития событий. Если списывается долг, то это считается доходом должника. В случае с государством освобождаются бюджетные средства от обслуживания долговых обязательств, которые могут быть потрачены на развитие экономики. Приравнивать это к дефолту -оксюморон, если должник имеет возможность обслуживать долг (а многие имеют или перезанимают). Повышение кредитного риска -субьективный вывод. При снижении обязательств повышается финансовая состоятельность. Ведь активы не убывают.
+
0
krv77
krv77
23 травня 2020, 1:41
#
Да чего тут думать...
Занять бедным странам под 0% сумму, равную их обязательствам по процентам перед МВФ, лет на 5-10 - это и странам поможет, и МВФ не пострадает.
То есть другими словами - перенести оплату процентов за текущий год на потом.
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
23 травня 2020, 9:59
#
Списание долгов — вопрос политический. В те времена, когда у МВФа и ВБ была монополия на международное кредитование нуждающихся стран, да и экономическая ситуация в мире тому способствовала — это было возможно. Но МВФ — это прежде всего банк, и банк, который находится далеко не в лучшей форме для переваривания финансовых потерь. Почему? Потому что монополия на международное кредитование закончилась — на рынке появились уже функционирующие конкуренты, готовые предлагать не худшие (а может и лучшие) финансовые условия, и без договорняков а ля порошенко…
https://minfin.com.ua/blogs/semenvekselberg/108120/
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
23 травня 2020, 15:51
#
semenvekselberg
«на рынке появились уже функционирующие конкуренты,
готовые предлагать не худшие (а может и лучшие) финансовые условия»


Только почему-то эти «функционирующие конкуренты» не смогли или не захотели
помочь Аргентине в очередной раз не улететь в дефолт.

Срок выплаты процентов по бондам истек 22 апреля и у правительства Аргентины
было 30 дней на то, чтобы договориться о реструктуризации части внешнего долга.

На 22 мая так и не договорились, а значит Аргентина в очередной раз
попала в состояние дефолта.
Нынешний фактический дефолт — девятый в истории страны.
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
23 травня 2020, 17:20
#
Право объявлять, или не объявлять дефолт ещё нужно заслужить — это себе могут позволить только суверенные государства. Вы, как всегда, не в курсе:
https://minfin.com.ua/blogs/semenvekselberg/117299/
+
+12
Qwerty1999
Qwerty1999
23 травня 2020, 17:30
#
Я в курсе, что все ваши ссылки ведут на ваш блог, как истину в последней инстанции…

Кроме вашего блога в интернете есть и другая информация, не всегда совпадающая с ходом ваших мыслей.
Предполагаю, что вы в курсе существования сайта МВФ и ООН.
Там тоже есть интересная информация и не только на испанском…
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
23 травня 2020, 17:40
#
Тю, вот и не из блога и на русском…
Может Украине стоит задуматься о смене поставщика финансовых услуг, благо суммы у нас далеко не аргентинские:
http://www.nkibrics.ru/posts/show/5ebe75a36272691715670000
http://russian.china.org.cn/china/txt/2020-03/21/content_75840697.htm
+
+12
Qwerty1999
Qwerty1999
24 травня 2020, 10:48
#
semenvekselberg

Я вас всегда считал одним из умнейших моих оппонентов на форуме Минфина,
но иногда вы так прикольно морозитесь, что аж смешно становиться.

Во-первых — банк БРИКС кредитует исключительно своих членов
Во-вторых — банк НРБ выдал Индии и тому же Китаю всего по одному миллиарду долларов США впервые и это считается, цитирую:
«столь крупную сумму в качестве единовременного кредита.», а Украина с МВФ согласовала сумму в пять раз большую.
В-третьих — ещё не известно, какие политические условия выдвинет Россия даже при теоретической подаче заявки на кредит в банк НРБ.
В-четвёртых — кредитование в долларах США всегда будет более выгодным у эмитента
этой мировой валюты, т.е. у США и МВФ, а не их оппонентов — РФ и Китая через их совместный проект БРИКС.

Кстати, не желаете сменить доллар США на юань в качестве валюты для своих
мелких сбережений — это дало бы импульс для расширения использования наличного юаня
в украинском теневом бизнесе…
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
24 травня 2020, 16:06
#
Давайте по порядку лживых заявлений, манипуляций и по пунктам:

1) НРБ не создан для кредитования исключительно своих членов;
2) НРБ выдал Индии и Китаю исключительно столько, сколько запросили эти страны;
3) Единственное требование, которое может выдвинуть НРБ Украине, так это погасить задолженность по евробондам номинальной стоимостью в 3 млрд долларов + проценты, по которому мы объявили, как известно, избирательный технический дефолт;
4) Возможное кредитование не обязательно должно вестись в долларе США — это требование МВФ, прежде всего;
5) Сбережения я держу в золоте и говорил об этом многократно. Когда нужно приобрести какую-нибудь валюту для каких-либо рассчётов или поддержания уровня средств в банке для безналичных расчётов картами, я продаю необходимое количество металла, благо он даёт усреднённую доходность в том же долларе США на уровне примерно 10% годовых вот уже как 50 лет. Так что использовать золото для теневой, и не только, экономики — это вопрос времени…
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
24 травня 2020, 16:18
#
Правильно говорить НБР — Новый Банк Развития (банк БРИКС).
+
0
Lefert
Lefert
24 травня 2020, 16:49
#
5 копеек вставлю: пейвей с юанем- очень даже выгоден для импорта и оптимизации затрат, так что- p2p обменки уже есть, при том с радостью берут мытую гривну. Объёмы, наверное, смешные, но как факт- на пару контов хватает.
+
0
yurikiev
yurikiev
24 травня 2020, 19:55
#
Україна не входить до списку найбідніших країн.
Те, що в нас усе розкрадається, ніяк не вплине на зовнішній борг.
+
0
Lefert
Lefert
24 травня 2020, 21:00
#
«в нас усе розкрадається»- а пруфы по этому поводу будут, или нечего сказать?
Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися
 
Реклама