17 січня 2019, 11:45

Три аргументи за монетизацію субсидій

Починаючи з весни, українці отримуватимуть субсидії готівкою на руки. Про це заявив міністр соціальної політики Андрій Рева. Рішення уряду на своїй сторінці в Facebook прокоментував член Ради НБУ Тимофій Милованов. «Мінфін» скоротив.

Андрій Рева пропонує видавати субсидії грошима напряму людям. Це правильне рішення. Три причини чому:

1. Економічна наука вважає що найбільш ефективно видавати субсидії грошима на руки. Це створює мотивацію для людей споживати менше (субсидованих послуг) і зекономлені гроші витрачати на інші необхідні потреби.

2. Ми будуємо країну вільних людей. Люди мають право вільно розпоряджатись допомогою наданою державою.

3. Видача субсидій грошима на руки, а не перерахування цих грошей приватним чи державним компаніям зменшує можливості для корупції.

Страна ЮА написала, що це схема Порошенка перед виборами для того, щоб сподобатись виборцям. Правильно, демократія так і працює. Щоб сподобатись виборцям політики роблять правильні рішення. Ніхто не заважав монетизувати субсидії попереднім політикам, але вони чомусь вирішили це не робити (на мою думку, тому що монетезація зменшує можливості для корупції і надає більше грошей напряму людям).

При системі прямої видачі грошей на руки важливо чітко адмініструвати хто має отримувати гроші, а хто ні. Також важливо створити умови для отримувачів грошей для зменшення споживання послуг, щоб вони могли економіти видані гроші і витрачати їх на інші необхідні товари та послуги. Сподіваюсь уряд працює над посиленням адміністрування видачі грошей (щоб зменшити неефективну видачу і запобігти корупції) та створенням умов для можливостей енергозбереження (зменшення споживання).

Довідково

Згідно з планом уряду, обидва механізми монетизації, готівковий і безготівковий, працюватимуть паралельно. За попередніми оцінками, населення отримуватиме готівкою близько 6 млрд грн щомісяця.

У січні 2019 року Кабмін підтримав проект Закону «Про верифікацію та моніторинг державних виплат». Він має підвищити ефективність держвиплат. Верифікація допоможе скоротити зловживання і виявити неправомірні, нецільові виплати.

У минулому році Мінфін надав 7,5 млн рекомендацій щодо перевірки 6 млн отримувачів соціальної допомоги. Завдяки верифікації у 2017-2018 рр. вдалося запобігти неефективному використанню щонайменше 14 млрд грн бюджетних коштів.

Джерело: Мінфін

Стежити за новими коментарями

Коментарі - 15

+
+41: Игорь Коляда; 17 січня 2019, 12:17; #

На мой взгляд, все три причины — бред.
1. С точки зрения экономической науки само наличие субсидий считается НЕэффективным инструментом, а уж тем более о создании какой- то мотивации типа для «потреблять поменьше» — речи и быть не может.
Единственное, что субсидии мотивируют — стремление к халяве.
2.Оно то правильно — страна свободных людей и так далее.
Но ведь помощь государства — ЦЕЛЕВАЯ, поэтому и использование этих денег должно быть — ЦЕЛЕВЫМ.
А такими демагогическими разговорами эта цель явно — размывается, и в итоге мы имеем всё ту же «болезнь» — НЕцелевое, а значит НЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ использование бюджетных средств.
3.Тоже демагогия, потому что ниже автор сам пишет о важности АДМИНИСТРИРОВАНИЯ, в котором как раз и кроются «возможности для коррупции».
А на руки наличными, или безналичными — всё равно.

+
+34: SAndreyS; 17 січня 2019, 13:17; #

1. С экономической точки зрения нетрудоспособных вообще не надо поддерживать: пенсионеров, инвалидов и.т.д. Они непроизводительные, зачем?
2. Деньги выдаются по субсидии целевые, ты должен потратить их на оплату коммуналки, не оплатишь — отберут субсидию. И да, если ты сэкономишь и счет по коммуналке будет меньше — то разница твоя. Польза государству — меньше импорт энергии (проще с платежным балансом). Но сэкономить — это или мерзнуть, или утеплиться.
3. Он пишет о важности администрирования, а по сути верификации реального финансового состояния человека. То есть не выдавать субсидию тем, кто по белому получает минималку, а реально — 1000$. Это да, важно.
А вот, с точки зрения выдачи на руки, это действительно правильно, человек увидев необоснованные начисления может судится, требовать с энергокомпании пересчета. А просто перечисление государства — компании как раз поле завышения счетов.

+
0: Игорь Коляда; 17 січня 2019, 14:11; #

Вы возражаете или поддерживаете?
Речь идёт о субсидиях, а не о пенсиях или других видах дохода, связанных с нетрудоспособностью.
Если « ты сэкономишь и счет по коммуналке будет меньше» — то и в субсидии потребность уменьшается.
И польза государству в том, что за счёт уменьшения субсидии — уменьшаются расходы бюджета, а вместе с ними и ДЕФИЦИТ бюджета.
Но монетизация субсидий здесь ни причём.
Ну и всё равно проблема в АДМИНИСТРИРОВАНИИ субсидий, которую монетизацией последних — не решить.

+
+59: SAndreyS; 17 січня 2019, 15:00; #

Я Вам скажу, мое мнение — самый эффективный способ снижения энергопотребления, это высокие цены и выселять из квартир. Не заплатил — квартиру отобрали, продали на аукционе, остаток долг погасили, а остальное отдали на руки.
Это самый эффективный способ, очень быстро, все и утеплятся и бабушек в 2-ке на минимальной пенсии не будет (квартиру продадут, купят однушку утепленную), все сразу и батареии поменяют и разводку в доме.
Все сделают, уж поверьте и сократится потребление в разы.

А еще хороший способ — установление уровней энергоэффективности предприятий, комиссии формировать международными экспертами. И уровни энергоэффективности установить, и каждому уровню своя цена на газ:
например уровень А — 100%;
уровень Б — 120%;
уровень Г — 140%
и.т.д.
И тогда все модернизируют и не будет проблем. Кредиты если что предложить на энергоэффективность.

Это супер. Вот только скажем для таких действий без диктатуры не обойтись.

+
+14: Игорь Коляда; 17 січня 2019, 17:51; #

Ваше мнение для меня не секрет, чай не первый год на Минфине.
Мне не понятно ПОЧЕМУ для населения(«бабушек») у Вас один подход, а для бизнеса — другой подход?
Почему для КОНЕЧНЫХ потребителей — «драконовские» меры, а для ПРОМЕЖУТОЧНЫХ потребителей — такие «поблажки»?
Хотя и те, и другие для экономики являются одним и тем же — СУБЪЕКТАМИ экономики.
Но тема не о Вашем или моём мнении о "самый эффективный способ снижения энергопотребления", а о монетизации субсидий и её эффективности.

+
+15: SAndreyS; 17 січня 2019, 18:01; #

1. Собственно для бизнеса был предложен более драконовский подход, так как и так отключают за долги моментально, а население нет, не отключение от услуг за долги приводит к расточительности. А в бизнесе такого нет, потому что потраченный в пустую энергоресурс = потеря прибыли, потому как не платить нельзя, а населению можно. Мы доброе-социальное государство, не отключаем.
2. Я считаю, что правильно проведенная монетизация субсидий действительно хороший метод сокращения потребления. Но хуже вышеуказанного.

+
0: Игорь Коляда; 18 січня 2019, 17:56; #

1.У меня другая информация — население отключают, и очень часто.
Другое дело, когда поставщики не могут отключить из-за неготовности сетей к таким точечным отключениям — то это проблема их в первую очередь.
2.С каких пор увеличение денежной массы на руках у населения — сокращает спрос и потребление?
По моему и Вы, и правительство — «путаете грешное с праведным».

+
0: MaxTirpiz; 17 січня 2019, 12:25; #

Какая фантастическая чушь.Деньги, выданные на руки, с вероятностью 100% будут потрачены бедными на еду и лекарства. А коммуналка как обычно будет платиться по остаточному принципу. И задолженность бедных за тепло и газ не уменьшится.

+
+44: SAndreyS; 17 січня 2019, 13:10; #

Если человек не заплатит за коммуналку полученные по субсидии деньги и появится долг, в следующем месяце ему субсидию не дадут.
И норм, пенсионеры коммуналку всегда оплатят они ответственные…

+
+7: AleksandrBank; 17 січня 2019, 13:06; #

Только практика и история покажет эффективность.

Пока много плюсов и минусов.

+
0: DataProvider; 17 січня 2019, 17:34; #

Впервые слышу, чтобы в существующей модели экономики, снижение потребления считалось благом.
Наоборот всюду стимулируют потребление как любыми способами.
Реклама каждую минуту твердит «потребляй, потребляй, потребляй».

+
+15: SAndreyS; 17 січня 2019, 18:04; #

Смотря потребление чего. В мире стимулируют увеличение потребления ТНП (одежда, авто, мобилки, стиралки и.т.д.), а бесконтрольное потребление природных ресурсов и энергии (электричество, вода, тепло), наоборот в развитых странах ограничивают драконовскими тарифами.

+
+33: Андрей Иванов; 17 січня 2019, 20:21; #

Ничего монетизация не даст. 6000 грн на руки — разбежались. Каждый год сокращают нормативы и вложиться в нормы практически нереально. Как только население начнет экономить, будет очередной этап снижения нормативов. Люди сидят с температурой 15 градусов (я в шоке) и куда им снижать потребление? Переходят на дрова, а на дрова субсидии дают?

+
0: Conclusion; 28 січня 2019, 5:54; #

Меня просто поражает вечное украинское прибеднение. Если какие-то люди сидят при 15 градусах, то это исключительно их проблемы. В Украине попросту невозможно голодать или мёрзнуть, потому что это аграрное государство. Есть сельская местность, где недвижимость стоит копейки, а украинская земля имеет удивительную особенность — ткни палку в любое место и она прорастёт. А уж если хочется жить в городе, то там нужно работать. Живёшь в большой квартире и не можешь её отапливать? Продай, купи поменьше, сдай в аренду — вариантов масса и самые ушлые пенсионеры этим и промышляют. А уж если не можешь прокормить двоих-троих своих детей, то кто тебе доктор? В западном мире принято думать, прежде чем заводить детей, а беспричинное желание плодиться это прерогатива нищих государств.

+
+29: Андрей Иванов; 28 січня 2019, 17:03; #

Место сидения определяет точку зрения. Нельзя со своей колокольни рассуждать о вечном. Одно дело, если молодой человек живет в Киеве, зарабатывает 13 тыс в месяц (средняя по статистике для Киева), живет в маленькой квартире (потому что в Киеве большую не купишь). Такому человеку, а если 2 работающих тем более коммуналка вообще как в кафе сходить. Другое дело переферия, зарплата 3-4-5 максимум 6 тыс., здесь платежи занимают 30-40% зарплаты, а еще поесть и т.д.
Я противник субсидии как явления, именно это явление убивает мотивацию к энергосбережению. А цена должна быть пропорциональна уровню доходов населения. В газе понятие рыночной цены относительная. В США например цена до 100 долл. при зарплате 3500 долл, там есть свой газ как и у нас. В Норвегии 1000 долл., но и зарплата 5000 евро. У нас 300 долл при зарплате 300 долл., а к концу года будет 430 долл. за тыс. кубов. и это только газ (отопление).

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Новини по темі

Всі новини

Три аргументи за монетизацію субсидій

Довідково

Коментарі - 15

Заявка успешно отправлена