9 жовтня 2017, 16:10

Переговори з екс-власниками Привату безрезультатні — НБУ

Переговори консорціуму компаній, очолюваного Rothschild & Co, з колишніми власниками ПриватБанку по реструктуризації кредитів були безрезультатні.

Про це розповіла Радіо Вести заступник голови Національного банку України (НБУ) Катерина Рожкова.

За словами Рожкової, з банком працювали зовнішні консультанти.

«Вони працювали стосовно питання стратегії роботи з активами, в т.ч. вели переговори з екс-власниками. Результату немає. На сьогодні банк приступив до стягнення», — повідомила Рожкова.

У НБУ підрахували, що обсяг інсайдерських кредитів, виданих при екс-власників ПриватБанку, становить від 97% до 100%.

Раніше «Мінфін» повідомляв, що за словами Рожкової, ПриватБанк повинен виставити на продаж непрофільні для себе активи: гірськолижний курорт «Буковель», будівлю телеканалу «1 + 1» в Києві і літаки авіакомпанії МАУ.

Слідкуйте за цікавими і ексклюзивними матеріалами «Мінфіну» в Viber

Джерело: Мінфін

Стежити за новими коментарями

Коментарі - 30

+
+14: Маргарита Горбунова; 9 жовтня 2017, 16:22; #

Еще бы, отжали банк и еще на переговоры претендуют

+
+45: lukapacioli; 9 жовтня 2017, 16:44; #

Украинские банки — это не что иное как будки (в чужих арендованных помещениях!) по отсасыванию денег у населения + несколько тысяч комплектов мебели и оргтехники и коллектив вождей-мальчиков с кнутами и тружениц-девочек с «цапками» в руках пашущих на этом поле!
И Всё!!! т.е. банк, сам по себе, — пустышка. его сила в клиентуре-персонале-технологиях. И это при условии, что деньги не выводятся на фирмы-прокладки владельцев банка.
Надо понимать, что деньги годами отжимали организаторы сего «бизнеса».
С другой стороны, загадки нашего бытия:
— куда смотрели надзиратели НБУ? помимо дерибана денег вкладчиков днеппровские евреи отсосали миллиарды, выделенные НБУ в виде стаб.кредитов.
— когда выяснилось, что банк-пустышка, всё украдено «до нас», залоги — воздух; — начались некие «переговоры»… о чём??? причем длились они долгие 10 месяцев! цель-? дать возможность подальше убежать и лучше перепрятать украденное?
— посредники из Ротшильда понадували щеки, поморщили лоб, сняли свои щедрые «комиссионные» и отошли в сторону.

Впечатление такое, что действует шайка наперсточников:
1) Бывшие топы и акционеры банка
2) вожди НБУ
3) проходимцы а-ля «Ротшильды»
Пошумели, поводили наперстком по доске… и денег под ним не оказалось, залогов тоже…
Се ля Ви

Роль облапошенных досталась пересичным гражданам Украины.
Как всегда!

+
+8: Мистер Уксус; 9 жовтня 2017, 17:04; #

(((… и денег под ним не оказалось, залогов тоже… Как в пословице говорится: на нет и суда нет.

+
0: mary27; 9 жовтня 2017, 23:33; #

И дальше развейте мысль)

+
+87: SAndreyS; 9 жовтня 2017, 16:53; #

Ага «отжали» — блин смешно.
Коломойский собрал деньги у населения в Приват — вывел деньги на свои конторы — теперь платить не хочет.
Это не у Коломйского банк отжали, а Коломойский у вкладчиков деньги отжал, а государство обеспечило 2 вещи:
— гос. гарантии;
— докапитализацию;
Которые означают следующее: Банку есть с чего платить депозиты и вкладчики уверены теперь, что банк не кинет.
Альтернатива была: выплачивать по 200 тыс. но по курсу 50-70 грн. за долл.

+
0: Александр Чернов; 9 жовтня 2017, 19:26; #

"… а государство обеспечило 2 вещи:
— гос. гарантии;
— докапитализацию;"

-ТРИ вещи:
-гос гарантии иммунитета от уголовки;
-докапитализацию и рефинанс для последующего вывода;
— и крышевание при руководстве старого собственника.

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 9:31; #

Александр Чернов, скажите, а Вам не стыдно писать чушь на уровне не взрослого человека, управляющего бизнесом, а пенсионера (с лавочки)-зрадофила? Вот, только честно?
Ведь, если реально, нет ни одного доказательства Ваших слов. Просто не одного.

+
0: Александр Чернов; 10 жовтня 2017, 18:15; #

Перед диалогом советую прочесть в википедии статью «ирония».
Хотя я и не ставил смайлик.

Конечно доказательств на бумаге нет, но по факту: госгарантии иммунитета от уголовки похоже имеют все собственники банков. Как и остальные 2 пункта.
Доказано- статистикой.
(шутка почему то совпадающая с действительностью).

+
0: Александр Чернов; 10 жовтня 2017, 18:18; #

САндрейС

Пост был иронией, но Вас не смущает что факту все три тезиса верны и доказаны практикой?

Хотя решение этого гордиевого узла надо начинать с органов и судов.

+
0: Маргарита Горбунова; 10 жовтня 2017, 11:33; #

SAndreyS
1) Ему позволили вывести деньги на свои ФИКТИВНЫЕ конторы. НБУ не могло этого не видеть, когда перед приватизацией они активно перекидывались. Но реакции ноль. Гонтарева прекрасно об этом знала, у самой рыльце в пушку, перед ликвидацией Дельтабанка ее сынишка вывел оттуда деньги.
2) Докапитализировали за счет налогов граждан, а потом продадут инвэсторам, которые будут щипать полненький денежек банк. Сменят одного на другого

Кому и должно быть смешно, так это вам, снимите уже розовые очки

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 11:41; #

Вопрос на Ваше понимание процессов:
1А как конкретно НБУ, должен был не позволить банку проводить операции своих клиентов, а именно клиент А перечисляет клиенту Б деньги за товар, полученные в кредит. Клиенты А и Б никак формально не связаны\.

+
0: Маргарита Горбунова; 10 жовтня 2017, 11:52; #

Молча, путем проверок

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 12:00; #

Не понимаете Вы механизм:
1. Проверки проводятся не чаще раза год, а операции каждый день. Как быть?
2. Проверка выявила, что компания А и Б — пустышки (чисто аналитический вывод). Но не в одном законе или постанове, нет такого — как компания пустышка. Как быть?
3. Компании А и Б оформлены на студентов 5 курса и ворочают миллиардами. Подозрительно? Да, подозрительно. Но доказать их связанность невозможно, так как они даже не знают друг друга.
По факту доказать это можно, только, если их арестовать и они сдадут, в чьих интересах они проводят операции. Но арестовать их нельзя, потому что — это во-первых не полномочия НБУ, во-вторых нет доказательств, только подозрения.

+
0: Маргарита Горбунова; 10 жовтня 2017, 12:13; #

При осуществлении банковского надзора Национальный банк Украины имеет право требовать от банков и их руководителей устранения нарушений банковского законодательства, исполнения нормативно-правовых актов Национального банка Украины для избежания или преодоления нежелательных последствий, которые могут поставить под угрозу безопасность средств, доверенных таким банкам, или причинить вред надлежащему ведению банковской деятельности.

Из банка выводились деньги, что ставит под угрозу существование самого банка, поскольку банк не сможет осуществлять свои обязательства перед вкладчиками, если он опустеет. Вред надлежащему ведению банковской деятельности? — вред.
Должны принять действие
Статья 66. Формы регулирования банковской деятельности.
Государственное регулирование деятельности банков осуществляется Национальным банком Украины в следующих формах:
3. применение санкций административного или финансового характера

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 12:17; #

Всё правильно.
Но одно дело ПОДОЗРЕВАТЬ, а другое дело ДОКАЗАТЬ.
С учётом того, что в нашей стране зарегистрировать компанию на подставное лицо совершенно не является проблемой, то все эти «из банка выводились средства» — это было правда, но НЕДОКАЗУЕМАЯ правда.
Приведу пример немного из другой сферы:
Представим чиновник с з/п 10 000 грн., ездит на Порше Кайен, живёт в доме 500 кв. и носит часы за 500 000 долл., он коррупционер? Конечно.
Но машина оформлена на двоюродного брата, дом на бабушку жены, а часы вообще ему дали поносить.
Можно ли доказать, в нашей ситуации, что он коррупционер? Нет. Его нужно ловить за руку. А это еще нужно сделать. Особенно, если он получает взятку на оффшорную компанию на Кайманах оформленную на аборигена, а контролёр там бомж (оформили на потерянный паспорт).

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 12:26; #

По документам у Привата, как раз было всё хорошо, если смотреть только в документы, то:
1. Приват кредитовал не связанные с ним компании.
2. Было много залогов, не важно, что в залоге были ничего не стоящие права на получение товара и акции, которые ничего не стоят. Но это было не запрещено брать в залог, причём очень давно (только с 2017 года закрыли эти возможности).
Приват использовал все дырки законодательства (они существуют с незапамятных времён), чтобы с одной стороны выводить деньги с другой стороны факт вывода денег доказать невозможно.
С точки зрения документов, просто вдруг заёмщики отказались вдруг платить, а до этого были хорошими.
— Почему?
-Да, откуда мы знаем.

+
0: Маргарита Горбунова; 10 жовтня 2017, 12:49; #

Ну ниче се, 110 миллиардов выведено совершенно беспалевно, ага.

1) Могло НБУ сделать такое же по отношению к Привату, когда видели, что из банка выводятся активно деньги? Могли
Национальный банк Украины (НБУ) в первом полугодии 2017 года направил в правоохранительные органы 10 писем с информацией о подозрительных операциях клиентов 22 банков. Об этом сообщает пресс-служба НБУ.
Подозрения обычно касалась проведения клиентами банков рисковых финансовых операций с наличными средствами в значительных объемах, а также операций по переводу средств за пределы Украины, которые могут свидетельствовать о выводе капиталов из страны.
2) Уже давно вы провели проверку с привлечением соответствующих органов, хотя бы потому, что (см ниже). Или вам перевод задолженности на новые фирмы совсем не подозрителен?
Согласно документу, говорится в расследовании, «ПриватБанк» провел реструктуризацию кредитного портфеля: задолженность 170 предыдущих заемщиков была переведена на более 30 новых, которые стали должны банку более 110 миллиардов гривен.

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 13:14; #

Учтите следующее:
1. Приват выводил деньги как минимум с середины 2000-х, т.е. более 10 лет, по-чуть чуть.
2. Учтите, что невозвратный кредит выданный в валюте по курсу 5 в 2007 году, становится 25 в 2015.
Так что вопросы скорее там не к Гонтаревой, а ко всем предыдущим.
3. Нужна не проверка, а аресты. А «подозрение на вывод денег» — это не повод арестов и допросов, потому что: в УК нет такой статьи как вывод денег.

+
0: Маргарита Горбунова; 10 жовтня 2017, 13:56; #

Большую часть он вывел не в 2007, вы уже начинаете прыгать в прошлое. А как раз в послемайданное время и когда его жали.
Подозрение на вывод это еще какой повод, это входит в обязанности НБУ как надзирателя за банками. Если есть подозрение — правоохранительные органы — проверка. А фиктивное предпринимательство — это статья УК.

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 14:10; #

Приват выводил деньги постоянно и 2007 и 2008 и 2012 и 2014. Динамика менялась в зависимости от ситуации с притоком депозитов.
Проблема проверок даже правохранителей заключается в том, что даже задержав кого-то (а их были сотни), тот может спокойно утверждать:
— Да, взял кредит на покупку… (товар);
— Да, заплатил аванс… (компания);
— А те непоставили… Ну не повезло. Извиняйте.
И что ему пришьёшь? А ничего.
(И это не смешно, но это реальность).
А почему такое было возможно, да потому что нормальной системы резервирования, нормального фин. мониторинга у нас просто не было в стране.

+
0: Маргарита Горбунова; 10 жовтня 2017, 14:51; #

Если бы было так просто, как вы описываете, то не было бы вообще такой статьи, потому что смысл в ней исчезает, если каждый будет отмазываться так, как написали вы, и его просто отпустят с таким примитивным оправданием, а раз есть, значит способы доказуемости/влияния есть тоже.
Здесь уже либо есть желание задавить своего оппонента, либо нет и дать ему возможность сбежать. На какого депутатика они нарывают все, что можно, а здесь так не могут. Могут они все, просто позволяют скрыться

+
+14: SAndreyS; 10 жовтня 2017, 15:12; #

Так в том-то и дело, что это действительно был бизнес в Украине (годами): открыл банк — пропылесосил — обанкротил.
Практически все банки, что обанкротились — оказались пылесосами или просто мойками (обнал, фиктивные операции, вывод денег из страны).

+
+37: Maleficarum; 9 жовтня 2017, 16:22; #

Пэтро то думал- что отожмёт ликвидный банк… Но Беня оказался хитрей кондитера… Всунул «пустышку»… Но ход сделан… Пэтро не отчаивается… Миркует-подключу Ротшильдов- Беня от такого пресса обделается и покроет мои убытки… Отдам долю Ротшильдам за то что «мазу» потянули и сам поймаю наживу… А и тут облом… Беня по всем категориям кондитера «жахнул»… Последним штрихом будет тот факт- что презом следующим станет чел из Днепроклана… Тогда кондитеру — вообще торба с завязкой…

+
+14: Саша Ник; 9 жовтня 2017, 16:33; #

Типа, непрозрачный намёк на ЮВТ?

+
+50: Bobby Axelrod; 9 жовтня 2017, 17:05; #

Вы действительно верите, что кто-то думал что Приват ликвидный банк? Логика как у школьника.

+
0: mary27; 9 жовтня 2017, 23:32; #

Maleficarum и логика — несовместимые вещи)

+
+36: AleksandrBank; 9 жовтня 2017, 17:03; #

Писал я ранее, как и сейчас. Правильно некоторые подметили, зачем было ждать, раз была личная гарантия Бени.
Арест его, всех активов связанных и т.д. Нефти, заводов и т.д. В т.ч. партнеров Боголюбова и т.д.

+
0: mary27; 9 жовтня 2017, 23:32; #

Ага, UNAF особенно.

+
+7: E. Bismallion; 9 жовтня 2017, 18:38; #

А сажать скоро будут? Вроде бы уже пол года говорят о недобросовенности владельцев банка и все знают как выводились деньги.

+
+15: AleksandrBank; 10 жовтня 2017, 11:48; #

Забудь. Никто не сядет. Садят только Л О Хов, у нас красавчиков не садят.
Новый закон Лозинского(если примут) или как там, если 6 мес нет срока по решению суда, дело закроют. Так что Беня и все похожие Лагун, Дорошенко, Живаго и т.д скоро снимут с них все обвинения.

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Не зареєстровані на Мінфіні? Придумайте логін і пароль для управління підпискою. (Я вже зареєстрований)

тільки латинські літери та цифри

логін вже існує введіть логін логін повинен містити 3-15 символів логін повинен містити літери

Введіть пароль

√

Новини по темі

Всі новини

Переговори з екс-власниками Привату безрезультатні — НБУ

Коментарі - 30

Заявка успешно отправлена