Земельная реформа: кому выгодна система «200 гектар в одни руки»

Сергей Фурса

специалист отдела продаж долговых ценных бумаг Dragon Capital

Вместо безумного популизма с мораторием мы можем получить очередной популизмом «200 гектар в одни руки». О чем речь? О том, что после снятия моратория покупать землю позволят только физическим лицам. И не больше условных 200 гектар. Никаких юридических лиц. Никаких иностранцев. Ну и никаких иностранных юридических лиц. Только простые украинцы. Фермеры, наверное. Которых очень надо поддержать.

Что это напоминает? Ваучерную приватизацию. Тогда, в 90-е, тоже было несколько вариантов. Наверняка. Можно было сделать большие прозрачные конкурсы и привлечь в страну инвесторов. Сейчас бы у нас была другая страна. Но это было не интересно. Интересней было самим завладеть заводами и пароходами (или пароходствами). Конкуренцию никто не любит. И выбрали второй вариант. Оправдывая его, конечно же, народным благом. И справедливостью. Что из этого вышло мы знаем. И теперь у населения есть даже аллергия на приватизацию. Потому что с ней связаны воспоминания о нечестном перераспределении благ. Она выглядит как обман. И очень трудно объяснять людям, что единственным примером приватизации, настоящей приватизации, была вторая продажа Криворожстали. Которая принесла огромные деньги в бюджет, привела в страну инвестора, который до сих пор активно инвестирует в завод, и вызвало настоящую инвестиционную моду на Украину среди западного бизнеса. 

То же самое может случиться и с рынком земли.

К чему приведут такие ограничения? Во-первых, это ослабляет конкуренцию. В первую очередь. Любые ограничения влияют на цену. Чем выше конкуренция, тем выше цена. Это аксиома. В итоге, те самые бедные украинские крестьяне, за долю которых так переживают, сначала 16 лет лишали права распоряжаться своей собственностью. А теперь сделают все, чтобы эта собственность не стоила дорого. Как то нечестно получается. И не очень в интересах самих крестьян.

Второй. Что будет происходить дальше? Ограничения будут обходить. Самые эффективные агрохозяйства – это не фермерские 200 гектар. Это 10-20 тысяч гектар под управлением одного юридического лица. И с чем они столкнутся, такие юрлица? С выбором. Либо оставаться арендаторами и принимать риск, что когда срок аренды закончится, кто-то может выкупить их землю. И выкупит. Или они должны будут скупать все эти гектары через подставных лиц. Мы сами толкаем бизнес на преступление. При этом параллельно занимаясь дерягуляцией в других сферах. Не оставляя выбора агрокомпаниям.

Кто еще будет скупать землю через подставных лиц? Украинские политики и те же олигархи и мини-олигархи, которых мы так не любим. Они это умеют делать. И любят. Сначала ограничить конкуренцию, а потом придумать схему. Это их метод. 

Более того, если собственниками земли не смогут быть юридические лица, то земля по-прежнему не сможет использоваться как залог. Банки не смогут выдавать кредиты. Тем же фермерам.

Как оправдывают популистический лозунг «200 гектар в одни руки»? Тем, что нельзя продавать «ни сантиметра» украинской земли иностранцам. В первую очередь.

Чем плохи иностранцы? Они вывезут землю? Нет. Они ее испортят? Нет. Китайцы, арабы, немцы. Кто угодно. Покупая землю в Украине, они будут покупать актив. Что происходит, когда вы покупаете актив? Вы заинтересованы в двух вещах. Во-первых, в том, чтобы актив приносил прибыль. Во-вторых, чтобы стоимость актива росла. Что означает прибыль в данном случае? Это означает, что инвестор будет там выращивать что-то, давая украинцам рабочие места и создавая добавленную стоимость для экономики (а зачастую и экспортную выручку, поддерживающую гривну). Чем это плохо? Какая разница пану Василю или пани Надии, кто будет платить ему зарплату? Более того, если это будут иностранцы, то они будут платить белую зарплату, а значит в бюджет будут идти налоги. На пенсии в том числе. Или на дороги. Разве это плохо?

Что означает, что покупатель будет заинтересован в росте стоимости актива? Что он будет бережно относится к земле. Потому что отношение собственника и арендатора немного отличается. И собственник никогда не будет высаживать подсолнечник три года подряд. Потому что это будет бить по его кошельку. И чем это плохо?

Во-вторых, что землю скупят агрохолдинги. Вот прямо всю землю. Во-первых, всю не скупят. В Украине очень много земли. Только государственный банк земли величиной с Болгарию. Да просто не хватит денег все скупить. А то что купят они будут покупать не просто так, а как актив. И мы снова возвращаемся к той же логике, что была с иностранцами. Разве что украинцы могут платить зарплату в конвертах и это не сильно поможет пенсионерам.

А главное, если они все, все эти демоны украинской реальности, олигархи, иностранцы, агрохолдинги, будут пытаться скупить землю, то ее цена вырастет. Разве это плохо? Особенно для простого украинского крестьянина, который сейчас этой землей владеет.

Кто сейчас выигрывает от моратория? Агрохолдинги и фермеры. Они получают несправедливое преимущество благодаря дешевой аренде. Крайне дешевой. При этом прибыль они получают от экспорта на внешние рынки. По мировым ценам. Конкурируя с теми же американцами, цена земли (а значит и аренды) у которых значительно выше.

Заботой о ком оправдывают желание сделать «200 гектар в одни руки»? Заботой о тех же фермерах. Хоть мы уже и выяснили, что это немного не так. И больше всех выиграют коррупционеры. Но тут вопрос, а зачем нам поддерживать фермеров? Ведь если им нужна поддержка, значит они неэффективны. Зачем государству, деньгами налогоплательщиков, поддерживать неэффективную часть системы? Ведь на это уйдут деньги, которые могли бы пойти на дороги. Или пенсионерам. Почему мы все вместе должны помогать фермерам, которым и сейчас хорошо. И не нужно приводить пример ЕС. Там действительно много фермеров. Но они там все на дотациях. Абсолютно. ЕС — богат, он может себе это позволить. И делать это просто ради того, чтобы занять этих людей работой. Их доля в ВВП ЕС, доля сельского хозяйства, в десятки раз ниже, чем процент людей занятый в агрохозяйстве. Социальная функция. Почти «безусловный доход». Украина не так богата. И нам надо, чтобы экономику развивали те, кто делает это лучше. Если агрохолдинг эффективнее, то он должен работать. Простому крестьянину не важно, на кого работать и кто будет платить ему зарплату.

И да, аргумент про вымирающее село не есть аргумент. Потому что село должно вымирать. Просто потому что так много людей в агросекторе просто не нужно. Технические прогресс все изменил. И если раньше на сто гектар нужно было 100 человек с вилами, то теперь хватит пары с тракторами. Право слово, мы же не переживаем по поводу того, что больше нет профессии кузнецов. Как так, столько людей лишили их ремесла. Но кузнецы не нужны. Равно как и не нужно столько крестьян. И может быть люди еще будут переезжать обратно, из городов в села. Но только чтобы сидеть в автономных домиках и работать удаленно. Или вообще не работать. Но точно не выращивать пшеницу.