На кого равняться украинским банкирам

Дмитрий Гриджук

В 2016 году банковская система Украины зафиксировала своеобразный рекорд — самый большой за историю убыток в сумме 159 млрд грн. Хотя при этом много говорилось о достижениях в этом секторе экономики — на уровне международных финансовых сообществ вроде МВФ, отчетов центробанка, во властных и научных кругах.

Как соотносится состояние ведущей отрасли экономики с тем, что до сих пор не воссоздана ее ключевая функция - насыщать другие секторы финансовыми ресурсами? И с тем, что в Плане приоритетных действий правительства до 2020 года вообще отсутствует информация о реформировании финансового сектора, хотя именно этот сегмент экономики является одним из ключевых факторов цивилизованного развития любой страны. 

Может, это следствие банкопада и снижения количества финучреждений — только в 2016 году их количество уменьшилось на 21? А, может, дело в придирчивом внимании к «очищению» рынка за счет исключительно банков с украинским капиталом, многие из которых были заинтересованы в реальном кредитовании экономики, в динамичном росте спроса на отечественном рынке, в преобладании экспортно ориентированных производств над импортозависимыми, в лечении «больных» экономическими недугами предприятий вопреки тотальному рейдерству или банкротствам?

Мы не будем много говорить о том, ради чего или кого происходят те или иные события в этом сегменте. Мы не будем много раз повторять статистические данные о снижении уровня кредитования на 0,4%, обязательств — на 1,6% на фоне увеличения капитала на 19,4% и уровня его адекватности, который не дотягивает до нормативных 10%. И тем более мы не будем снова и снова вспоминать свое семьдесят четвёртое место в рейтинге Forbes лучших стран для ведения бизнеса, на которое Украина опустилась с 61-го места в 2015 году.

Более важно сосредоточиться на том, как восстановить баланс доверия по всем направлениям, который страдает от кризиса.

Стоит, по моему мнению, вспомнить действительно хороший опыт банков развития в Америке, Бельгии, Японии, Южной Корее, Турции, Бразилии и многих других странах. Там банки, в соответствии с профессионально выверенной государственной политикой, разработали и внедрили стратегию всей банковской системы. В результате приоритетные и важные для страны промышленные секторы получили долгосрочные дешевые кредиты.

Недаром, по данным UNCTAD — подразделения Генеральной ассамблеи ООН — около 40% банков развития было создано именно в 1990-2011 годах. И именно они, по мнению многих ученых-экономистов, могут обеспечивать необходимый ускоренный экономический рост, устраняя сбои в кредитовании, играя важную роль как эффективные инструменты инновационной промышленной и технологической политики. Более того, они должны сделать менее жестким и разрушительным (хотя, куда уж больше!) процесс вхождения в постиндустриальный посткапитализм, который неизбежно настигнет и нашу страну. Несмотря на все ее коррупционные и местечковые характеристики.

Возможно, действительно стоит обратить внимание на опыт Южной Кореи. В этой стране банки, имея определенную специализацию — чисто государственные, банки развития, сберегательные, инвестиционные — не только привлекали на отечественное «поле» долгосрочные и дешевые ресурсы с мировых рынков капитала, но и имели собственный механизм для выявления экономически целесообразных инвестиционных проектов, установления целевых показателей использования кредитных средств, инвестиционных капиталовложений и т.д.

Что касается европейских стандартов ведения банковского бизнеса, от интеграции в который мы не отказываемся никоим образом, то самыми главными среди них являются:

1) прозрачная работа любого финансового учреждения — государственного, частного, с иностранным капиталом и т.д.;

2) восстановление доверия на всех уровнях управления, во всех бизнес-процессах, основываясь на 100% эмпатии к любому клиенту — от крупного концерна до бабушки из высокогорного села;

3) запрет любого дискриминационного отношения к любым банкам, невзирая на форму собственности или масштаб деятельности;

4) ликвидация юридической «пропасти» и правовых казусов в законодательстве и нормативных актах, регулирующих деятельность банковского сектора экономики;

5) разработка собственной, сугубо отечественной стратегии развития финансового рынка, которая позволит благодаря кредитованию, в том числе малого и среднего бизнеса, изменить структуру украинской экономики и превратить ее из сырьевого придатка мирового товарного рынка в экспортно ориентированное государство;

6) реструктуризация задолженности заемщиков, прежде всего, жизненно важных промышленных и муниципальных предприятий, инвестиционных проектов с высокой мотивацией будущих изменений и превращение Украины в страну высоких технологий.