17 травня 2016, 18:20

Укрэксимбанк купил дорогую рыбу

Ни рыбы, ни денег. В такой ситуации оказался государственный Укрэксимбанк. В 2010 году он выдал $38-миллионный кредит «Международной группе морепродуктов» предпринимателя Юрия Осьмака. Кредит компания не погасила, а рыбы, ставшей залогом, нет. Так написано в решении Киевского хозсуда от 28 апреля. И шансов что-то получить у госбанка очень мало. С декабря прошлого года МГМ ликвидируется.

МГМ в 2010 году выглядела респектабельным заемщиком. На долю компании приходилось около четверти импорта рыбы в Украину. МГМ построила под Киевом крупнейший в стране терминал для хранения и обработки замороженных продуктов площадью более 16 000 квадратных метров. Но обеспечением кредитного договора с госбанком стала рыба в обороте МГМ и фьючерсные контракты. Компания долги не обслуживала, поэтому в октябре 2015 года Главное следственное управление МВД открыло уголовное производство по факту незаконного завладения деньгами Укрэксимбанка на сумму 737,3 млн гривен. Сам банк обратился в суд для взыскания задолженности только в начале этого года, когда заемщик уже был признан банкротом (такое решение Киевский хозсуд принял 28 декабря). В ходе ликвидации МГМ выяснилось, что заложенной банку рыбы на балансе компании нет.

Единственный актив, который гипотетически может отсудить Укрэксимбанк - ООО «Кировоградский рыбак». По сути — это рыбный склад, в котором есть мощности для засола и копчения. Его балансовая стоимость — около 2 млн гривен.

Джерело: Мінфін

Стежити за новими коментарями

Коментарі - 45

+
+118: dm101; 17 травня 2016, 18:27; #

Вдумайтесь! 38$ млн. под залог товаров в обороте! Это мыслимо? Во многих банках под недвижимость с коэффициентом 1.5 кредита не допросишься, а тут такую сумму только под товары в обороте. а теперь они в милицию заявление написали :) я не могу. страна не пуганных сами знаете кого :)
где там этот активист, который мне на днях на форуме рассказывал о необходимости рефинансировать банки, которые кредитуют реальный сектор экономики? :)

+
0: yarg; 17 травня 2016, 18:29; #

А это что — реальный сектор? фиктивная рыба,…

+
0: игорь панков; 18 травня 2016, 9:12; #

Рыба не фиктивная, а была реальная. И МГМ реально существует. Что бы вы имели представление о этой группе, то посмотрите маштаб брендов у них на сайте

+
0: yarg; 18 травня 2016, 12:41; #

Сайты уже стали аргументом? 200 долларов и день работы студента — вот и сайт.

Перекупщики рыбы — это не реальный сектор. Это трейдеры. Взяли кредит — купили валюту, заплатили в панаму как предоплату за рыбу — и молимся — прийдет рыба, или уедет в панаму руководство фирмы.

+
0: игорь панков; 18 травня 2016, 19:39; #

МГМ импортировали рыбу и держали самую большую долю на рынке, а когда после майдана многих импортеров урезали, то они вообще лидерами стали. На сайте только их бренды, а многие просто производили у них закупки. У всех рыбников ( даже на базарах) был товар этой группы. Так что рыбка у них всегда была. Вопрос, в том зачем им сейчас всё терять?

+
0: dm101; 19 травня 2016, 10:24; #

И что они теряют? Залога нет, недвижимость не в залоге, средства производства тоже. Открывают новое юр. лицо, работают как раньше, и никто никому ничего не должен. Осталось только пожать руку Укрэксимбанку и сказать спасибо за подарок :)

+
0: игорь панков; 20 травня 2016, 11:35; #

Только наивный поверит в подарок в 38 лямов. В этой истории очень много вопросов, особенно интересно знать почему кредит не обслуживался 6 лет и только сейчас неожиданно всплыл?

+
0: yarg; 20 травня 2016, 11:44; #

Всплыл потому — что решение суда появилось. Суды у нас немножко небыстрые, особенно когда права кредиторов защищают.

+
0: Эрик Хартман; 17 травня 2016, 19:12; #

Ну во-первых, госбанк и частная компания это как 2 куска урана, порознь тихо, вместе взрыв.

во-вторых, кредит должен был быть выдан под залог рыболовецких траулеров, кстати где они?

+
0: dm101; 17 травня 2016, 18:32; #

Вообще-то это хранение и обработка замороженной рыбы… 16 000 м2 производственных площадей и оборудования, плюс складские помещения в регионах

+
+11: Nekrasov; 18 травня 2016, 9:26; #

Для dm101.Агитировал за кредитование реального сектора экономики я.Вопросов два — 1) к банкирам — они не контролировали целевое использование средств и не соблюдали процедуру проверки обеспечения; 2) кредитование под залог оборотных средств — обычная практика для нормально работающих торговых предприятий, по закону банк ее должен был требовать застраховать. Если страховали — то где выплата страховой. Так что к Укрэксимбанку вопросы точно есть… Но эта история и кредитование реального сектора видимо две большие разницы.А на необходимость кредитования и подъема отечественной промышленности уже даже не говорит, кричит просто все… иначе будем банановой республикой.

+
0: dm101; 18 травня 2016, 12:54; #

Вы так не переживайте, в самом то деле :) Я не о Вас писал. Активист сам быстро нашелся в тот же день и написал ответ на мой пост. Он знает, о чем я говорю :)

+
0: olekstvorog; 18 травня 2016, 9:41; #

Крупная схема отмыва… Я когда прочитал эту новость, где-то пару минут матерился А так рыбки вкусненькой хотелось покушать…

+
0: paulball; 18 травня 2016, 10:43; #

Тут же все ясно. всех кто подписывал договор с залогом РЫБА под суд. Залог РЫБА!!!

+
0: paulball; 18 травня 2016, 10:47; #

Заложили бы что-нибудь с сроком хранения 1 день

+
0: Jov; 18 травня 2016, 12:07; #

Так понимаю, что кое-кто из банкиров немалый откат получил в свои карманы, чтобы не замечать всю протухлость условий этого кредита.

+
0: NEDI; 18 травня 2016, 12:23; #

Все як у Ющенка. «Ці руки нічого не крали». Крали — мозги. Тому потрібно судити і проводити конфіскацію майна у кожного працівника банку, який готовив кредит до видачі, насамперед, у членів кредитного комітету і служби безпеки банку. Без домовленостей тут не обійшлося.

Винні у видачі кредиту із такою заставою повинні повернути нанесені державній банківській установі у 3-х кратному розмірі. Якщо у них немає коштів і майна — нехай шиють рукавиці у тюрмах.
Саме через таких «голубих воришек» не кредитується реальний сектор. В банківських звітах відображається загальна сума кредитів і загальна сума забезпечення. Тому реальний виробник повинен надати «тверде» забезпечення за себе і за того хлопця.

+
0: yarg; 18 травня 2016, 12:29; #

Заметим — никаких краж со стороны Ющенка обнаружено и небыло. Так что он был совершенно прав.

А по сути — те кто думают что можно проконтролировать «целевое использование средств» — не работали ни в банках ни в реальном секторе. Это «интернет-воены».

+
0: AndreyKu; 18 травня 2016, 19:38; #

Я есть один из «интернет-воены», который работал в банке. И я не «думаю», а утверждаю, что «можно проконтролировать «целевое использование средств». Здесь вопрос „коллективного разума“ в лице кредитного комитета, и коллективной безответственности сотрудников кредитной конторы. Процедуры прописаны жестко! Но индивидуальной ответственности, как таковой, не имеется. И предъявить „ответственному“ сотруднику нечего — »злой" умысел даже теоретически в этом случае недоказуем…

+
0: Эрик Хартман; 18 травня 2016, 20:54; #

А если будет суд присяжных?

Если нет индивидуальной ответственности, значит нет ответственности, значит преступная халатность, что есть по законам хозяйственного права — злой умысел. Поскольку я и есть присяжный, то мое слово — виновен. Судье остается только прилепить статью.

Но поскольку суда присяжных нет, то левая рука правую отмоет. И не важно, коллективно, индивидуально. «Прямо в его присутствии ему руки и вымыть».

+
0: AndreyKu; 18 травня 2016, 21:19; #

«Присяжный», кто Вас куда избрал? Вы так смело строите «логические цепочки»! Осталось только логику туда подключить!
Я Вам привел расклад согласно норм законов и регламентов. Вы высказываетесь в стиле «если бы да кабы».
Я понимаю Ваше возмущение.
Нужно менять законы.

+
0: Эрик Хартман; 19 травня 2016, 11:48; #

Закон о присяжных 20 лет лежит под сукном президента. С 1996 года. По сути законов просто нет.

Я высказываюсь как любой нормальный англичанин. Есть преступление. Значит есть преступник. Значит «вор должен сидеть в тюрьме». Разумеется не стрелочник, а именно вор. У англичан обычно хватает силы воли расследовать подобные преступления.

У нас обычно бумажка решает все. У англичан обычно здравый смысл, очные ставки, та же логика. Поэтому мы и живем «лучше» англичан.

+
+13: yarg; 19 травня 2016, 11:53; #

Есть преступление — невозврат кредита.
Есть преступник — тот кто его не вернул. Его подпись стоит под договором.
Вроде все просто, да? Англичане просто берут — и тащат его в тюрьму на 20 лет.
Но то англичане. Мы же — умнее. Мы начинаем рассуждать — а не является ли преступником в данном случае Янукович? или гонтарева? или кассир из банка — ведь деньги она выдавала? или верховная рада — ведб она законы принимает… В результате заболтали, поругали власти — и разошлись.
Поэтому мы и живем «лучше» англичан.

+
0: Эрик Хартман; 19 травня 2016, 12:11; #

+13

В принципе согласен. Но сделаю поправку. Могут посадить на 200 лет. Мэдок (США, 2009, бывший суперменеджер на Уоллстрит).

+
0: yarg; 19 травня 2016, 12:19; #

Это уже детали. Важен принцип. Наш народ страшно любит забалтывать все и переводить стрелки.
«Я буду мусор в урну выбрасывать только когда все будут», «Я буду налоги платить только когда все воры вернут награбленное» ,«Это не я кредит не вернул — это злочинная влада виновата» и т.п.
Никому в мире эта болтология не интересна

Так и с кредитами. Обсуждается не вина того кто взял деньги — не вернул — и пытается присвоить — а вина банка — «а зачем кредитовали», «а почему не уследили»,«а все ли члены кредитного комитета выдачу подписали».
Это все интересно, но не должно заслонять главного — директор фирмы не вернувшей деньги должен во время этого обсуждения сидеть. И давать показания — где украденные деньги.

+
0: Эрик Хартман; 19 травня 2016, 17:22; #

Принцип есть обобщение деталей, кстати директор фирмы явно зиц-председатель.

Принцип должен основываться на косвенном налогообложении физлиц. Иначе цепочка к украденным деньгам может не замкнуться. Зиц-Директор скажет кто вор, но он может сделать ссылку на зиц-вора. И только тот вор у которого был скачок в приросте активов в оффшоре и есть реальный вор для суда присяжных. Для этого и нужен прямой закон «О косвенных доказательствах».

А поскольку цепочка эта длинная, то как для гос так и для частных банков должен быть также прямой закон «О достаточности залогов иначе тюрьма для всех „членов“ кредитного комитета».

Если честно, то уже надоело, слышать об исчезнувших рефинансах, кредитах, ЗВР.

+
0: yarg; 19 травня 2016, 17:30; #

«А поскольку цепочка эта длинная, то как для гос так и для частных банков должен быть также прямой закон «О достаточности залогов иначе тюрьма для всех „членов“ кредитного комитета».
»

не вопрос. Но есть такая проблема как изменение цены актива со временем. Квартира в Киеве, которая стоила пару лет назад 200000 долларов — сейчас не продается за 70000. С бизнесом — еще хуже. Тем более есть такой фактор — бизнес в руках конкретного владельца — штука ценная и дорогая. Но при смене хозяина — превращается в бесполезное барахло.
Ну и последнее — если банку не вернули кредит — это проблема банка. Это его интерес и его проблема. причем здесь закон?

+
0: Эрик Хартман; 19 травня 2016, 21:17; #

По госбанкам, или банкам с долей государства закон причем, ибо закон и писан государством для самого себя.

По частным банкам, вариантов много. Если бы у нас для юрлиц также было бы страхование депозитов и текущих счетов, и суммы были бы хотя бы 100 000 долларов, то можно было бы и принять обществом риск падения банка. Поэтому нужны реальные залоги.

70 000 / 200 000 долларов = 35 %. Общепринято, что максимальная сумма кредита = 65 % от текущей рыночной стоимости залога.

Кредитование бизнеса в любом случае означает, что оценивается не сам бизнес, который зачастую просто богадельня, оцениваются реальные активы собственника бизнеса и они же попадают в залог.

Если бизнес не богадельня, а реальные технологии с рыночной нишей, то там есть что взять в залог.

Правда здесь вопрос мутный. Оценку делать будут наши ребята, значит снова будет *** залог.

Поэтому только ликвидные активы собственника не более чем 30 % от номинала.

+
0: yarg; 20 травня 2016, 0:29; #

Госбанки — это отдельная история. но и там отдельный закон не нужен. Есть и мошенничество и халатность… в кодексе много статей.

+
0: AndreyKu; 20 травня 2016, 9:38; #

Yarg, у Вас есть информация о применении хотя бы одной из этих «многих статей» для должностного лица банка? Ну, один случай назовите. Для менеджера повыше начальника отделения…
Должностное лицо согласно законодательного определения. У меня такой инфы нет.

+
0: yarg; 20 травня 2016, 10:21; #

stopotkat.net/news/view/27733

это из того что «на слуху»

+
0: AndreyKu; 20 травня 2016, 14:41; #

Ваш пример малоубедителен.
1) Не осужден.
2) Это должность зицпредседателя, на которую его назначило государство и пытается(?) сделать «козлом отпущения»: «Его обвиняют в злоупотреблении служебным положением и растрате бюджетных средств в особо крупных размерах.»
3 года не могут доказать! Или не хотят.
В СИЗО «год за два» — если и докажут (в чем я лично глубоко сомневаюсь) то по «зачету» сразу на свободу. Или амнистия.
3) Не он довел Родовид до ручки. Про «попередников» есть инфо?

+
0: yarg; 20 травня 2016, 14:47; #

Не знаю. Я не занимался сбором такой информации. Этого знал потому, что знал его :) 3 года -это было в 2013 году.
зайдите в реестр судебных решений. покопайтесь. Думаю что не одна сотня дел найдется…

+
0: Эрик Хартман; 20 травня 2016, 19:36; #

В 2013 в СИЗО сидела рядовой сотрудник отделения банка ПУМБ. Причем уже лет так 10 сидела. Что с ней сейчас мне неизвестно. В СМИ была статья, что якобы она была рядовым клерком по оформлению кредита, который оказался невозвратом. Сумма порядка 1 млн. грн. Суть — вопрос был мутный, и по всем процессуальным делам надо было человека выпускать из СИЗО. Но поскольку ПУМБ контора жлобская как кстати и ПРИВАТ, то на высоком уровне (ПУМБА) было решено пусть сидит, авось тот кто украл 1 млн. грн. вернет кредит.

Случай был вопиющий с точки зрения прав человека. Но януковощ был при делах, поэтому ПУМБ что хотел то и делал. Короче говоря у нас есть случаи, но только по стрелочникам.

Что и требовалось доказать.

+
0: yarg; 20 травня 2016, 20:21; #

Так это банк этого человека не выпускал, или милиция? что-то непонятно…

+
0: Эрик Хартман; 20 травня 2016, 20:25; #

Милиция. Которая работала на овоща. Который дружил с ПУМБ.

+
0: AndreyKu; 23 травня 2016, 9:08; #

Yark!
Вы передергиваете!
Я попросил Вас подтвердить фактами Ваше высказывание: «Есть и мошенничество и халатность… в кодексе много статей.»
Вы признали отсутствие у Вас инфо: «Я не занимался сбором такой информации.» И тут же привели голословный пример «знакомого»: «Этого знал потому, что знал его :) 3 года -это было в 2013 году...»
И «вишенкой на свой „торт“ предлагаете мне самому искать подтверждения Ваших слов: „зайдите в реестр судебных решений. покопайтесь.“ Основание Ваших домыслов: „Думаю что не одна сотня дел найдется…“
Круто!
Похоже на наброс на вентилятор…

+
0: yarg; 23 травня 2016, 11:24; #

Не передергивайте. Я сказал что уголовный кодекс содержит все необходимые статьи. Придумывать новые нет смысла — сажать можно и по старым. Вы сказали что случаев посадок вообще нет. Я привел пример реального дела — и посадки. Вы сказали что и дело сомнительное и сидит как-то маловато… Но тем не менее. Статистики — сколько открыто уголовных дел, сколько приговоров — я и правда не веду. Но они есть — пример я привел. Вы же не привели никаких фактов вообще. И кто из нас набрасывает на вентилятор?

+
+15: dm101; 23 травня 2016, 9:51; #

Господа Популисты! Это хозяйственные отношения. Никто никого ни за что в данном случае не посадит, если не будет доказан умысел не возвращать кредит. Доказать это, мягко говоря, не просто. Поэтому тут развитие может быть только одно — банкротство ООО-шки, которая взяла кредит и не смогла рассчитаться. Вот если докажут факт взятки или какой-либо другой вариант мотивации банкиров, тогда можно говорить об уголовной ответственности для банкиров и заемщика. А так, ни в одной стране мира банкротов, которые формально не выводили деньги «налево», в тюрьму не сажают. Тут нужно менять документацию, регламентирующую полномочия на принятие тех или иных решений внутри самого банка. А флагами махать — это к Ляшко. Там можно орать все, что угодно, трибуну блокировать и много чего еще другого можно :)

+
0: Эрик Хартман; 23 травня 2016, 20:22; #

Мы говорим о разных вещах. Заголовок статьи посвящен залогам. Если госбанк выдал кредит без залога (вопрос о реальных залогах, а не ок какой-то там виртуальной рыбе поднятой на борт траулера), то доказать все можно элементарно. Есть и статья. Была бы воля.

А Ляшко то все голубизна лживая.

+
0: AndreyKu; 24 травня 2016, 17:43; #

Dm101, согласен с Вами (от меня +15).
Коммерческая (хозяйственная) деятельность имеет результат.
Положительный или отрицательный.
Это есть принцип рыночной экономики. Напомню, что согласно нашего законодательства государство не несет ответственности по обязательствам предприятия, в котором оно имеет долю, но участвует в распределении прибыли (в зависимости от организационной формы субъекта). А также участвует в управлении (менеджменте).
Все это вопросы менеджмента только.
Субъект хозяйствования становится банкротом, затем — ликвидация или реорганизация со сменой менеджмента и общественника. Но украинское правительство пытается доказать обратное и идти «иным» путем.

+
0: Эрик Хартман; 24 травня 2016, 20:24; #

Вопросик значится такой. Вы инвестор. У вас есть доля, пакет акций. Но вам позвонил менеджмент (предприятия в котором у вас доля) и сказал, типа «братан извини, бабла нема, кино закончилось, твоим бабкам кизда».

А вы ответ им типа «ну что-ж, Это есть принцип рыночной экономики».

+
0: AndreyKu; 24 травня 2016, 23:35; #

Расстрою Вас, товарисч Олень-Человек Эрих.
Таки да, по большому счету так и происходит.
Если не доказан злой умысел менеджера.
И как акционер я могу претендовать при ликвидации лишь на возврат своих долей в их сумме на дату взноса. В самую последнюю очередь после всех кредиторов. Лучше только держателям облигаций в определенных случаях.
В отличии от самостоятельного предпринимателя, который рискует всем своим имуществом, а не только суммой взноса/пая.
Учите матчасть! То бишь законодат.базу.
Иль в Немеччине с гезельшафтами не так?

+
0: Эрик Хартман; 25 травня 2016, 9:00; #

Гос предприятия не могут регистрироваться в форме ФЛП.

У вас есть 2 варианта. Либо вы вкладываете средства в предприятие в котором менеджмент в принципе не обманывает акционеров. Либо вы вкладываете средства без оглядки на репутацию предприятия, в частности характер менеджмента.

Я веду речь только о варианте 2 когда говорю, что государство как акционер укрэксимбанка, выдает кредиты без залога частному предприятию. Очевидно что надо изначально гнать в шею такое государство. Потому что такое государство в принципе не способно расследовать мошенничество, откаты, грубое нарушение локальных нормативных актов. А самое главное зачем выбирать сложный путь -суды, когда есть простой грамотные операционные политика и процедуры.

Сравните с Приватом.

+
0: yarg; 18 травня 2016, 23:19; #

Даа… меня радует ваша уверенность. Но для банков она вылилась в миллионные убытки. Индивидуальная ответственность означает — что решение будет принимать один человек. значит миллион ему на карман — и все. вопрос решен. Именно потому и есть кредитные комитеты.

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Новини по темі

Всі новини

Укрэксимбанк купил дорогую рыбу

Коментарі - 45

Заявка успешно отправлена