«Чистка» банковской системы от неплатежеспособных банков и от банков-«моек» должна была завершиться в первом полугодии. Затем, по мнению чиновников НБУ — наступит период укрепления и стабилизации. Позволим усомниться в этих победных реляциях НБУ. По крайней мере, один из банков первой группы (крупнейшие) имеет все шансы оказаться с временной администрацией, во второй группе (крупные) таких минимум два-три, в третьей (средние) и четвертой (малые) группах проблемных — до десятка. В момент написания статьи стало известно еще о двух банках, признанных неплатежеспособными — Радикал банк и банк Столичный.
С какими проблемами столкнутся банки во втором полугодии
«Минфин» разобрался, какие же проблемы для банковской системы будут самыми актуальными для самих банков во втором полугодии этого года.
Потеря капитала банками
Капитал банков упал с 148,0 млрд гривен на 1 января 2015 до 139,8 млрд гривен (без учета неплатежеспособных банков) на 1 июня 2015. Вероятность продолжения дальнейшей потери капитала банками, при нынешней ситуации в экономике, приближается к стопроцентной. Завершение капитализации по прошлогоднему стресс-тестированию ( из 18 банков — 5 банков обанкротились, 13 банков — смогли выполнить требования НБУ о дополнительной капитализации), нельзя назвать успешной, так как треть тестируемых банков ушла с рынка.
Но проблема в том, что новое стресс-тестирование, которое сейчас проходит по группе крупных и крупнейших банков, уже будет частично учитывать реалии конца 2014 и первого квартала этого года — значительную новую девальвацию гривны, огромные отрицательные курсовые переоценки и рост просроченной задолженности на фоне низкой платежной дисциплины заемщиков. Это приведет к необходимости доформирования банками новых значительных резервов, их убыточности и необходимости докапитализироваться по-новому.
Новая потеря капитала и банкротство некоторых банков — неизбежны, чтобы не говорили чиновники НБУ об окончании очищения системы от неплатежеспособных банков — просто появятся новые проблемные учреждения.
Курсовые колебания, высокий риск скатиться в гиперинфляцию, рост просроченной кредитной задолженности
Уже давно стало очевидным, что политика неограниченного плавающего курса губительна для экономики в теперешней ситуации.
Падение ВВП (прогноз по году 9,5%), уровень инфляции ( по данным с учетом июня этого года — более 70% в годовом исчислении), продолжение оттока валютных вкладов, массовое снижение уровня жизни, работающий печатный станок и латание бюджетного дефицита за счет доходов от девальвации — все это та пружина, которая не может бесконечно сжиматься.
Понятно, что при уровне ЗВР 10,264 млрд долларов по состоянию на 1 июля 2015, незакончившихся переговорах о реструктуризации и списании 40% долгов Украины международными кредиторами, у НБУ мало возможностей для активного противостояния девальвационным и инфляционным процессам.
Но явные несостыковки действий НБУ, Минфина, Кабмина и Верховной Рады налицо. Чего стоит только скандал с принятием закона по реструктуризации валютных кредитов, или нежелание Минфина идти на снижение ставки налогообложения доходов по вкладам с 20% до 15%, которое предлагает сейчас НБУ для увеличения притока вкладов в систему.
Однако даже при таком низком размере ЗВР становится очевидным, что необходим возврат к политике валютного коридора с четким контролем со стороны НБУ за его соблюдением. Фактически — двусторонние котировки НБУ, выставляемые периодически на торгах — это одномоментный валютный коридор, но он не дает возможности бизнесу и населению, хоть что-то планировать в долгосрочной перспективе. При теперешней политике НБУ в области курсообразования — бизнес, банки и население обречены постоянно зависеть от малообъяснимых решений Национального банка об установлении того, или иного курсового тренда в этот день.
Высокие ставки по кредитам и вкладам, низкое доверие к банковской системе
Что касается высоких ставок по кредитам и депозитам, то оба вопроса связаны с денежно-кредитной политикой НБУ и уровнем инфляционных процессов в стране.
Несмотря на заверения НБУ о скором снижении учетной ставки с 30%, при уровне инфляции за полугодие выше 70% в годовом измерении, скорее всего — во втором полугодии значительного снижения учетной ставки и ставок по кредитам не будет. А чтобы удерживать население от соблазна забирать депозиты и конвертировать их в валюту, банки будут вынуждены держать высокие ставки по привлекаемым ресурсам.
Поэтому некоторые банки — не имея запаса ликвидности при больших ставках по ресурсам, будут и далее проедать свой капитал и могут стать новыми клиентами Фонда гарантирования. Это доверия к банковской системе не добавит.
На фоне катастрофического снижения платежной дисциплины заемщиками — высокие расходы банков по привлекаемым ресурсам, в том числе по кредитам рефинансирования НБУ, активно снижают ликвидность банков и приводят к их неплатежеспособности. У Нацбанка получается дилемма — для выполнения плана по доходам и перечислениям прибыли в бюджет необходимо получение максимальных доходов по кредитам рефинансирования и доходов по валютным операциям самого НБУ, но вымывание живой ликвидности из банковской системы в виде оплаты процентов по рефинансированию и гривневому покрытию курсовых скачков при операциях по покупке валюты, приводит к угрозе получения новых банков-банкротов во втором полугодии этого года.
Политика НБУ и других правительственных институтов в отношении банковской системы
Сейчас ситуация в банковской системе остается сложной. Большинство уже проблемных банков и тех, кто к ним добавится, пострадали от девальвации, не всегда прогнозируемой денежно-кредитной и валютной политики самого НБУ и топить их было не обязательно. Явно не всегда эффективно работает институт ФГВФЛ, который совместно с НБУ, так и не смог реабилитировать никого из тех, кто ему передавался — кроме создания двух переходных банков, никто реально не спасен.
За всю предыдущую историю НБУ (как надзорного органа), при возникновении тяжелых финансовых ситуаций, он был все же более активным представителем банковского сообщества во всех структурах и активно защищал банки. Это было связано с тем, что введение временной администрации, ликвидация банка, значительные скачки курса — это было как ЧП для Национального банка, который законодательно за это также отвечал. Сейчас же, после подписания новых законодательных изменений, НБУ не отвечает за курс и стабильность банковской системы, а прикрываясь рекомендациями МВФ, он очень часто по сути не создает альтернативы многим небольшим банкам, как просто закрывать свой бизнес.
Кто выживет после таких чисток банковской системы
Если действующая политика НБУ продолжится, то банкопад не остановится. А к его концу, на рынке останутся:
-
несколько государственных банков, ослабленных низким качеством их кредитных портфелей и полностью зависимых от государственного финансирования через кредиты рефинансирования и новые капитализации;
-
до двух десятков банков — дочек иностранных европейских банковских групп, которые также будут иметь слабые по качеству кредитные портфели, и в основном, будут заниматься покупкой ценных бумаг Украины, расчетно-кассовым обслуживанием и краткосрочными кредитными вложениями в быстрооборачиваемые проекты — операции «купи-продай»;
-
до пяти иностранных банков — дочек российских государственных и частных банков. События последних полутора лет говорят о том, что их поведение во многом, к сожалению, зависит от политических отношений в плоскости Украина-Россия, которые сейчас находятся в статусе — максимальной напряженности;
-
незначительное число (до 30) банков с украинским капиталом, с проблемами, характерными для всей банковской системы — плохим по качеству кредитным портфелем и низкой капитализацией.
Такая структура с точки зрения развития Украины, как экономически сильной промышленной страны, вызывает много вопросов. Основной из них — за счет каких финансовых источников правительство планирует масштабные инвестиции для модернизации отечественной промышленности и какую роль отводят наши иностранные партнеры Украине в международном разделении труда. Ведь не секрет, что конкуренция на мировых рынках нарастает и надо понимать, что дочки иностранных европейских банков и тем более, российских, будут финансово поддерживать проекты, близкие к их акционерам, т.е. не всегда самые приоритетные для Украины в целом.
За счет значительной девальвации, банки с украинскими акционерами остро испытывают необходимость в капитализации, на которую из-за действующей экономической политики и валютных скачков, у них прост о нет средств.
Госбанки, все равно подвержены значительным проблемам по качеству кредитных портфелей и сейчас финансово не готовы к масштабным вливаниям в экономику, а также продолжают иметь определенную политическую зависимость от властьпридержащих. Если политика НБУ останется той же, что и сейчас, то вопрос — за счет чего и кого власти Украины будут осуществлять масштабную модернизацию отечественной экономики останется открытым на долгие годы.
Полную версию статьи читайте по ссылке.
Алексей Исаев
Коментарі - 67
Правительство просит МВФ сохранить право на валютные ограничения и практику параллельных обменных курсов, которые используются сейчас в связи с трудностями в сфере платежного баланса.
Продажа валюты Нацбанком будет ограничиваться для облегчения внешних платежей правительства, а также финансирования энергетического импорта НАК «Нефтегаз Украины» и корпорации «Энергоатом».
При этом в тексте содержится оговорка: по требованию доноров, власти Украины готовы отказаться от практики валютных ограничений и использования нескольких валютных курсов.
Америка в первую очередь считает борьбу с инфляцией,
во вторую очередь поддержание низкой учетной ставки.
Только тогда можно надеяться на стабильный рост экономики
и надежную работу банковской системы.
Мог НБУ установить учетную ставку равную 2%?
мог ограничить депозиты 3%?
мог заставить банки работать с минимальным количеством налички уменьшая тем самым теневую экономику?
Но НБУ пошел по эмиссионному пути, с которого свернуть очень сложно, и который как монстр требует постоянно новой эмиссии и остановить этот процесс можно только жестким обрезанием всего лишнего.
мог ограничить депозиты 3%?
конечно нет. Кто бы принес в банки такие депозиты? Все бы забрали гривну, скупили валюту и спрятали под подушки в ожидании подорожания. это получилось бы в любом раскладе выгоднее.
«мог заставить банки работать с минимальным количеством налички уменьшая тем самым теневую экономику?»
а причем здесь банки к наличке?
вспомнился анекдот о маскировке, выпили по сто грамм, видишь?-вижу! и т.д. пока: видишь меня?-не вижу, а ты меня?-не вижу!- вот и замаскировались!..
===
ну скупили украинцы на все гривны себе валюты и что дальше? куда эти 300 млрд.гривен денутся? американцы себе под подушку положат? или в экономике так и останутся, в т.ч. на счетах в банках?
неужели такие простые вещи не понятны?
просто смешно.
что касается налички — известно вам что большое количество налички вращается вне банковской системы и с них не платятся налоги?
===
разве можно быть таким неграмотным и лезть со своими комментариями?
Бизнес самостоятельно найдет свободные деньги через
перераспределение собственности и выпуск ценных бумаг.
то всё уравновешивается
т.к. по вашему, спекулянты также всегда гоняют курс?
Спекулянты гоняют — когда им дают.
фиксированный курс приемлим и даже более подходит развивающимся экономикам,
т.к. позволяет стабильно развиваться не отвлекаясь на валютные колебания и такое успешно реализует китай. При этом центробанк и правительство должны четко определять такой фиксированный курс чтобы реально соответствовал ситуации. Кстати, при януковиче 8.00 это не фиксированный курс, а искусственно поддерживаемый интервенциями центробанка.
Благодаря фиксированному курсу Центробанку страны не нужно участвовать в валютных торгах и тратить валютные запасы — а нужно только на основе контрольных индикаторов корректировать курс.
===
Но в целом это денежную проблему никак не решит.
И возвращаемся к моему первому комменту-
«Вот поэтому,
Америка в первую очередь считает борьбу с инфляцией,
во вторую очередь поддержание низкой учетной ставки.»
Так как низкая инфляция создает стабильность и веру в нацвалюту.
Но валютный курс не является основным источником инфляции — 1.завышенные соцвыплаты.
2.наличная эмиссия центробанка.
3.безналичная эмиссия центробанка…
И здесь уже важна и низкая учетная ставка, и ограничение процентных ставок по депозитам.
здесь, как должны работать правительство, центробанк
работать нормальный ЦБ?
Первоначальный баланс — ноль.
Печатает наличную эмиссию в пропорции с развитием экономики.
Собирает у себя обязательное резервирование от банков и только за счет него кратковременно рефинансирует банки и правительство под низкую учетную ставку 1-2%,
так как задачей стоит не получение прибыли, а стабилизация их финансового положения в результате форс-мажора,
например в бюджет страны поступает меньше доходов из-за сезонного колебания.
Вот и все кредиты. А кредитование дефицита бюджета вообще недопустимо…
При такой ситуации валютный рынок уравновесится и стабилизируется…
Низкая учетная ставка 1-2% — не будет загонять правительство и нуждающиеся банки в долговую яму.
А то что Вы говорите верно в условиях стабильной и развивающейся экономики. В нащем же случае, все деньги под низкую ставку будут тут же на валютном рынке и выведены из страны.
Я описываю именно кредитную эмиссию и вливание денег в экономику под низкие ставки и запрете на покупку валюты за исключением импортных контрактов. А также, выход из ВТО и установление драконовских ввозных пошлин на весь импорт кроме ресурсов и пром оборудования, не производящегося в стране.
Кредитная эмиссия в ФРС не предусмотрена и не производится.
И в нормальных центробанках не должна производится.
Вы похоже находитесь в плену ошибочной методики работы центробанков, принятой Украиной, Беларусью и Россией.
Вы умеете отличать деньги от ценных бумаг?
вы плохо понимаете суть эмиссии.
На примере НБУ и Кабмина.
Если бы ОВГЗ не выкупались НБУ,
то не было бы эмиссии,
так существует большая разница между деньгами на счету НБУ и деньгами в экономике.
Точно также в ФРС у которого своих безналичных денег нет и появление в обороте гособлигаций не является эмиссией, так как они отовариваются не деньгами центробанка, а деньгами экономики.
Но увеличение ценных бумаг на фондовом рынке
я называю скрытой эмиссией влияние которой немного присутствует, но не значительно.
Вот баланс фрс онлайн.
Найдите и покажите
кредиты банкам или юрлицам.
repurchase agreements, and loans 4,409,539 — 161 + 102,652 S
Теоретически почти вся сумма активов может являться кредитной эмиссией
Reserve Bank credit 4,442,118
т.е. под цбумаги, числящиеся теперь в активах могли перечисляться как безналичные так и наличные доллары.
Смотрим в пассивах происхождение денег
Currency in circulation=1,370,957
это понятно чистая наличная эмиссия.
Последняя строка в пассивах
Reserve balances with Federal Reserve Banks 2,555,100
вот эти резервный фонд ФРС из взносов банков- эти деньги не являются эмиссионными и значит
из Reserve Bank credit 4,442,118 можно вычесть
Reserve balances with Federal Reserve Banks 2,555,100
т.е. остается возможных эмиссионных кредитов 1,887,018
Смотрим дальше пассивы,
Deposits with F.R. Banks, other than reserve balances 207,182
это депозиты банков и др.резервы банков и их тоже можно вычесть из кредитной эмиссии 1,887,018-207,182 =1,679,836
Далее строка
Other liabilities and capital 65,884
не понятно чьи это деньги,
поэтому не вычитаю.
И остаётся
одна строка
Похоже что это внешние деньги? и они могут стать кредитной эмиссией и значит не вычитаем их.
Таким образом,
кредитная эмиссия=1,679,836 и абсолютно большую часть составляет наличка выпущенная в обращение=1,370,957
меньше допустимых 8,5%.
Забудьте про наличные. И не пытайтесь искать в пассивах всю эмиссию. Безналичную эмиссию осуществляет не только центральный банк — коммерческие банки создают безналичную денежную массу в процессе своих активных операций практически так же, как и цб. Центральный банк обладал бы монополией на безналичную эмиссию только в том случае, если бы норма обязательного резервирования равнялась 100 %. -почти вся безналичная эмиссия осуществляется системой коммерческих банков. Безналичные денежные средства, составляющие денежную базу центрального банка, носят вторичный характер, так как являются его обязательствами перед банковской системой
на этом я завершаю с вами дискуссии навсегда.
пустая трата времени.
будьте здоровы.
Это ошибочная методика.
Экономика должна кредитоваться сама за счет привлеченных средств через права собственности и ценные бумаги.
www.rcit.su/inform-dm.html
вам эта фраза понятна?
Кому нужны деньги — пусть думают где взять, включая совместные проекты
А вы тут разводите болтовню. Вы что не понимаете, что малые и средние предприятия тоже могут выпускать ценные бумаги и привлекать заемные средства?
обязательное резервирование в Резервный фонд центробанка из которого и должно производиться рефинансирование.
Это деньги банков. А будет там залог или нет -это мелочь и не так важно.
Я об этом рассказывал в 2013 году, так как видел обвал до 12-17 гривен и видел финансовую банковскую пирамиду,
и видел недостачу 80 млрд.гр. в банковской системе.
но как быть с ОВГЗ Кабмина на 488 млрд.гр. под 12-15% годовых?
каким-то законом нужно хотя бы 0% по ним поставить,
для тех которые на 358 млрд.гр у НБУ.
представляете?
и овгз по 100 млрд.гр.в год из бюджета надо погашать…
З.Ы. Про банки и наличку, так может писать только полный профан.