Национальный банк Украины с 6 июня 2015 года ужесточил требования к деловой репутации акционеров и руководителей банков. Регулятор запретил владельцам существенного участия или руководителям неплатежеспособных банков занимать аналогичные посты в банковской системе в течение 10 лет.
НБУ: отныне к банкирам жестокие требования
К примеру, топ-менеджер (или владелец 10% и более уставного капитала) какого-либо финансового учреждения, которое было связано с незаконнным отмыванием денег, не сможет устроиться на аналогичную работу или стать совладельцем другого банка в течение 10 лет.
«Минфин» разобрался, как это было воспринято самими банкирами и юристами. Будет ли на практике выполняться это требование НБУ и сколько таких провинившихся «топов» можно насчитать в украинской банковской системе?
Могут пострадать честные банкиры
«Скорее всего, правило будет работать и достаточно жестко. НБУ будет тщательно проверять лиц, которые подпадают под данные критерии, и не допускать их к руководящим должностям в действующих банках. На мой взгляд, недостатком данного правила является то, что оно не учитывает обстоятельств, при которых банк был признан неплатежеспособным. Таким образом, возрастает вероятность того, что часть профессиональных и компетентных банкиров может быть вытеснена с рынка», - отмечает директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко.
Эксперты говорят, что нормы НБУ могут использоваться для экономической и политической борьбы.
«Новые нормы будут использоваться для давления на банкиров, поскольку традиционно в Украине проблемой является не качество законодательства, а избирательность в его применении. Такое будет происходить, в том числе, и в политических целях, при этом далеких от государственных интересов», — уверяет Максим Копейчиков адвокат, партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры».
Более того, как уверен Максим Гринченко, предлагаемый на сегодня порядок, не содержит процесса апелляции и принятия решения с учетом репутации каждого индивидуального руководителя. Т.е. банкиру будет очень сложно обжаловать в суде свое фактическое «выбрасывание» с финансово-банковского рынка труда, так же как и сложно «отбелить» свою репутацию.
Корректнее, по мнению банковского юриста, было бы создать апелляционный орган (совет или комиссию), с привлечением представителей банковских ассоциаций, лучших банкиров рынка, и дать этому органу полномочия отходить от установленного правила при согласовании руководителей банков.
На рынке количество банкиров, которые после внедрения в жизнь нововведений НБУ могут стать фактически безработными, оценивают по-разному. Так, в комментарии «Минфину» топ-менеджер одного из крупных банков, который пожелал остаться неизвестным, отметил, что, учитывая выведение с рынка практически 50 банков, не у дел могут остаться от 3 до 5 тысяч высококвалифицированных банковских менеджеров.
«Я отмечу, что среди банкиров насчитывается очень мало недобросовестных менеджеров. Можно даже сказать, что нечистыми на руку являются единицы таких сотрудников. Все остальные – дружат с законом и имеют хорошую репутацию. Благодаря новшествам НБУ они не смогут найти работу в банковском секторе, который всегда считался престижным для карьеры и деятельности», — отметил источник.
Настоящих владельцев банка будет определять НБУ
Нацбанк также предоставил своей комиссии по вопросам надзора и регулирования деятельности банков право определять наличие значительного или решающего влияния лиц на управление или деятельность банка без формального владения существенным участием. Их можно назвать и конечными бенефициарами. Таким образом, НБУ собирается бороться с распространённой в Украине практикой, когда бизнес оформляется на лояльных лиц, которые формально не связаны с конечными бенефициарами.
Как такие действия НБУ согласовывается с другими нормативно-правовыми актами?
«На самом деле НБУ начал определять так называемое наличие существенного участия еще в 2011 году после изложения ст. 34 профильного закона в новой редакции. Тем не менее, это не мешало многим собственникам банков формально оставаться в тени, так как попытки регулятора сделать структуру владения банками более прозрачной были несмелыми и непоследовательными. Сейчас ситуация меняется, и происходит это в рамках правового поля», — считает Максим Копейчиков.
По мнению Максима Гринченко теперь можно будет с большим успехом установить ответственность и виновных за доведение банка до банкротства. Однако в этом нововведении, как считает банковский юрист, есть и негативная сторона – на данный момент остается еще большое количество вопросов по практическому применению такой нормы, от которой могут пострадать и невиновные лица.
Антон Горохов
Коментарі - 28
100 % устава ТОВ Игрек принадлежит фирме Х LLC (Ciprys). Кипрская фирма — непубличное предприятие, не обязано раскрывать собственников. Контролируеться другой кипрской фирмой — У LLC(Ciprys), владельцем которой являеться наш родимый олигарх Пупкин (опять таки данные про собственников -непубличные). И который де-факто управляет банком Икс, не светясь нигде в учредиловке.
И что сможет НБУ инкременировать такому олигарху, если банк рухнет?
Это же можно сказать и об ТОВ Игрек) Какие к ним вопросы?
Ну и плюс не стоит забывать о таком хорошем способе как «подставные собственники». Номинально Банком может владеть 20 физ. лиц по 5%.
Такие законы это больше пиар НБУ, типа показывают что заботятся о обычных людях)
Подставные собственники — это действительно проблема. А вообще проблема не в собственниках, а работе банка.
ну так опять же: Абромавичус бьётся над инвестиционным рейтингом и привлечением западных инвесторов в страну. придёт инвестор, если ему нужно будет раскрывать всю цепочку собственников вплоть до физлиц? ох сомневаюсь. причём в большинстве случаев он может даже и рад был бы, да не может. захочет какой-нибудь Barclays Bank у нас открыться, зарегистрирует дочку, типа Barclays Bank UA, честно отчитаются, что они на 100% принадлежат Barclays Bank PLC. Barclays Bank PLC, положим, тоже честно отчитается, что он на 100% принадлежит Barclays Plc. А вот найти конечных физиков-владельцев Barclays Plc — задача нетривиальная наверное даже для самой Barclays Plc.
Данная норма не касается банков, финучреждений и публичных компаний с инвестиционным уровнем кредитного рейтинга.
И не надо придумывать лишнее на примере Barclays Bank, который известен во всём мире и сравнивать с какой-то «SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED» (Кипр) о которой никто ничего толком не знает.
А чем вас не устраивает формулировка «банки, финучреждения и публичные компании с инвестиционным уровнем кредитного рейтинга».
«Понимаете ли, в чём беда»
Беда в том, что даже самое разумное и правильное управленческое решение можно заболтать до потери пульса.
«нет формального признака, который говорил бы «да о них во всём мире знают».»
Формальный признак — IPO, листинг и прочие мелочи публичности балансов.
Собственники…
Это по сути компания, которая котируется на бирже и не имеет контролирующих физ. лиц.
В ответ на вот это: «или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает.»
Не помните, чья это реплика?
«правило «или раскрываются собственники до физ. лиц или банк в стране не работает» на таких не распространяется?»
А вы хоть в курсе требований НБУ?
НБУ требует раскрывать информацию о собственниках существенной доли, т.е. 10% и более.
НБУ не интересуют владельцы пакетов акций меньших за 10%.
1. Компания у которой много акционеров менее 10%, но это достаточно известные и легко проверяемые предприятия (международные банки, инвест. фонды, корпорации).
2. Компания с 100 участников по 1%, при этом все или большинство этих участников принадлежат — 1 человеку и реально у него 80% участие.
Тут важно, кто участники — они публичные или они безвестные ООО и LLC.
А комбинации типа ТОВ- Кипр — Кипр-ТОВ — Олигарх встречаються чаще.