Эти вопросы должны решаться «исключительно на добровольных началах», уверены в Нацбанке
НБУ выступает против законодательного решения проблем валютных заемщиков
Национальный банк Украины выступает против законодательного регулирования вопроса реструктуризации потребительских кредитов в иностранной валюте. Об этом заявил первый замглавы НБУ Александр Писарук, пишет пресс-служба регулятора в своем Facebook.
По словам Писарука, вмешательство государства в хозяйственную деятельность банков и их правоотношений с клиентами недопустимо. По мнению руководства НБУ, рассмотрение в Верховной Раде законопроекта про реструктуризацию обязательств по кредитам в иностранной валюте неуместно. Кроме того, говорится в сообщении, нормы этого законопроекта спорны и вызывают больше вопросов, чем ответов.
«Мы за решение этих проблем исключительно на добровольных началах. Так, как это, к примеру, предусмотрено Меморандумом по регулированию вопроса реструктуризации потребительских кредитов в иностранной валюте, предложенного банками - самыми большими ипотекодержателями», - отметил Писарук.
При этом он добавил, что основа для практической реализации этого вопроса уже создана.
«Речь идет о принятых Верховной Радой изменениях в Налоговый кодекс. Они освобождают от налогообложения налогом на доходы физических лиц те доходы физического лица-заемщика, которые возникают после прощения кредитором части долга. Мы неоднократно подчеркивали необходимость этих изменений, ведь они будут способствовать решению проблем валютных заемщиков», - сказал Писарук.
Проблеми валютних позичальників мають вирішуватися виключно на добровільних засадах, – Олександр ПисарукНаціональний б...
Posted by Національний банк України on 15 Апрель 2015 г.
Как сообщал «Минфин» ранее, банкам разрешили списать часть долга по валютным кредитам. «За» законопроект №0939 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (относительно реструктуризации кредитных обязательств с иностранной валюты в гривну)» проголосовало 256 народных депутатов при необходимом минимуме в 226 голосов.
Коментарі - 41
И после этого начинают рассказывать о том как неправильно законодательно решать эту ситуацию. Да, неправильно — но это ведь ваши, неучей из нацбанка, ошибки сейчас страна расхлебывает. И одна из сторон вашего грандиозного проеба — это полностью остановившиеся с февраля-2015 платежи по ипотечным кредитам
Умничка!
Пару сотен валютных заемщиков, которые думали, что они самые хитроанусные и схватили Бога за бороду, взяв кредит в валюте под меньшие, чем в гривне %%, теперь колбасят всю систему.
Тогда чего мелочиться, давайте валютных заемщиков познакомим с гривневыми вкладчиками, обеспечим мегафонами, бочками и шинами… и похороним в стране все банки?
там не сотни и не тысячи а десятки тысячи…
Вам не знакома такая «весчь» как сарказм?
кредиты в валюте брали граждане «типа среднего класа» с нормальными доходами тогда или те у кого был небольшой бизнес. нищие, рабочие рынков или пенсионеры не БРАЛИ тогда кредитов. брали они их под жилье веря в грн и в адекватность економической политики при этом не переставая работать.
спросите себя а сколько вы тогда зарабатывали? позволяли вам доходы 2ку взять или хотя бы 1ка где надо было 30-50% взнос, 2-5000 у.е агентам и выплатить налогов государству при оформлении 1-2000 у.е. у вас было 10-20 000 у.е тогда наличманом??
с кризиса 2008го выросло поколение 3х нет. «нет работы»,«нет сбережений»,«нет недвижимости»…
а теперь адепты поколения 3х нет пытаются порицать тех в большей части продвинутых и экономически активных граждан (да, да и сейчас они такие) в то, что правительства начиная от тимошенко бездарно прос.али весь ресурс и инерцию рывка экономики 2003-2007.
поднимите статистику — до 12-13% роста в год экономики тогда было…
как мне нравятся такие рассуждения, мол «они верили в гривну, они пострадали!». кто им должен это компенсировать? государство? из моих налогов? или банки? так у банков своих денег нет, они тоже будут компенсировать из моих денег.
а я не хочу, чтобы из моих денег что-то кому-то компенсировали.
не судите всех по себе — имея за плечами три банка, начиная с 1996 года, я продолжаю считать именно так, как описал выше — валютные заемщики с их требованиями «бакс по пять» это самый настоящий герпес для банков и им не должно быть никаких поблажек — подписали договор, значит согласились нести все риски, равно как и те же гривневые депозитчики… чем они хуже заемщиков?
Кредиторы эти деньги получили на халяву, а теперь хотят чтоб за них заплатила вся страна.
1. Начиная с В.Ющенко все правительства и президенты, включая Януковича/Азарова эксплуатировали тему недооцененности гривны, пытались доказать обществу, что гривна сильнее чем есть на самом деле. Помните, индекс БигМака как пиарили? Покупательную способность меряли? И, в том числе на этом пиаре их выбирали, так же как выбирали и теперешних. За это надо отвечать.
2. В текущих условиях Украине выбирать не приходится — нужны жесткие меры в направлении отбрасывания всего лишнего, всего того, что доход не приносит и экономическую активность не стимулирует. Так вот в этом аспекте государству было бы выгоднее встать на сторону заемщиков, пусть это и не справедливо по отношению к банкам, пусть и не совсем законно. Банки не кредитуют сейчас, а вымывают деньги из экономики. ЭТО ВРЕД.
почему предприятию не вернут средства для з/п застрявшие в банке а физ.лицу вернут до 200 тыс?
minfin.com.ua/blogs/20150224/67887/
Финансовые пирамиды никак не регулировались, занимались практически мошенничеством, многие люди на этом погорели, конечно они были финансово неграмотными и по Вашему сами виноваты. Но с такой логикой можно сваливать на обычного гражданина не только финансовые риски. Зачем милиция? Пусть люди сами себя охраняют, зачем медицина — пусть сами себя лечат и т.п. Так же и с финансами — государство по определению устанавливает порядок на своей территории в том числе и в финансовой сфере.
Риски девальвации граждане должны учитывать и компенсировать, но явно не 200% в год, это не риск, это обвал, его просчитать не могло даже государство, что уже говорить об обычных людях.
И не обязательно и даже вредно фиксировать курс или списывать долги валютным заемщикам, почему просто не помочь с рефинансированием?
100500%!
Как только будет создан прецедент найдутся очередные страждущие, только в иной ипостаси. Результат — место перед НБУ можно будет сдавать в аренду митингующим и продавать попкорн и колу жаждущим зрелищ.
Есть договор, заемщик его подписал, тем самым согласившись на возможные риски. Почему теперь за чей-то счет заемщикам надо сделать хорошо? Ни с юридической, ни с какой другой стороны, нет оснований делать какие-то поблажки тем, кто плясал от радости, думая что они умнее гривневого заемщика, который исправно отслюнявливал в полтора-два раза бОльшие проценты при курсе 5-8.
Не все коту масленица… (с) народ
Стабильный или хотя бы плавно изменяющийся курс национальной валюты — залог стабильности в стране. Для стабилизации валютного курса национальной денежной единицы проводятся мероприятия валютного контроля и валютных ограничений.
Политики не устают повторять, что они стремятся к стабильному курсу или его обещают.
А Вы говорите нет…
Відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.
При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності(!!!) в державі.
Національний банк у межах своїх повноважень сприяє стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.
Національний банк також сприяє додержанню стійких темпів економічного зростання та підтримує економічну політику Кабінету Міністрів України за умови, що це не перешкоджає досягненню цілей, визначених у частинах другій та третій цієї статті.
***********
курс и стабильность разные вещи, курс только составляющая:
«стабильность денежной единицы включает: стабильность цен на товары и услуги, стабильность цен на кредитные ресурсы и стабильность курса национальной валюты.»
А вы не хотите дать шанс выжить гривневым депозитчикам???
Пример из жизни — старики, у которых сын с невесткой и ребенком попали в автокатастрофу. Никто не выжил. Пенсии минимальные — оба бывшие преподаватели школ. Квартиру детей продали, положили деньги на депозит и имели кое-какую прибавку к пенсии. Оформление субсидий всегда считали ниже своего достоинства. С валютой не хотели связываться.
Сдавать квартиру также не хотели, так как все напоминало о детях и внуке.
Теперь из 50 куе по курсу 8, имеем 16 куе по курсу 25. Ничего, что таки в три раза меньше? А если учесть, что цены выросли и далеко не в три раза…
Так кого в асфальт закатывать?
Никто в супермаркете не предъявляет претензии по поводу новых цен на растительное масло, гречку и иже с ними… Или покупаете или нет…
Кстати, а почему валютных заемщиков еще нет под НКРЕКУ и Кабмином?
Ведь с учетом новых тарифов на газ, отопление и электрику они не смогут погашать кредиты ВООБЩЕ!!!
В итоге я не плачу, банк не получает никаких денег и наверное надеется что я выиграю в лотерею или залог вырастет в цене в 2 раза. При законодательном решении вопроса как минимум мы бы нашли точку соприкосновения при списании 50% долга (все равно рыночная стоимость залога еще меньше, банк в плюсе)
По поводу рисков многие писали — не забывайте что банк ТОЖЕ ЗАКЛАДЫВАЛ РИСКИ невозврата кредита, когда мне его выдавал. И мой проблемный кредит — это формально такой же просчет аналитиков банка как и заемщика.
Что же касается «найти приемлемое решение для обоих сторон», то вперёд, тут я никаких возражений не имею. Я против того, чтобы «валютным ипотечникам» что-то компенсировали за счёт других людей (вкладчиков, налогоплательщиков и т.д.)
Давайте мухи отдельно от котлет.
Те, кто брал кредиты в 90-х и до начала 2000-х — действительно, в основном люди с великолепной предпринимательской жилкой, чемоданом инициатив и инноваций, иногда с небольшим авантюризмом, но четким расчетом — «смогу/не смогу»
Начиная с 2005-2006 года пошел уже другой заемщик, более хитроанусный, пронизанный насквозь мыслью «на авось», с этого же времени и кредиты втюхивали чуть ли не бомжам, за что и поплатились — с 2008 даже по обычным потребкредитам пошла волна просрочек, не говоря уже про залоговые и ипотеку
«Закон в этом виде является откровенно популистским…
Другая крайность — также не хороша. Сваливать все на заемщиков банкам не стоит… Ведь в каждом банке есть сотрудники, чья работа – учитывать риски финучреждения… Помимо этого, многие банки сами подталкивали заемщиков оформлять валютные кредиты, когда весной-летом 2008 года по системе было снижение гривневой ликвидности. Тогда даже по одобренным кредитам были случаи, когда банк не мог перевести гривну и предлагал быстро переоформить кредит в валютный.
Заявления о том, что банки не смогут обслуживать валютные депозиты, вряд ли отвечает действительности. Валютным кредитам уже минимум 6-7 лет, а депозиты привлекались максимум год назад. Под что привлекались эти депозиты? Опять банковские аналитики не смогли соотнести риски? Для тех, кто считает, что трехкратное снижение курса гривны за год – это проблема только самих заемщиков, принятие такого закона может и будет полезным».