Банки смогут ликвидировать без временной администрации

Новые полномочия прописаны в законе «О банках и банковской деятельности». Так, в настоящий момент, в соответствии с 76-й статьей этого документа, отнесение банка к категории неплатежеспособных возможно «за одноразовое грубое или систематическое нарушение банком законодательства в сфере наличного оборота, предотвращения либо противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, что создает угрозу интересам вкладчиков и других кредиторов банка».

По этой статье НБУ в 2014 году признал неплатежеспособным с десяток банков.

Борьба с отмыванием средств

В начале февраля в силу вступают новые «антиотмывочные» законы, о чем уже неоднократно писалось. И, в соответствии с законом Украины «О предотвращении или противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма либо финансированию распространения оружия массового поражения», 77-я статья закона «О банках и банковской деятельности» – а именно, статья «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка», будет дополнена новым пунктом.

По нему НБУ может отозвать банковскую лицензию по собственной инициативе, «за систематическое нарушение банком законодательства в сфере предотвращения или противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, что создает угрозу интересам вкладчиков и других кредиторов банка».

«С финансированием терроризма и отмыванием средств, полученных преступным путем, надо бороться очень жестко. Необходимость системных мер мы ощущаем сегодня как никогда – ежедневно гибнут наши граждане. Речь также идет и о борьбе с коррупцией. Важно выявлять подозрительные транзакции как можно раньше», – считает председатель комитета Верховной рады по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Сергей Рыбалка.

По словам депутата, системный закон на эту тему, принятый парламентом в октябре, как никогда полно описывает механизмы финансового мониторинга для борьбы с подобными вещами в нашей финансовой системе.

«Это касается банков, других финансовых учреждений, да и любых компаний. Меры очень своевременны. И в других странах в последние годы постоянно ужесточается законодательство в этой сфере. К примеру, в Европарламенте в последние месяцы готовилось решение о создании открытых национальных реестров конечных собственников корпораций. Об этом же речь и в нашем законе», – отметил он.

О том, что власти пытаются делать все возможное, дабы не допустить отмывания денег, рассказывал и первый заместитель главы НБУ Александр Писарук, и глава департамента платежных систем Виктор Кравец. Сергей Рыбалко подчеркивает, что по новым правилам НБУ получает возможность отозвать банковскую лицензию в случае выявления системных нарушений банком, связанных с отмыванием средств или финансированием терроризма, которые создают угрозу интересам вкладчиков либо других кредиторов.

«Считаю эту меру правильной. Но важно, чтобы она использовалась исключительно по назначению, и только в крайних случаях, когда эти нарушения действительно системны. Злоупотребления при ликвидации банков были и могут быть в дальнейшем даже без этих законов. И у общества есть много вопросов и к собственникам банков, и к регулятору. Всегда есть сомнения, а можно ли было спасти тот или иной банк?» – констатирует Рыбалко.

Правила игры

Был проведен опрос банкиров и финансистов: а не сможет ли новый закон использоваться для централизации финансовых потоков и устранения неугодных? Большинство экспертов считают, что это будет зависеть от человеческого фактора и готовности самого банковского лобби отстаивать свою «теневую половину».

Также эксперты отмечают, что соответствующие нормы по ликвидации банков было бы неплохо укрепить нормами по защите прав кредитора, без которых банки практически не могут качественно работать с крупными должниками. В отношении же ликвидации никто не исключал возможность оспаривания решения банковского регулятора. Допустим, председатель набсовета группы ТЕКТ Вадим Гриб считает, что в теории банк сможет оспаривать решение НБУ в суде.

«Для обвинения должны быть соответствующие неопровержимые доказательства, и эти доказательства смогут служить поводом для вынесения дальнейших решений. У нас вердикты выносит суд. Вердикты и подозрения должны опираться на доказательную базу и хотя бы на возбуждение уголовного дела относительно должностных лиц, которые в тех или иных банках, по мнению прокуратуры, занимаются такой деятельностью. Финансирование терроризма – это очень серьезное обвинение, но презумпцию невиновности никто не отменял», – подчеркивает член совета НБУ Юрий Полунеев.

Однако на деле мгновенная ликвидация по факту систематического нарушения антиотмывочного законодательства, учитывая нынешние настроения бизнеса и вкладчиков, может поставить крест на имидже того финансового учреждения, которое проводило у себя подобные операции – с очень дорогостоящей последующей реанимацией реноме.

«Поскольку законодательство детально не регламентирует все нюансы процедуры, многое остается на усмотрение НБУ. Поэтому власть должна сформировать понятные правила того, каким образом будут внедряться изменения. Задача НБУ – сделать правила игры. Эти правила игры можно критиковать, по ним можно судиться. Главное, чтобы человеческий фактор был минимизирован», – отмечает Гриб.

Иногда они возвращаются?

«Мы понимаем, что банк, который попадает во временную администрацию или под контроль временной администрации, находится в непростой ситуации. Примеров, когда банки возвращались после временной администрации, не так много», – рассказывает член управляющего комитета Глобальной ассоциации риск-профессионалов Вадим Березовик.

Например, после временной администрации во время кризиса 2008-2009 годов удалось вернуть на рынок такие учреждения, как Проминвестбанк (был выкуплен группой ВЭБ) и банк «Надра».

«Если банк был уличен в неблаговидных вещах, связанных с отмыванием денег или финансированием терроризма, наверняка предоставлять такому банку второй шанс для работы на рынке не стоит. Потому что это будет противоречить самому духу банковской системы, которая должна позволять работать честно и открыто», – говорит Березовик.

Как минимум, такая система не должна вредить государственным интересам страны, на территории которой функционирует. Поэтому, по логике вещей, не может быть и речи о возвращении на рынок банков, которые уличены в финансировании терроризма, направленного против государственных интересов Украины.

Как это происходит?

По самой процедуре вывода с рынка банков, задействованных в операциях, направленных против государственных интересов Украины, эксперты отмечают следующее.

«У ликвидатора сразу после объявления процедуры ликвидации появляются полномочия по составлению ликвидационного баланса, подсчету долгов перед вкладчиками, акционерами и кредиторами, и сразу можно переходить к процедуре ликвидации», – объясняет Березовик.

Юрий Полунеев уверен, что обеспечением сохранности не только буквы, но духа закона по столь необычному для рынка новшеству будут международные структуры.

«Если решения по каким-либо банкам или людям будут выноситься без решения со стороны суда, то это будет возврат в 1937 год. Эти вещи вряд ли будут одобрены со стороны международной общественности, Европы и США, – рассуждает Полунеев и добавляет: – Да, усиленный режим контроля за финансовыми учреждениями, особенно в контексте финансирования терроризма, оправдан в нынешних условиях, но все равно должен базироваться на наличии соответствующей доказательной базы».

Позиция парламента

В парламенте же уверены, что предоставили НБУ именно те полномочия, которые в нынешних условиях необходимы банковскому регулятору.

«Мы дали НБУ много новых полномочий не только этим законом, но и законом об упрощении реструктуризации и рекапитализации банков, который мы приняли в самом конце прошлого года. И Нацбанк должен иметь все эти механизмы, чтобы в ближайшие месяцы эффективно восстанавливать систему. Надо «чистить» банки от проблемных долгов, ужесточить над ними контроль, более качественно следить за их отчетностью, значительно повысить прозрачность многих процессов. При этом задача парламента и СМИ более пристально следить за самим регулятором», – резюмирует Рыбалка.

Маргарита Ормоцадзе