Убьют ли кредиты МВФ экономику Украины?

Много лет возможность получить деньги МВФ является постоянным информационным фоном, к которому обращаются политики, используя эту тему для своей риторики. В итоге в общественном сознании проблема, в общем и целом, выглядит так: «Украина — страна бедная, и без кредитов МВФ ее многострадальная экономика грозит рухнуть. К тому же кредиты МВФ являются позитивным «маркером» для инвесторов, которые властям Украины не верят, а аналитикам МВФ — верят. Поэтому внимание со стороны Международного валютного фонда привлечет в Украину инвестиции, что по умолчанию лучше некуда». Так ли это? Попробуем разобраться.

Что такое МВФ?

Внешне Международный валютный фонд — это не что иное, как всемирная «касса взаимопомощи» с уже почти семидесятилетней историей. Члены МВФ (а это 188 стран) вкладывают средства в «общий котел». При этом каждое государство имеет право голоса, соразмерное вложениям. Т. е. принцип «одна страна — один голос» тут не работает, и принятие решений МВФ скорее напоминает голосование на собрании акционеров. Вот тут-то и начинается самое интересное.

Больше половины всех голосов принадлежит всего 10-ти странам — шести самым мощным членам Евросоюза, Канаде, Японии, Австралии и, разумеется, США. С Соединенными Штатами вообще разговор особый: их доля — немногим более 17 %, что дает возможность накладывать вето на любое решение МВФ. Влияние США на Международный валютный фонд настолько велико, что иногда решения о политике наднациональной структуры принимаются… конгрессом Соединенных Штатов. Этот явный перекос в сторону одной страны МВФ стыдливо пытается компенсировать негласным правилом, согласно которому фонд не может возглавлять американец, но обмануть это правило может только самых зашоренных сторонников глобализации.

А ведь в самом начале, в середине 40-х годов, когда формировалась так называемая Бреттон-Вудская система, давшая старт не только МВФ, но и глобальному доминированию доллара, предполагалось, что Международный валютный фонд будет лишь удобным средством для временной компенсации дефицита платежного баланса стран-участниц. Т. е. это была «касса взаимопомощи» в чистом виде.

Но с ростом влияния США на мировую экономику МВФ превратился в инструмент для поддержки внешней политики Соединенных Штатов и международных транснациональных корпораций. Как это произошло? При помощи условий, которые выдвигает МВФ (в данном случае вполне можно писать «США») к будущим должникам.

Когда в 2010-м  году «WikiLeaks» рассекретил список рекомендаций МВФ Украине, у многих это вызвало шок: Фонд требовал повышения пенсионного возраста и вообще тотального сокращения социалки;  отмены льгот и субсидий для бизнеса;  повышения тарифов ЖКХ и цены на газ для потребителей; отмены моратория на продажу земли…

В общем, выполнение требований МВФ грозило социальной катастрофой и, разумеется, политической смертью тогдашнего правительства Тимошенко. Но на самом деле в этих требованиях не было ничего удивительного. Все они органично укладывались в так называемый Вашингтонский консенсус — свод из десяти правил, которые были приняты МВФ в конце 80-х для стран Латинской Америки, а позже фактически стали основой для требований МВФ ко всем заемщикам.

Правила эти достаточно общие, но их смысл выявить несложно. Это:

• тотальное сокращение государственных расходов (милостиво оставляются расходы на образование и медицину, остальные выплаты — по безработице, многодетным семьям и т.д. — долой),
• приватизация всего и вся, включая естественные монополии (к примеру, железнодорожные перевозки),
• отмена протекционистских мер и открытие границ для импортных товаров (и никакой поддержки отечественного производителя),
• снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций (привет транснациональным корпорациям),
• дерегулирование экономики (т. е. сведение роли государства в экономических процессах почти к нулю),
• ну и конечно защита собственности (иными словами — чтобы без всяких реприватизаций).

В общем, правила эти — квинтэссенция крайне либеральных представлений о роли государства в экономике.

Подобные теории были модными среди экономистов в конце 80-х, когда заканчивалась Советская империя, и казалось, что победившая «Империю зла» модель свободных рыночных отношений — единственно правильная. Но экономический кризис не оставил от этих теорий камня на камне.

Дело дошло до того, что в 2011-м сам глава МВФ Доминик Стросс-Кан признал Вашингтонский консенсус не только ошибочным, но и опасным. Правда, через месяц после этого заявления Стросс-Кан оказался замешан в явно инспирированном кем-то сексуальном скандале и был вынужден оставить свой пост. После этого руководители МВФ подобной крамолы себе не позволяли. Но факт сам по себе показателен: сам глава фонда поставил под сомнение постулаты либеральной экономики!..

Впрочем, и до Стросс-Кана, и до экономического кризиса деятельность МВФ вызывала серьезные сомнения в благих намерениях хозяев фонда.

География «свершений»

Ниже перечислено лишь несколько стран, где политика Международного валютного фонда привела к плачевным или вовсе катастрофическим последствиям.

Аргентина. По требованию МВФ были открыты границы для иностранных инвесторов и введены беспрецедентные налоговые льготы. Инвесторы, которые по странному стечению обстоятельств оказались сплошь американцами, оживились. Вскоре более четверти экономики страны перешло под контроль США. На каждый инвестированный доллар было вывезено примерно семь долларов в виде прибыли корпораций, т. е. инвестиции лишь высосали все соки из экономики Аргентины, ничего в ней не оставив. (Кстати, ситуация достойна детального изучения в контексте того, что в Украине понятие «иностранные инвестиции» уже превратилось в фетиш.)

В 1989 году в некогда богатейшей стране Латинской Америки впервые в истории вспыхнули голодные бунты. С тех пор государство лихорадило -  менялись правительства, люди постоянно выходили на улицы. В 2001-м — дефолт. До сих пор Аргентина расхлебывает последствия выполнения требований МВФ. Страна продолжает оставаться должником фонда, но уже открыто с ним конфликтует, принимая явно антилиберальные меры вроде защиты своего производителя и вообще занимаясь неприкрытым протекционизмом.

Руанда. В 1989-м МВФ выдал этой стране заем под основную статью экспорта — кофе. Но тут же случился обвал цен на кофе на мировом рынке, и Руанда оказалась не в состоянии рассчитаться по долгам. Ситуация усугубилась тем, что МВФ потребовал отменить «нерыночный» механизм государственных дотаций фермерам (притом, что, например, в США и ЕС такие дотации — норма уже много десятилетий). Население Руанды стало стремительно беднеть, что привело к эскалации застарелого этнического конфликта между племенами хуту и тутси (тутси составляли всего 15% населения, но, поддерживаемые колонизаторами, около 100 лет были фактическими хозяевами страны). В итоге в Руанде произошла одна из самых грандиозных в мировой истории резня — за полгода погиб почти миллион человек, в подавляющем большинстве — тутси. До того относительно благополучная, особенно для Африки, страна до сих пор платит по долгам МВФ и не имеет никаких перспектив. Небольшой штрих — во время судебных процессов по делу организаторов геноцида всплыла информация о том, что деньги МВФ использовались, в том числе, для организации массовых убийств.

Мексика. Падение цен на нефть в 80-е обусловило необходимость финансовых вливаний в экономику, крайне зависимую от нефти. На помощь пришел МВФ — разумеется, приложив к деньгам требования Вашингтонского консенсуса: отмена протекционистских барьеров, льготы для инвесторов, тотальная приватизация. Инвесторы, как и в случае Аргентины, оживились: за три года, с 1991-й по 1993-й, в экономику было влито около 100 миллиардов долларов инвестиций из США. Эксперты МВФ заговорили о новом «экономическом чуде», но чуда не случилось. Налоговые льготы привели к тому, что инвестиции ушли туда, откуда пришли, изрядно потолстев от суперприбылей. Местное же производство было разрушено, не выдержав конкуренции с более технологичным и дешевым импортом, а население обнищало. В итоге половина мексиканцев живет за чертой бедности, а единственной стабильно прибыльной «отраслью экономики» Мексики является экспорт наркотиков в США.

Можно вспомнить еще Сомали, чье сельское хозяйств было разрушено, а молодежь занимается, в основном, пиратством;  Югославию, которую следование принципам МВФ привело в конечном итоге к гражданской войне и развалу…  

Нужны ли деньги МВФ Украине?

Деньги сами по себе — штука, конечно, полезная. Но в случае, если приходится их одалживать, необходимо четкое понимание, а нужно ли это делать. Политики всех мастей, особенно оппозиционные, с пеной у рта доказывают, что Украина на грани финансовой катастрофы. На самом же деле все не так печально.

Да, есть дефицит платежного баланса, который в прошлом году составил более четырех миллиардов долларов, да, есть дефицит бюджета, который в этом году планируется на уровне примерно шести миллиардов. Кроме того, в этом году Украина должна выплатить МВФ по старым долгам рекордные шесть миллиардов долларов. Так что деньги стране нужны. Но не стоит забывать, что Международный валютный фонд — далеко не единственный их источник.

Во-первых, существует размещение облигаций на внешних рынках. Для непосвященных читателей стоит пояснить, что облигация, выдаваемая государством, — это ценная бумага, по которой государство обязуется через определенный срок (обычно — год) вернуть покупателю этой бумаги ее стоимость плюс проценты. Казалось бы, кто из здравомыслящих инвесторов вложит деньги в облигации Украины? Ведь у нас тут и «влада злочинна», и «оппозиция преследуется», и вообще тотальная коррупция и воровство… Однако западные инвесторы, очевидно, думают иначе. Скорее всего, ситуацию они оценивают не со слов Власенко и Тимошенко, а вероятность социальных потрясений просчитывают не по количеству лайков под «фотожабами» на Януковича или Азарова.

К тому же есть цифры, которые свидетельствуют: Украина хоть и пострадала от экономического кризиса, но куда меньше, чем, например, Греция или Испания. В Украине стабильная валюта, разумная монетарная политика и сильная власть. То, что сила власти часто употребляется на борьбу с оппозицией, для инвесторов скорее плюс, чем минус, т. к. это залог стабильности политического курса. Разумеется, до того момента, пока власть не перегнет палку, спровоцировав какую-нибудь ненужную революцию.

Но до этого, похоже, еще очень далеко — во всяком случае, по мнению инвесторов, которые в прошлом году вложили в еврооблигации Украины более миллиарда долларов примерно под 7,7 %. Причем, что интересно, в последнее время  наблюдалось даже небольшое снижение процентов по облигациям, т. е. инвесторы начали считать облигации государства Украина немного менее рискованной инвестицией, чем несколько месяцев назад. Эксперты, настроены, в общем-то, оптимистично, а некоторые даже прогнозируют, что за счет еврооблигаций Украина может привлечь до 20-ти миллиардов долларов, что полностью перекроет потребности страны в валюте.

Второй источник валюты — это… мы с вами. Это мы, население Украины, храним в кубышках, по некоторым оценкам, до 80-ти миллиардов долларов. По сути, это мертвый груз, который никак не работает на экономику страны, и попадание даже его небольшой части в официальный оборот сняло бы все проблемы с валютой. Но мы — публика недоверчивая и так просто с кровными долларами не расстанемся. Тем не менее, Нацбанк предпринимает попытки как-то выманить у населения валюту, например, выпуская внутренние облигации и призывая менять на них доллары. Очевидно, к этим же мерам можно отнести наделавшую немало шума прошлогоднюю инициативу обложить обмен валют налогом. По идее, пока налог не введен, мы должны были быстро сбыть доллары, но недоверие оказалось сильнее. В целом, пока что попытки НБУ выманить валюту у населения особого успеха не имели, но Нацбанк явно их не оставит: уж больно этот источник валюты соблазнителен своими размерами и относительной дешевизной. Так что вполне возможно, инициативы НБУ хотя бы отчасти увенчаются успехом, и доллары украинцев будут работать в экономике страны, а не служить  исключительно средством сбережения.

Третий источник валютных поступлений — самый неочевидный, но все же возможный. Речь идет об экономии валюты, которая может случиться, если Украина добьется от России пересмотра газовых договоренностей. Если страна получит газ по цене около 280-ти долларов за тысячу кубов вместо нынешних 420-ти, это позволит сэкономить около 4,6 миллиарда долларов в год, что сразу перекрывает, например, дефицит платежного баланса.

Брать или не брать?

В общем, отсутствие очередных кредитов МФВ не станет для Украины фатальным, однако и лишними эти деньги тоже не будут. Дело в том, что кредиты МВФ имеют два преимущества. Во-первых, они относительно дешевые — проценты по ним несколько ниже, чем, например, по еврооблигациям. Разница в полтора-два процента кажется небольшой, однако это сотни миллионов долларов, которые лишними не бывают. Во-вторых, средства эти можно получить быстро — куда быстрее, чем разместить еврооблигации, выманить валюту у населения или договориться о скидке на газ с Россией.

Остается одна проблема — вышеописанные условия МВФ. Особенно это касается требования фонда переложить тяжесть оплаты российского газа с госбюджета на нас с вами, т. е. поднять в разы цену на газ для конечных потребителей. Да и другие требования, о которых мы, очевидно, узнаем, когда случится очередной «WikiLeaks», тоже не сулят ничего хорошего. Но эта проблема, в общем-то, решаема.

Причина — мир меняется, и МВФ меняется вместе с ним. Конечно, можно было залить грязью Стросс-Кана, однако то, о чем он говорил, никуда не делось: с наступлением кризиса Вашингтонский консенсус стал анахронизмом. И вообще, принципы деятельности МВФ нуждаются в пересмотре хотя бы потому, что сейчас в деньгах остро нуждаются не развивающиеся страны, а развитые. Все это, конечно, диктует принципиально иные подходы.

Еще один фактор — сложная ситуация внутри МВФ: страны, которые когда-то были аутсайдерами и мнения которых никто не спрашивал, усилили свои позиции на мировой арене. Речь идет, прежде всего, о России и Китае: они требуют большего внимания к своим голосам и готовы оплатить это внимание большей долей в фонде. Пока США этому противятся, но напряжение нарастает, причем ощутимо: некоторые обозреватели всерьез заговорили о том, что проект МВФ в его теперешнем виде себя исчерпал и может вообще прекратить свое существование.

Сложная ситуация в МВФ и отсутствие критически острой необходимости в кредитах фонда дают Украине широкое поле для маневра в переговорах, которые, остается надеяться, наше правительство проведет грамотно, сбалансировав получение кредитов и национальные интересы. А если переговоры все же зайдут в тупик, то и в этом случае ничего фатального не случится.

Денис Азаров