Торговцы и банкиры пошли против рынка

Позиция НАБУ, в общем, сюрпризом не оказалась. Едва ли банковская ассоциация, очень зависимая от своего регулятора, стала бы спорить с утверждением, что риски клиринга и расчетов на начальном этапе функционирования инфраструктуры фондового рынка могут быть чрезмерными и распространяться на всю национальную платежную систему Украины. Это, в свою очередь, может поставить под угрозу работоспособность банковской, валютной, налоговой систем и фактически всех сфер экономической деятельности, а «обеспечить действенные механизмы снижения и контроля рисков сегодня способен (и обязан — в пределах возложенных на него законодательством функций) только Национальный банк Украины».

Как писали «і», согласно принятому закону, в Украине создаются Центральный депозитарий на базе существующего Национального депозитария Украины и единый Расчетный центр. Крупнейшими акционерами ЦД на первом этапе будут государство и Нацбанк (минимум 50%+1 акция), РЦ — Нацбанк (минимум 75%+1 акция).

А вот игроки фондового рынка, которые уверены, что клиринг и денежные расчеты, по крайней мере на первом этапе, следует оставить под контролем Национального банка Украины,- довольно неожиданное явление. Особенно с учетом того, что совсем недавно ведущие участники этого рынка и биржи — Украинская биржа и ПФТС — обращались к президенту с настоятельной просьбой наложить вето на этот закон.

По имеющейся у «і» информации, в настоящее время готовятся правки в закон, которые предполагается дополнительно принять на заседании Верховной Рады перед направлением закона на подпись президенту. Рассматривается также вопрос о вариантах преобразования в РЦ существующего на рынке крупнейшего депозитария ВДЦБ, акционером которого также является Нацбанк, владеющий 22,86%.

Впрочем, если выяснится, что далеко не все члены АУФТ в курсе, какое «общее мнение» выразил совет ассоциации, никто тоже особо не удивится. «АУФТ никогда не была СРО в прямом понимании этого термина, методы управления и принятия решения в ассоциации жестко командно-административные,- признался «і» один из ее участников.- Руководство ассоциации, как и совет, не представляет интересы реальных участников рынка, это скорее новый вид чиновников, только без статуса госслужащего. Поэтому, принимая решение подписать это письмо, наверняка никто ни с кем не советовался».

«Это позиция исполнительного органа и совета ассоциации, которые были выбраны участниками рынка — членами СРО, и в письме указано, что «не все участники фондового рынка имеют единую позицию по этому вопросу»,- защищает позицию АУФТ член ее совета Игорь Когут. И вообще, мол, большинству профучастников фондового рынка глубоко все равно, как будет организована функция клиринга и на базе чего это будет происходить. «Их интересует только результат, а не возня вокруг процесса»,- считает он.

А возня, по его словам, нужна только инфраструктурным образованиям — биржам, которые не хотят потерять статью пассивного дохода. В то же время, по словам господина Когута, у бирж должно быть два источника дохода — плата за организацию торгов и за информационные услуги (об эмитенте для потенциального инвестора).

То есть стремление других участников рынка заблокировать прохождение закона, по мнению совета АУФТ, объясняется «трудностью сохранения объективности в условиях, когда инициативы государства непосредственно влияют на коммерческие интересы и потенциальные конкурентные преимущества части субъектов инфраструктуры и их акционеров». Проще говоря, личной заинтересованностью и бизнес-интересами.

«Фондовый рынок Украины годами является заложником конкурентной борьбы и амбиций участников рынка, что не позволяет преодолеть его системную недоразвитость, а также неэффективность и фрагментарность инфраструктуры»,- считают авторы письма.

Поэтому, по их мнению, создание многовариантной системы клиринга (то есть когда эти функции могут выполнять и центральный депозитарий, и фондовые биржи, и специализированные клиринговые учреждения) не сдвинет проблему с места.

Но далеко не факт, что подписание закона в имеющейся редакции сдвинет «неэффективность и фрагментарность инфраструктуры» с места, а если и сдвинет, то в лучшую сторону. «Конечно, поливариантность клиринга не решит проблему неэффективности инфраструктуры, но его монополизация, причем государством в лице НБУ,- и подавно. Это слишком консервативная и инертная структура, очень последовательно защищающая свои интересы, а они на данный момент у фондового рынка и Нацбанка заметно отличаются»,- говорят эксперты.

Кстати, о бизнес-интересах. Известно, что у ФБ «Перспектива», которую долгое время возглавлял теперешний председатель совета АУФТ, есть платежная система «Перспектива», которая очень хорошо впишется в создаваемый расчетный центр, а пенсионный фонд НБУ некоторое время был акционером этой самой платежной системы. При этом итоги торгов на биржах за июль показали, что основной объем торгов ОВГЗ перешел с ПФТС на «Перспективу». Так что насчет личной незаинтересованности можно подискутировать.