Поможет ли Украине рекапитализация?

Итак, согласно имеющимся данным, банки «Надра», «Родовід», «Финансы и кредит», Укрпромбанк, Укргазбанк, Имэксбанк и «Киев» являются кандидатами на рекапитализацию с участием государства. При этом выясняются любопытные подробности. Так, например, в утвержденных документах о рекапитализации банков написано, что сей процесс может происходить только в тех финучреждениях, где введена временная администрация. Что вполне логично - увеличение капиталов неблагополучных коммерческих банков происходит за счет государственного бюджета, в котором на эти благие цели предусмотрено 44 миллиарда гривен. Однако в трех из вышеприведенных банков временная администрация НБУ не введена.

Кроме того, вызывает вопросы еще один момент - в различных финансовых учреждениях государство планирует «завладеть» неодинаковыми пакетами акций. С одной стороны, ничего криминального в этом нет. С другой - настораживает отсутствие прозрачности в определении пакета акций банка, который государство получает в собственность в обмен на «вливание» в уставный капитал банка. Еще более сильное впечатление производит тот факт, что, согласно упомянутым нормативным документам о рекапитализации, данный процесс должен проводиться при условии, что государство получает в собственность 75%+1 акция, но кое-кому предоставляются особые условия.

Однако есть предложения перейти в процессе обсуждения рекапитализации от негатива пусть не к позитиву, но хотя бы конструктиву. В современном мире значение банков вышло за рамки собственно денежных и кредитных отношений. Банки выступают в роли института, стоящего на одном уровне с государством и рынком. Без них немыслима нормальная, рациональная организация хозяйственной деятельности в общественном масштабе. Мощные банки способны превратить рыночную стихию в орудие эффективной политики государства. Слабые банки - фактор неизбежного ослабления государства и деградации экономики. Поэтому рекапитализацию отечественных банков стоит признать необходимой для нашей страны.

Принимая во внимание мировой опыт, для Украины, на наш взгляд, существует несколько путей рекапитализации банковской системы (при этом данные варианты более сложны, нежели схема рекапитализации, утвержденная в нашей стране). Их объединяет возможность так или иначе очистить балансы банков от «плохих» активов и компенсировать им израсходованный в процессе «падения» капитал. Эти схемы затратны для государства, и опыт многих стран свидетельствует о том, что такие затраты могут достигать 15% ВВП. По нашим расчетам, в Украине эта сумма вряд ли может быть меньше 10% ВВП. Тем не менее также ясно, что попытки замаскировать проблему приведут к повторению японского опыта 1990-х, когда ситуация в банковской системе была стабилизирована, но при нерешенном вопросе рекапитализации банки оказались не в состоянии выдавать новые кредиты населению и реальному сектору.

Самая очевидная схема рекапитализации и списания плохих долгов - это создание фонда плохих активов. Реализация такого механизма предполагает, что банки продают свои активы некой государственной корпорации либо по номинальной цене, либо с некоторым дисконтом, но в любом случае по цене, существенно превышающей рыночную. Таким путем государство изымает с балансов банков плохие активы и предоставляет им новый капитал, что позволяет «начать жизнь сначала». После этого государство начинает самостоятельную работу над выкупленными плохими активами, что дает возможность эффективно консолидировать процесс переговоров с неплательщиками по кредитам и решать вопрос об их банкротстве или реструктуризации долга, исходя из государственных интересов. При осуществлении этой схемы государство неизбежно несет значительные финансовые потери, так как многие из плохих кредитов никогда не будут погашены. Кроме того, оно становится собственником большого количества предприятий, от которых в дальнейшем нужно будет как-то избавляться. Наконец, возникает ситуация, когда решение о банкротстве или реструктуризации предприятия зависит от чиновника, что создает очевидные коррупционные риски.

Альтернативный путь, который позволяет решить часть вышеуказанных проблем, предполагает введение обязательного обратного выкупа плохих долгов со стороны банков. Кроме того, в рамках этой схемы именно банки остаются ответственными за работу со своими заемщиками. При таком подходе государство не становится собственником разнообразных предприятий, которые не могут расплатиться по долгам, и также, скорее всего, сможет избежать значительных финансовых потерь, так как банки обязаны выкупить свои активы обратно. Тем не менее международный опыт показывает, что банки теряют интерес к активам, которые выведены у них с балансов. Наконец, государство рискует оказаться собственником банков, не выполнивших свои обязательства.

Одна схема - а именно ее и планируют внедрить в нашей стране - пожалуй, наиболее простая в реализации, предусматривает просто рекапитализацию банков в обмен на привилегированные или обычные акции. Правда, за рубежом это происходит с обязательством обратного выкупа и при условии, что банки создадут резервы против плохих активов за счет вновь полученного капитала (в Украине об этом говорят весьма невнятно). В этом случае правительство становится акционером банков и имеет возможность контролировать их кредитную политику, однако несет и связанные с этим риски. Правда, в развитых странах один из важных вопросов состоит в том, что именно банки получают от государства. Могут использоваться как просто бюджетные средства, так и государственные ценные бумаги, которые, однако, не могут быть немедленно проданы на рынке, но могут быть задействованы в операциях РЕПО с органами денежно-кредитного регулирования.

Приведем несколько примеров спасения банковских систем. В частности, сначала остановимся на опыте скандинавских стран, который принято считать едва ли не наиболее удачным. Так, в конце 1980-х годов для борьбы с последствиями скандинавского кризиса в банковской системе правительство Норвегии разработало схему помощи банкам, которая не предполагала выкуп активов - поддержка предоставлялась в виде дополнительного капитала.

Вначале, в 1988 году, правительство Норвегии разрешило двум государственным фондам участвовать в программе помощи проблемным банкам. В течение двух лет Фонд гарантий коммерческим банкам и Фонд гарантий сберегательным банкам, финансировавшиеся из ежегодных взносов коммерческих банков, выделяли капитал проблемным финансовым институтам Норвегии.

Фонды гарантий банкам инвестировали в акционерный капитал банков на условиях единовременного списания собственного капитала в соответствии с потерями банков (с возможностью списания его до нуля), смены совета директоров и менеджмента, запрета на проведение отдельных банковских операций, снижения операционных издержек и принятия мер для сдерживания роста активов. Отметим, что решение правительства Норвегии о вхождении в капитал банков рассматривалось как временное - на период кризиса. Условия участия в программе рекапитализации были непривлекательны для менеджеров банков и их акционеров, поэтому банковские организации обращались за помощью только при отсутствии других способов привлечения собственного капитала.

Теперь мысленно перенесемся в Латинскую Америку. Девальвация песо во время так называемого текила-кризиса (1994 год) обусловила недостаток капитализации банковской системы Мексики: за несколько месяцев уровень достаточности капитала упал с 9,3% ниже 8%. Антикризисная программа правительства Мексики предусматривала возможность как временной докапитализации банковской системы, так и ее полной рекапитализации. Государственным органом, ответственным за реализацию политики по борьбе с кризисом, стал Банковский фонд защиты сбережений (БФЗС).

Временная докапитализация банковской системы заключалась в выкупе этим фондом субординированных долговых обязательств финансовых институтов на срок до пяти лет. Обязательства могли быть конвертированы в обыкновенные акции, если не погашались в течение пяти лет. Предусматривался также их досрочный выкуп. Фонд финансировал покупку долговых обязательств с помощью кредита Центробанка Мексики. Следующим шагом по спасению банковской системы стала очистка балансов банков от проблемных кредитов. Правительство Мексики совместно с БФЗС предложило следующую схему. Правительство объявило о выкупе проблемных активов по цене выше рыночной при условии, что акционеры банка обязуются увеличить капитал в пропорции два к одному: на каждые два песо выкупленных кредитов владельцы вносят один песо собственного капитала. Специальные внебалансовые организации, созданные банками, получили проблемные кредиты в управление. Средства, поступающие от этих активов, направлялись на погашение нот БФЗС. Невыплаченные по кредитам средства при погашении правительственных нот через 10 лет признавались как убыток, и государство возмещало 70-80%.

Третий пример - с Азиатского континента. План поддержки банковского сектора Южной Кореи (времен кризиса 1997 года) включал привлечение большого объема частных средств для рекапитализации и выкупа проблемных активов. Правительство возложило обязанности по осуществлению антикризисных мероприятий на две государственные организации: Корейскую корпорацию по страхованию депозитов и Корейскую корпорацию по управлению активами. Программа очистки балансов банков была совмещена с предоставлением Банком Кореи средств коммерческим банкам для решения проблемы краткосрочного кредитования.

Чтобы привлечь частные средства, корпорации выпустили долговые обязательства. Правительство предоставило гарантии по новым долговым инструментам, выпущенным госкорпорациями, и обязалось выплачивать по ним процентные платежи. Системообразующим финансовым институтам было предложено обменять доли в их структурах на облигации Корпорации по страхованию депозитов. У банков, санированных в рамках программы, было списано 87,5% собственного капитала, а менеджмент, ответственный за потери, был заменен. Корпорация по управлению активами приобретала у коммерческих банков проблемные кредиты с дисконтом. Первоначально определенный дисконт не был связан с нормативами резервирования, но позже Корпорация по управлению активами выкупала обеспеченные кредиты по цене 36% от номинала, а необеспеченные - по 1%.

Возможно, среди читателей найдется немало тех, кто скажет: зачем мудрить, как эти норвежцы, мексиканцы, корейцы? Просто дадим денег отечественным проблемным банкам и решим все проблемы. Рискну не согласиться. Во-первых, запланированный в нашей стране подход предполагает действительно слабо контролируемую раздачу госсредств коммерческим банкам. Во-вторых, не ясна дальнейшая судьба пакетов акций банков, счастливым владельцем которых станет держава. В-третьих, не просматривается ответственность менеджмента, доведшего банк до состояния краха. И вообще, не бывает простых решений сложных проблем.