Что плохого в негативных рейтингах Украины?

В Украине с новой силой разгорается скандал между банками и международными рейтинговыми агентствами. Очередным детонатором стал пересмотр международным агентством Fitch Ratings рейтинга Родовид Банка сразу на три пункта, до уровня D, фактически зафиксировав первый дефолт в банковской системе Украины. Согласно шкале Fitch, рейтинг D присваивается эмитенту, объявившему дефолт по всем своим финансовым обязательствам. Под дефолтом Fitch подразумевает следующее: неспособность провести своевременную выплату основной суммы долга и/или процентов по финансовым обязательствам; либо начало процедуры банкротства; либо принудительный обмен обязательств на ценные бумаги с худшими условиями, чем нынешние. В Родовид Банке не согласились с решением Fitch и обвинили агентство в неадекватности оценки.

Массовый психоз

Все началось еще в конце прошлого года, когда международные агентства впервые пересмотрели рейтинги украинских банков в сторону понижения. Причем все проблемы банков начались с понижения суверенного рейтинга Украины, который до этого демонстрировал лишь рост. Понижение основного суверенного рейтинга привело к автоматическому понижению международных рейтингов украинских банков. А поскольку ведущих агентств – три, получился очень большой негативный информационный фон, приведший к резким заявлениям со стороны банкиров.

Гегемония «большой тройки»

Рейтинговые агентства вызывают все больше недовольства не только в Украине, но и у инвесторов всего мира. Однако гегемония «большой тройки» пока еще остается вне конкуренции. Самыми известными и авторитетными из тройки рейтинговых агентств являются Standard & Poor’s и Moody’s. Конкурирует с ними еще одно агентство – Fitch. Все они – коммерческие организации, и специфика их работы по сути во многом сопоставима с деятельностью аудиторских компаний. Технология исчисления рейтинга такова: банк, компания или государство обращается в одно из этих агентств или, как часто бывает, сразу в несколько. Агентство направляет своих специалистов, которые анализируют все экономические показатели клиента и делают выводы о его текущем и прогнозируемом благосостоянии, что и выражается в присвоении того или иного рейтинга.

Работают специалисты агентств, разумеется, небезвозмездно: и компании, и государства за эту работу платят. Государство, которое хочет получить так называемый суверенный рейтинг, принимает решение о сотрудничестве с агентствами на уровне правительства.

Черные времена

За долгие годы Moody’s, S&P и Fitch заслужили доверие, и их мнение возвели в некий священный ранг. Оценки агентств стали общепризнанными ориентирами при формировании портфелей институциональных инвесторов. Управляющим было удобно свести трудоемкий анализ финансовых инструментов в основном к формальной проверке их рейтингов. Но, как и в случаях с работой аудиторских компаний, мнение рейтингового агентства могло быть субъективным. Скажем, Fitch Ratings уже пересмотрело свои рейтинги, а Moody’s или Standard & Poor’s пока поместили его на пересмотр, что вовсе не означает его снижение или повышение.

Недовольство работой рейтинговых агентств время от времени проявляется в финансовом мире. Так, в Европе не очень любят и Standard & Poor’s, и Moody’s. Европейцы уже не первый год собираются создать собственное международное рейтинговое агентство. К тому же в пресловутом глобальном кризисе именно рейтинговым агентствам отводят главную роль, именно они выставляли высокие отметки малонадежным компаниям и эмиссиям, именно они в очередной раз «проспали» кризис. Теперь регуляторы ряда стран всерьез задумались над тем, как бы снизить почти наркотическую зависимость от «высочайшего мнения».

Украинский вопрос

Решение Fitch по украинским банкам уже спровоцировало некоторые неоднозначные оценки его деятельности. «Трудно сказать, почему они это сделали. Традиционно агентства пережидают пиковые периоды, и все знали, что Fitch снизит рейтинги, но не так быстро. Сейчас же это стало сюрпризом для всех», – рассказал председатель правления одного из крупных банков. Сюрпризом стало это и для украинских официальных лиц. В правительстве посчитали, что подобные оценки по большей части отображают обострение политической борьбы между разными ветвями украинской власти, а не действительное состояние украинских банков.

Получается, что агентство включило в свою оценку некоторые отрицательные политические новости, такие как неудачное завершение переговоров с МВФ или недостаточно прогнозируемую политическую действительность. В этом плане такой «смелый» подход к рейтингам может быть элементом «перестраховки»: если оценка состояния Украины будет весной подтверждена другими агентствами, тогда окажется, что Fitch сыграло на опережение и не ошиблось. Таким образом, они как бы покажут себя самыми умными и прозорливыми, но это риск. Риск потери доли бизнеса.

Дефолтный рейтинг не был адекватно воспринят в Родовид Банке и он пошел по стопам Надра Банка, разорвав договор с Fitch накануне понижения рейтингов. Агентство Fitch в ответ было вынуждено отозвать дефолтные рейтинги Родовид Банка. Эта тактика становится тенденцией, причем банки не заявляют о полном разрыве отношений, указывая на сохранение отношений с другими агентствами, к примеру с Moody`s. Но достаточно ли будет для инвесторов решения одного агентства? С одной стороны, в беседах представители банков весьма скептически отзываются об оценках агентств, но оплачивают их услуги исходя из маркетинговых соображений. Высокие значения помогают добиться расположения клиентов, особенно частных лиц. А вот при выставлении взаимных лимитов, то есть, собственно, анализе рисков, банкиры их в основном игнорируют. Таким образом, изначальная «оценочная» задача рейтингов на практике отходит на второй план. С другой стороны, отсутствие рейтинга или наличия только одного из них будет недостаточно: инвестору для работы с конкретным эмитентом требуется, чтобы хотя бы два участника рейтингового рынка сошлись в своих оценках. И даже несмотря на субъективные оценки, влияние международных рейтинговых агентств на финансовые рынки действительно велико. И сложно сказать, зачем банкирам потребовалось делать столь громкие заявления, ведь кризис рано или поздно закончится и менеджменту снова придется обращаться за оценкой своей деятельности.