Україна готова взяти у борг у США — Зеленський

1. А сейчас есть чем вооружить без помощи которую не дают? Тогда хоть снаряды давались и помощь в виде долгов/грантов, а сейчас? С лопатами идти???
2. Так мы расстреливаем тех кто не хочет идти или расстреливаем коррупционеров, Когда люди идут защищать не свои земли, а земли этих коррупционеров, и, из-за того, что какая то *** на армии (закупках армии украла 1,5 лярда) ему ничего не будет и он просто с решения судей ушел под залог на Бали, а парни в окопах этих снарядов не дождались, потому, что пошли воевать за справедливость…А ее тут нет и не будет!

Death, не дают пока только США, остальные страны наращивают различные поставки + появилась потребность в формировании ротационных частей. Как иначе? Да, демобилизовать надо некоторых кто воюет уже 2 года. Это все естественно не было понятно сразу + есть определенные ограничения по емкости полигонов и учебных частей. Если вы этого не знаете, то узнайте от меня.

Мы не расстреливаем никого. Не надо про землю, стоит вопрос кто будет управлять Путин и его свора и мы ничего решать не будем или будем решать, кто будет нашей властью.
И выбор очевидный, своя власть намного лучше, чем оккупанты. И не имеет значение стреляют коррупционеров или нет. Коррупционеры как раз, если проиграем или обеспеченые сбежат или устроятся при оккупантах.

Тебе вчера ещё ясно сказали — демобилизации не будет. Сказочки про «надо заменить» окончательно стали реальностью «нужно больше мяса»

Демобилизация срочников уже есть. А «мясо» только у пропогандистов. Жаль Минфин вас не блочит.

При чем тут срочники? Речь изначала шла про демобилизацию мобилизованных, «хлопців потрібно замінити», споры про 18/36 и все такое. А в итоге бессрочное рабство и дополнительное мясо. И да естественно вам жаль, что Минфин это не телемарафон и у его аудитории есть мозги и критическое мышление.

Mini Mi, наверное демобилизации нет потому что не хотят мобилизировать 500+ тыс., или вы как-то представляете себе демобилизацию без равной по объему мобилизации, а может быть и большей, если противник наращивает усилия.
Бессрочное рабство — это ваша натура.

Демобилизации нет потому что 500к (которых ещё нужно поймать, потому что добровольцы кончились) нужно только для покрытия потерь. Но сказки рассказывали про то что это для замены.

Mini Mi, полная чушь и пропаганда. Фронта давно не было бы при таких потерях.

Да, да. 31к за два года, как сказал президент. А 500к это просто «шоб було»

Кто сказал про 500к? Марьяна Безугла? Верим конечно…
Короче, ваша пропаганда идет лесом.
P. S. ниче так, что РФ (правда по их данным, которым не факт что верить надо) мобилизовала 700к, нам точно не надо выравнивать силы, формировать резервы, осуществлять ротации?
P.S.S. То что рашка потеряла под 500к за это время, все равно +200 к. И так для сравнения у них было 2 млн. армии, из них 300 к боевых частей, а у нас армия + полиция + пограничники до моба = 250 к. То есть всего. Мы максимум выровняли первыми мобилизациями + граница Беларуси, граница РФ.

Наш любимый президент в декабре сказал про 500к. Хватит уже так позориться отмазывая власть.

Речь изначала шла про демобилизацию

Никак нет. Речь изначально шла про мобилизацию под новый контрнаступ. Это общественность сама себе придумала про демобилизацию.

Mini Mi — подтвердите, ссылку в студию. Позоритесь без ссылок исключительно вы.

Https://suspilne.media/643164-zelenskij-pro-zakon-sodo-zmini-poradku-mobilizacii-poki-so-ne-pobaciv-tam-demobilizacii/ В Гугле забанили?) Или решили полностью обосраться?)

То есть Зеленский сказал, что военные предложили мобилизировать 500 тыс., Ок.
Откуда вы знаете, что на покрытие потерь? Личное мнение?
Нигде не сказано, на какие цели, а если на ротацию и демобилизацию?

Гм, так не будет демобилизации. А набор нового мяса будет все равно. Какой вывод? Ну давайте, я верю что даже аудитория телемарафона способна на простую мозговую активность.

Mini Mi, так не будет и 500 тыс. Сколько будет никто не знает.
Если бы горело еще в прошлом году 500к, никто бы не тянул 4 месяца с законом. Да и вообще реально никакой закон не нужен.
Если вы думаете головой, то наверное нужно понимать, что военные всегда просят больше с учетом 100-ни разных вариантов (и правильно делают)…

Mini Mi, еще вариант, если думать головой, а не кичиться, что не смотрете телемарафон (я телевизор лет 10 не смотрю), то вопрос ротаций на долгий срок + резервов очень сложный.
У РФ на фронте 400−450К, мы должны для паритета держать +/- столько, ну допустим 350к, ротация 6 мес + 6 мес = 700к, если готовить наступление, то +100−150 к резервов. То есть под миллион солдат. При этом у нас до войны было 250к во всех силах безопасности т. е. ВСУ+НГУ+СБУ+полиция+пограничники.
Говорили, что после начала мобилизации дошло всего до 1 млн. Это с патрульной полицией и участковыми. Явно мало.

У РФ населения 140 лямов, самостоятельная экономика и куча своего оружия. Ни о каком паритете ни по одному направлению и речи быть не может. Это просто сжигание людей ради увеличения срока пребывания Зеленского у власти.

Mini Mi, то есть у вас одно предложение сдаться и жить под оккупантами.
Есть немного вариантов:
1. Вы из ждунов, но месный.
2. Вы рашко-пропагандист, из РФ.
3. Вы дурак.

А у вас какое предложение? Положить пару миллионов и потом сдаться? Или призвать легион Астартес? Ну какой у вас сценарий победы?

Mini Mi, очень простой, воевать. До упора, у них сил не хватит Украину захватить. Опыт Финляднии показывает, что выжить можно и маленькой стране против большой, но нужно воевать.
И я в любом случае под рашей жить не буду.

Ага, ну значит положить ещё больше и ещё больше територии потерять, а только потом розовые очки снять.

> Опыт Финляднии показывает, что выжить можно и маленькой стране против большой, но нужно воевать

Вы в курсе, как закончилась советско-финская война?

> Mini Mi, очень простой, воевать. До упора

До развалин Вашего города согласны? Днепр, если не ошибаюсь? Его из артиллерии пока не обстреливали, а я вот попадал. Вам не понравится, гарантирую.

Історію вчили в школі?
Веселять мене люди і експерти з марафону які порівнюють цю війну з ½ світовою…

Mini Mi, при капитуляции теряется вся территория. Все лучше этого. Вы иного не предлагаете. Никто не предлагает.

82845392, я в курсе, что война начатая как маленькая победоносная и «правительством» Куусинена, которое должно было превратится в реальную власть, закончилась потерей небольшого куска территории, но после войны Финляндия осталась свободной и понимая последствия СССР туда больше не лез, наоборот дружить предлагал. И сейчас Финляндия в НАТО.
Меня такой вариант вполне устраивает.

Развалины лучше оккупации, в любом случае. Альтернативных предложений не вижу.

SamBB, я очень неплохо учил историю. Если вы не понимаете кейс войны СССР с Финляндией и то, что именно грамотное и ожесточенное сопротивление спасло страну от полного поглощения, то учили историю плохо вы.

> я в курсе, что война начатая как маленькая победоносная и «правительством» Куусинена, которое должно было превратится в реальную власть, закончилась потерей небольшого куска территории

Закончилась она потерей Финляндии около 9% территории — больше, чем у них потребовали в изначальном ультиматуме. Финский Медведчук и прочее — это аналог «Киева за 3 дня», и этот вариант у рашки провалился к апрелю 22-го.

> Финляндия осталась свободной и понимая последствия СССР туда больше не лез

После ее капитуляции, подписания меморандума в 48-м с гарантиями внеблокового статуса и неразмещением баз? :) Да, не лез, потому что смысла не было :)

> Развалины лучше оккупации, в любом случае

«Тот, кто выбирает развалины вместо оккупации получит и развалины, и оккупацию» — Бахмут, Авдеевка и Попасная не дадут соврать… А то, что сейчас у нас два варианта: воевать дальше до посинения, или сдаваться рашке — это тезис только Ваш, реальность его не очень-то поддерживает, судя по протекшим условиям того же «Стамбула».

82845392, вот именно полез захватить всю Финляндию, но получил такой отпор, что понял — «Сюда лезть себе дороже».
И если вы не знаете, то просили отдать Финляндию по сути линию Маннергейма. Представим — отдала Финляндия. Кто бы помешал все равно напасть. А так отдала с такими боями, что стало понятно, что любая новая попытка оккупации будет и стоить крайне дорого и партизанская война будет такая, что территории не удержать.
И для нас на самом деле Финляндский вариант наиболее худший, есть и лучше.

«Тот, кто выбирает развалины вместо оккупации получит и развалины, и оккупацию» — Бахмут, Авдеевка и Попасная не дадут соврать…

То есть сразу сдаваться? Кстати Финляндия дралась и осталась независимой, а вот Эстония, Латвия и Литва, не дрались и сколько лет были в оккупации? 51 год.

судя по протекшим условиям того же «Стамбула». — Покажите документ. Без документа — у вас болтология.

> вот именно полез захватить всю Финляндию

Ну вот и есть разные мнения у историков — полез всю, или собирались отхватить кусок. Прямых доказательств, указывающих на это, нет (протоколы заседаний политбюро или хотя бы какие-нибудь «письма сталина»). Но это уже так, «битва экстрасенсов».

> И если вы не знаете, то просили отдать Финляндию по сути линию Маннергейма.

…которую в итоге все равно прорвали. А после войны она ее лишилась окончательно.

> Представим — отдала Финляндия. Кто бы помешал все равно напасть.

Гитлер :)

> А так отдала с такими боями, что стало понятно, что любая новая попытка оккупации будет и стоить крайне дорого и партизанская война будет такая, что территории не удержать.

После войны не мешало ничто вообще: у СССР была крупнейшая в мире сухопутная армия с огромным боевым опытом.

> И для нас на самом деле Финляндский вариант наиболее худший, есть и лучше

Мы его УЖЕ проскочили весной 22-го года. Сейчас лучше вариантов нет. Осталось только мобилизовать оставшихся и надеяться на чудо, что партнеры ВНЕЗАПНО начнут заваливать нас оружием и деньгами.

> То есть сразу сдаваться?

Мы УЖЕ сразу не сдались.

> Покажите документ. Без документа — у вас болтология.

У меня нет документа, а есть заявления сторон, относящихся к переговорам: и с нашей, и с рOZZиянскOй стороны, и с «третьей» (тот же израильский премьер). Можно посчитать, что они все врут, не вопрос. Но у Вас-то ВООБЩЕ аргументов нет, кроме болтовни и плохого знания истории :)

Ну вот и есть разные мнения у историков — полез всю, или собирались отхватить кусок. Прямых доказательств, указывающих на это, нет (протоколы заседаний политбюро или хотя бы какие-нибудь «письма сталина»). Но это уже так, «битва экстрасенсов».

Есть правительство Куусинена, этого вполне достаточно сделать вывод, о реальных планах.

…которую в итоге все равно прорвали. А после войны она ее лишилась окончательно.

Дважды прорвали, но какой ценой? А цена за дальнейшее удержание? А настрой населения на сопротивление. Все это очень даже оценили советы, потому решили — проще не трогать. Почему Финляндию не постигла учать Польши, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Болгарии? Именно из-за ожесточенного сопротивления.

Мы его УЖЕ проскочили весной 22-го года. Сейчас лучше вариантов нет. Осталось только мобилизовать оставшихся и надеяться на чудо, что партнеры ВНЕЗАПНО начнут заваливать нас оружием и деньгами.

У нас нет другого варианта.

Мы УЖЕ сразу не сдались.

И отлично.

У меня нет документа, а есть заявления сторон, относящихся к переговорам: и с нашей, и с рOZZиянскOй стороны, и с «третьей» (тот же израильский премьер). Можно посчитать, что они все врут, не вопрос. Но у Вас-то ВООБЩЕ аргументов нет, кроме болтовни и плохого знания истории :)

Нет документа — болтология. Дайте документ. Суть этих переговоров от Украины — затяжка времени, суть переговоров со стороны РФ — перемирие, но с сильным ослаблением ВСУ без возврата занятых территорий.
Мы хотели разбить растянутые колонны РФ , что и произошло.

План Р Ф был прекратить боевые действия, но без оставления территорий, чтобы снова провести концентрацию войск и ударить вторично. При этом максимально ослабить ВСУ (все эти сокращения армии).

> Есть правительство Куусинена, этого вполне достаточно сделать вывод

Вам достаточно, а историкам не очень, им бы неплохо эти планы увидеть. Буферной ФДР могло и хватить. Вы вот у меня документ на каждый чих просите, а сами этим и близко не заморачиваетесь :)

> Дважды прорвали, но какой ценой?

Сталина вопрос потерь ОЧЕНЬ интересовал :)) Прям настолько, что высшее руководство РККА расстреливалось достаточно регулярно перед войной. И — мое личное имхо — если бы не угроза со стороны Германии, Финляндии пришлось бы туго.

> У нас нет другого варианта.

Есть, конечно. И да, весной 22-го была возможность избежать больших жертв и разрушений, а осенью 22-го позиция у нас была сильнее, чем когда-либо. Все, если не случится чуда (внезапно «прорвет» партнеров, и дадут все, что можно и нужно), дальше будет только хуже.

> И отлично.

Угу, только зачем Вы на нынешнюю ситуацию постоянно натягиваете «сдаться» и «сразу сдаться» — непонятно. Ну хотя понятно, но убедительности не добавляет :)

> Нет документа — болтология. Дайте документ

Конечно, сразу после того, как Вы дадите документ о намерениях по захвату Финляндии, капитуляции как единственной альтернативе продолжения войны и всей остальной Вашей болтовне. Есть такие документы?

> суть переговоров со стороны РФ — перемирие, но с сильным ослаблением ВСУ без возврата занятых территорий

Документ есть, подтверждающий это?

1. Ок, у вас другое мнение, давайте размышлять. Зачем буферная ФДР со всеми Финскими укреплениями? Зачем еще нужно правительство Куусинена?
Зачем вообще понадобилась после войны Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария?
Какие варианты у вас?
2. Да, СССР был слабо чувствителен к потерям. Но если предположить, что готовилось нечто большое, например нападение на Германию, иметь партизанскую войну в Финляндии не лучшая позиция. В 1944 году, когда прорвали линию Маннергейма вторично, имея фронт на пол Европы, и с той же перспективой, что и в 1939 году — партизанская война, выбрали взыть то, что плохо лежит вышеперечисленные страны, которые сами переходили на сторону союзников.
Не согласны? Давайте дискутировать.
3. Потому что нет конкретной внятной перспективы. Пока ее не покажут или пока не будут четкие и ясные сигналы, что РФ выдохлась, суть ее требований — сдача. Она может быть совершенно по разному завуалирована.
4. Правительство Куусинена — это вполне достаточный аргумент, а договор между ним и СССР (на русском языке), достаточный документ, чтобы понимать, что замышлялось.
Вы мне предлагаете же поверить в Стамбул, но почему ни одна сторона не публикуют документ? Наверное он был не такой и хороший.
5. Нет конечно, я написал, просто свое мнение. Давайте дискутировать. Какие у вас аргументы?

Разница между мной и вами в том, что я прошу документ на конкретные обвинения, конкретных лиц и на конкретные договоренности, которые раз вы утверждаете, вы должны были убедиться в них.

> Ок, у вас другое мнение, давайте размышлять. Зачем буферная ФДР со всеми Финскими укреплениями?

Отличная идея! Давайте вот так, сходу, несколько идей: чтобы в случае нападения с территории «остальной Финляндии» иметь возможность вести боевые действия на ее территории и руками ее жителей/граждан? Чтобы иметь «независимое» государство финнов-коммунистов для ведения пропагандистской работы на территорию «остальной Финляндии»? Чтобы проводить всякие там false flag operations под прикрытием ФДР?

> Зачем вообще понадобилась после войны Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария?

Возможность размещения войск (и потенциального ведения боевых действий) на их территории, между странами западной Европы и, собственно, СССР. Возможность использования их экономик (инфраструктуры, кадров).

> Потому что нет конкретной внятной перспективы.

В ведении войны до последнего внятной перспективы нет и подавно: с каждым часом мы получаем больше человеческих жертв и разрушений (т.е. послевоенное восстановление сложнее и дороже), теряем территории и становимся еще больше зависимы от внешней помощи.

> не будут четкие и ясные сигналы, что РФ выдохлась

Любое «выдохлась» ей будет относительно легко восстановить в перспективе ближайшего десятка лет (т.к. есть «волшебная кубышка» в виде нефти: ей можно торговать хоть при цене 30−50 за баррель). Наша же демография (как минимум) не восстановится уже никогда, скорее всего. Вот тут в комментах кто-то рассказывал про ограничение кол-ва армии. А сколько стоит содержание не просто крупной, но реально боеспособной (а не как лет 20 назад, к примеру) армии параллельно с послевоенным восстановлением?

> Да, СССР был слабо чувствителен к потерям. Но если предположить, что готовилось нечто большое, например нападение на Германию, иметь партизанскую войну в Финляндии не лучшая позиция

Так это как раз контраргумент к Вашему утверждению о том, что СССР хотел ее захватить целиком и установить свое марионеточное правительство :)

> Правительство Куусинена — это вполне достаточный аргумент

Для Вас — может быть, но само по себе оно ничего не доказывает при наличии ФДР в Карелии, а не на всей территории Финляндии.

> а договор между ним и СССР (на русском языке), достаточный документ

Шутка, что ли? :) А почему не паспорт Куусинена? :) Лучше покажите документ, в котором ФДР претендует на остальную территорию Финляндии, а то это так, болтология.

> Вы мне предлагаете же поверить в Стамбул

Я предлагаю поверить не «в Стамбул», а подумать о том, что заявляли оф. лица, участвующие в переговорах, или близких к ним. У Вас есть альтернативная информация?

1. То есть ФДР была бы нужна чтобы захватить всю остальную Финляндию или иметь такую возможность. Нужно быть идиотом, чтобы отдать укрепления без боя, который собственно обескровил наступающих.
Как остальные варианты у вас согласуются с действиями позже в Литве, Латвии, Эстонии?
2. То есть суть оккупация и дальнейший контроль, а возможно ирасширение зоны? Кстати, что там у коммунистов «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», нет?
3. Это все верно, если есть другой, четкий и понятный вариант, как это закончить и не получить аналог 24.02. в короткие сроки в худших условиях. Его никто не привел и вы тоже.
3. 10 лет это супер, 20−30 — подарок. За это время можно вполне и в НАТО вступить, и армию укрепить и там власть поменяется. Но нет даже такого решения, которое гарантирует хотябы 10 лет мира.
4. Так Финляндия же не была окончательной целью. Так промежуточной, побочной, проба пера. Когда эта промежуточная цель дала отпор, решили — надо готовится лучше и сосредоточится на приоритеных целях.
5. Так суть проста на советских штыках новое правительство «рабочих и крестьян», свобова от буржуев. Сталин умел в пропаганду. Как с Польшей получилось. Напали двое, а войну от Англии и Франции получил один — Гитлер.
6. У меня одна информация — шли сложные переговоры в условиях боевых дествий, обе стороны щупали друг друга. В Беларуси — 2 раза, потом в Стамбуле. Одна сторона имея инициативу пыталась дожать вторую, а та лавировала, делала вид,

Вот, все выводы, что можно сделать из переговоров и заявлений о них.

P. S. Об окончании конфликта такого масштаба невозможно договориться быстро или в одном документе. Просто даже порядок вывода войск, наблюдатели, гарантии, гаранты, это куча нюансов, это многомесяные переговоры. Откуда одна сторона знает, что ее выходящие войска из Бучи не разнесут, а другая, что они не нанесут мощный удар, пользуясь тем, что по ним пару дней не бьет арта.
Такие переговоры могут закончится быстро, только если бы РФ согласилась покинуть все. А этого явно не было.

> 1. То есть ФДР была бы нужна чтобы захватить всю остальную Финляндию или иметь такую возможность.

Совершенно необязательно, с чего Вы это взяли?

> 2. То есть суть оккупация и дальнейший контроль, а возможно ирасширение зоны?

Мэйби, мэйби нот. Четкой информации в любую из сторон у нас нет. Вспомните Албанию, которая столько лет готовилась к войне с СССР, будучи полуокруженной Югославией. Еще и сотрудничая с достаточно антисоветски настроенным в то время Китаем. И ничего так и не случилось.

> если есть другой, четкий и понятный вариант, как это закончить и не получить аналог 24.02

Когда Вы пишете «другой» — Вы имеете в виду, что есть еще какой-то? Вот тот, который Вы предлагаете — убиться об них здесь и сейчас, в смысле? Это тем более не будет гарантией от повторного нападения: во-первых мы не очень понимаем, камкими будут население и территория после окончания войны в таком варианте (пока что перспективки очень так себе), во-вторых, как только война закончится, дай Бог, чтобы количество поваливших из страны было меньше вернувшихся, и учитывая желающих служить добровольно, любой вернувшийся, если решит остаться в стране, приложит абсолютный максимум усилий к тому, чтобы ни в коем случае никогда не быть формально пригодным к службе. И если на содержание армии в условиях войны нам сейчас дают крайне мало, то будут давать вообще крохи, примерно как в 21-м. А нужно будет еще страну восстанавливать (и неизвестно, кто на это реально подпишется по окончании и какими суммами).

> 10 лет это супер, 20−30 — подарок. За это время можно вполне и в НАТО вступить, и армию укрепить и там власть поменяется.

Посмотрите прогноз по демографии и по росту ВВП. Через 20−30 лет мы можем не сильно отличаться по обеим показателям от какой-нибудь РБ, тем более если будем воевать до последнего. И кто это все оплачивать будет — Вы, что ли? :)

> Так Финляндия же не была окончательной целью. Так промежуточной, побочной, проба пера. Когда эта промежуточная цель дала отпор, решили — надо готовится лучше и сосредоточится на приоритеных целях

Ну Вы же документ покажете, подтверждающий эти измышления? :)

> свобова от буржуев. Сталин умел в пропаганду

Ну вот финнам она не зашла почему-то. Она и венграм как-то не зашла (слышали, возможно, про мельбурнскую олимпиаду?).

> Как с Польшей получилось

А при чем тут сталинская пропаганда?

> У меня одна информация — шли сложные переговоры в условиях боевых дествий, обе стороны щупали друг друга. В Беларуси — 2 раза, потом в Стамбуле. Одна сторона имея инициативу пыталась дожать вторую, а та лавировала, делала вид

Я что-то не вижу, как это противоречит тому, что я написал. Шли, прощупывали — как и на любых переговорах, тем более таких. Боевые действия, напомню, ни на минуту не прекращались в этот момент.

> Об окончании конфликта такого масштаба невозможно договориться быстро или в одном документе

Конечно, никто об этом и не говорит — это последовательность многих встреч и документов, в процессе подписания которых, скорее всего, даже на прекращение огня никто не пойдет до последнего, когда четко станет понятно, что другая сторона намерена заключить мир на приемлемых условиях. Вопрос в том, что если их не вести — то договориться будет в принципе невозможно.

Кто сам, а кто не очень — порядка 2.5 миллионов уклонистов было по некоторым данным.

> Дети большинства высшего политического руководства ладше 25−27

Да хоть одного покажите, камон. Реально в окопе, а не как пороха сынок «служил в АТО» 2 недели в палатке фиг знает где.

> Вы кстати за понижение до 18 или нет?

Нет, конечно.

Дети большинства высшего политического руководства уже давно не в Украине. Все звезды на фронте только для фоточек. Вон щас Бумбокс выступал в Лос-Анжелесе, завтра в Маями, потом Чикаго, Нью-Йорк и т. д. Не трудно догадаться каким образом он каждый раз выезжает.

82845392, может 2,5 млн., правда с учетом потерь в войне от 20 до 30 млн., это только потери. Количество не сильно большое, не более 10%.

Я вам должен показывать? Может вы должны? Нет?
Раз вы против снижения возраста, то дети высшего политического руководства туда не попадут в ближайшее, ведь руководству чуть за 40 в основном.

Дети большинства высшего политического руководства уже давно не в Украине.
Все старше 25?
Приведите доказательства.

> может 2,5 млн., правда с учетом потерь в войне от 20 до 30 млн., это только потери. Количество не сильно большое, не более 10%.

Почему Вы сравниваете количество уклонистов с количеством погибших? Почему не с количеством колхозников или членов профсоюзов? Численность РККА от 2 до 11 миллионов была примерно во время войны, так что как по мне — солидный процент.

> Я вам должен показывать? Может вы должны? Нет?

Нет, не должен, конечно. Я Вам говорю, что реально служащих в боевых частях на передовой (а не в музвзводе не вылазя из интервью) Вы не найдете. Хотите меня опровергнуть — вперед и с песней.

> ведь руководству чуть за 40 в основном

Во-первых наличие детей призывного возраста не определяется возрастом самого человека — я вот тупо открыл кабмин, и сходу 6 человек за 50 насчитал. Во-вторых не вопрос, я Вам упрощу задачу. Близких и друзей покажите. Ну, там, Кошевого или еще кого. Их же не так должно быть жалко, как детей, да? И быть их должно побольше.

Я сравниваю, потому что численность армии на моменте не о чем не говорит, из-за высоких потерь армия постоянно нуждалась в пополнениях. Призыв проводился постоянно.

Я не могу доказать наличие «Чайника Рассела», вы хотите чтобы я что изучил данные о детях всего руководства страны?

Ок, насчитали, что вам известно об их детях? Мне ничего. Но ничего, это не значит, что они уклонисты, это просто ничего.

P. S. Высшее руководство в случае поражения, в большинстве случаев выживает, а вот обычные граждане получают все «впечатления» от оккупации. Кто больше должен быть заинтересован в том, чтобы в его город не пришли орки?
P. S.S. Если человек говорит «Я не пойду, пока сын Зеленского/Порошенко/Шмыгаля не пойдет», это означает, что он просто занимается или самооправданием или пропагандой. Потому что он никогда не пойдет.
Ладно есть люди просто уклоняются и молчат — это небольшой грех (чего скрывать — страшно), а кричать — это позор.

> Я сравниваю, потому что численность армии на моменте не о чем не говорит, из-за высоких потерь армия постоянно нуждалась в пополнениях. Призыв проводился постоянно.

Отлично, так о чем нам говорит соотношение всех погибших (абсолютное большинство которых были гражданскими) к кол-ву уклонистов? Я отвечу: ни о чем, очень странное сравнение.

> Я не могу доказать наличие «Чайника Рассела»

Не можете — и не надо, я ж говорю, и не найдете. Так что с друзьями?

Как минимум соотношение призванных погибших/уклонистов. Вообще надо добавить армию на конец войны и отнять на начало. Оценка по погибшим — консервативная. То есть реально процент уклонистов меньше.

Утверждающий должен подкреплять, вы ничем не подкрепляете. То есть болтология. Это и по детям и по друзьям.

> Как минимум соотношение призванных погибших/уклонистов.

Я Вам могу еще раз повторить, мне нетрудно: в общей оценке кол-ва погибших подавляющее большинство — мирные жители.

> Вообще надо добавить армию на конец войны и отнять на начало.

Около 9 млн. Что это даст?

> Оценка по погибшим — консервативная

«От 20 до 30» консервативная? А какая тогда оптимистическая, где с ней можно ознакомиться?

> То есть реально процент уклонистов меньше.

Процент уклонистов (неизвестно сколько из которых погибло) меньше, чем что? И как Вы это определили?

> Утверждающий должен подкреплять, вы ничем не подкрепляете.

Я подкрепляю отсутствием сведений в публичных источниках, с которыми Вы можете ознакомиться так же, как и я, и опровергнуть мои слова. У Вас предсказуемо ничего не получается уже какой там комментарий по счету.

> То есть болтология.

Разумеется, Вы же утверждаете, что это не так, но доказательств этому — 0. И по детям, и по друзьям. Так что, найдете?

1. Вы не согласны с потерями РККА «20−30» млн. Ок, давайте о них говорить. Какие вы считаете реальными?
2. Отношение уклонисты/погибшие < уклонисты/все призванные. Соответственно если 2,5/20=12,5%, то 2,5/30=8,666%, сколько реально было призвано, я не знаю, но цифры 8−13% небольшие.
3. Отсутствием ничего подкрепить нельзя. Это называется: «я не прочитал, значит не было».
Это болтология. Если вы считаете, что никого нет на фронте, то укажите пофамильный список с текущим расположением.
Иначе вы просто так думаете, не имея весомых оснований. Что и есть болтовня.

> Вы не согласны с потерями РККА «20−30» млн. Ок, давайте о них говорить. Какие вы считаете реальными?

А Вы хотите сказать, что все потери СССР — это исключительно РККА? :) Оценки безвозвратных потерь разнятся, основная масса варьируется от 8 до 11 млн. Т. е. если брать общее число уклонистов в 2.5 млн — это что-то около 20%. Что нам это дает — непонятно, наверное Вы хотите сказать, что если сравнивать 2.5 млн с 11 — то это не такая уж большая цифра? Возможно. Можете еще сравнить с кол-вом водорода во вселенной или населением современного Китая: релевантность сравнения не намного ниже, но разница еще внушительнее :)

> Соответственно если 2,5/20=12,5%,

Что за 20 миллионов? Общая численность боевых частей в годы войны, как я выше написал, колебалась от 2.5 до 11 примерно.

> Отсутствием ничего подкрепить нельзя

Можно, конечно. Вы же сами про чайник Рассела выше писали. Найдете доказательство, что он там не болтается? Или Вы считаете, что может и болтаться?

> Это болтология

Я и говорю. Обратных данных у Вас нет, и Вы усиленно виляете.

1. Даже 20% уклонистов не велико количество.
2. Численность боевых частей не имеет вообще никакого смысл сравнивать с количеством уклонистов. Можно сравнивать с объемом призыва. Нашел официальные данные — 32 млн. то есть уклонистов менее 10%. (Ссылка гуглится по запросу: призвано в армию СССР в годы ВОВ, 7 сверху).
3. Суть «Чайника Рассела» в том, что доказывать истинность обязанность утверждающего и вы должны доказывать, раз утверждаете, что никого из детей/друзей власти нет на фронте. Я кстати не знаю, так это или нет. Но вы тоже не знаете, но доказываете, что нет.
4. У меня и не должно их быть. Вы должны доказывать. Я не утверждаю, что дети/друзья/родственники высших чиновников поголовно на фронте, или в большинстве на фронте. Вы именно вы утверждаете, что там никого из них нет.

> 1. Даже 20% уклонистов не велико количество.

Правда? Это кто сказал — Вы?

> Нашел официальные данные — 32 млн. то есть уклонистов менее 10%.

Этого мало? Примерно равно тогдашней численности населения Москвы, например :)

> Суть «Чайника Рассела» в том, что доказывать истинность обязанность утверждающего

Вы ее не поняли :) Суть в том, что доказывать нефальсифицируемые утверждения должен сам утверждающий (сам Рассел вообще пишет конкретно про догмы) — см. критерий Поппера. Мое утверждение вполне себе легко опровернуть: найдите несколько друзей или детей нашего руководства, и озвучьте.

> У меня и не должно их быть. Вы должны доказывать

Я Вам еще раз объясняю: мне не встречалось верифицируемых данных о таких людях. Как и о снежном человеке. Вам встречались? Или Вы считаете, что отсутствие снежного человека, а не его наличие, нужно доказывать? :)

1. Ок, вы считаете, что 20% — это много, спорить не буду.
2. Сравнивать с численностью москвы? Зачем? Ну ладно, считаете существенным, спорить не буду.
3. Даже, если согласится в чем-то с вами. То все равно не получается. Вы выдвигаете обвинение широкому кругу лиц, при этом вы не выдвигаете не одного доказательсва, а люди которые с вами не согласны, должны обрабатывать гиганский массив данных, при этом вы не конкретизируете перечень лиц и должностей. То есть он вообще безразмерный. Это мягко говоря болтология. Вот если бы вы сподвиглись привести свои данные хотя бы на 100 человек, кто есть детьми/родственниками тех, кого вы считаете руководителями, то да, такие данные заслуживали бы уважения и восприятия. Но вы выдвигая обвинение не потрудились поискать. И теперь свою лень и голословные утвержения (причем я не знаю правы вы или нет), выдвигаете как истину и других пытаетесь заставить заниматься тем, чем вы поленились.
4. Если у меня не встречалось каких-то данных, я прежде всего спрашиваю у себя, а хорошо ли я искал, а не выношу это на общее обозрение. Тем более, если это касается обвинений кого-то в чем-то.
P.S. Мне вот интересно, а вы пытались себя поставить на место этих руководителей. Ведь, это же один из методов анализа. Вы бы на их месте рекламировали, что ваш сын/друг/брат на передке или пытались это скрыть. Это кстати не оправдание чего-то, может там и никого нет и вы правы. Это просто, про ваш аргумент «мне не встречалось данных». А вам должно

> Сравнивать с численностью москвы? Зачем? Ну ладно, считаете существенным, спорить не буду.

А зачем сравнивать с погибшими? Почему не с выжившими, или, там, танкистами? :) Зачем?

> Даже, если согласится в чем-то с вами.

Да со мной не надо, википедию почитайте. Критерий Поппера, например. Вы мне предлагаете поверить в снежного человека: близкого друга или ребенка кого-то из нашего военно-политического руководства, проходящего службу «на нуле» на общих основаниях. Или ок, хотя бы не на общих, но где-то штурмовиком, или боевым офицером. Доказательств не предоставляете, требуете, чтобы я Вам предоставил доказательства, что этого снежного человека нет :) Чей тезис тут в роли чайника? :)

> Вы бы на их месте рекламировали, что ваш сын/друг/брат на передке или пытались это скрыть

Вы лет 8 назад находились в сознательном возрасте? Если да — можете припомнить, что сын Порошенко «служил» абсолютно четко именно по такой схеме: о факте его «службы» тут же и мгновенно раструбили все возможные СМИ. Как только его (и самого сына) начали прихватывать за тестикулы и уточнять, а где и в каком качестве он, собственно, «служил» (уже после «демобилизации») — аргументы были ровно как у Вас, только еще смешнее: «тем, с кем я служил, будут мстить» :) Звучало очень смешно, да и сейчас прозвучит так же, учитывая, как, например, резко прекращаются обстрелы Харькова в момент визитов всяких делегаций и наших первых