Мінфін - Курси валют України

Встановити
23 грудня 2023, 10:00

Клієнт програв апеляцію після перемоги в суді над monobank | Universal Bank — що трапилось

Нещодавно стало відомо про судовий процес між monobank | Universal Bank та клієнтом фінустанови.

Як йдеться у рішенні суду, клієнт відкрив картку monobank та згодом поповнив її на суму 1 107 600 гривень. На наступний день на його e-mail надійшов лист від банку про призупинення використання коштів. Аналогічне повідомлення надійшло також в мобільний застосунок monobank. Банк попросив клієнта надати документи для підтвердження походження коштів. Аналіз документів тривав 28 днів та в результаті банк повернув кошти.

Тим часом клієнт неодноразово звертався до служби підтримки, вимагаючи зняття коштів до завершення перевірки. Він вважав, що банк не виконав своїх обов’язків за договором про надання банківських послуг, незаконно призупинив і не виплачував його кошти з банківського рахунку, чим порушив його права як споживача на належну якість послуг.

В решті, клієнт подав позов до суду, вимагаючи визнати дії банку неправомірними. Крім того, він просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 930 384 грн, також 3% річних в розмірі 2 549 грн, а також 11 000 грн моральної шкоди.

Моральна шкода, на думку позивача, полягала в тому, що дії банку спричинили порушення нормальних життєвих зв’язків та вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За словами клієнта, він був шокований блокуванням коштів та відмовою їх одразу повернути; він отримав стрес і навіть моральну травму, яка виразилася у підвищеній тривожності, підвищеному серцебитті, відсутності апетиту, безсонні. До того ж, позивач був у розпачі, адже банк заблокував кошти, які були позичені ним в борг і він не мав змоги їх повернути. Клієнт очікував вибачень від банку.

В першій інстанції суд дослухався до аргументів клієнта та задовольнив позов у повному обсязі, постановив стягнути з фінустанови вищезазначені платежі.

Втім, банк не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати протиправне рішення, яким задоволено позов клієнта. Банк переконаний, що Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого — судді Буша Н. Д., не дослідив належним чином докази та дійшов хибних висновків, оскільки банк не порушував жодних прав клієнта та діяв виключно у рамках укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг та чинного законодавства України.

Директор юридичного департаменту АТ «Універсал Банк» Світлана Воїна зазначила, що в апеляційній скарзі банк звернув увагу суду на важливі обставини справи, а саме:

  • банком не порушено жодних прав позивача при призупиненні операції з поповнення його банківського рахунку, банк діяв відповідно до умов договору та норм Цивільного Кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність»; також в даній судові справі не підлягає застосуванню Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

  • до даних правовідносин не підлягає застосування Закону України «Про захист прав споживачів», до якого апелював позивач, вимагаючи сплатити йому пеню: внесені клієнтом на банківський рахунок кошти в жодному випадку не можна вважати вартістю банківських послуг, отже, на суму поповнення не може бути нарахована пеня. Також, позивач не надав жодних доказів завданих йому збитків.

  • на запит банку надати документи що підтверджують походження коштів, клієнт першочергово надав копію заяви на оформлення банківського вкладу у розмірі 500 000 грн в іншій фінустанові, що не є належним доказом походження коштів, а є доказом протилежного — витратної операції. Після другого запиту банку клієнт надав розписку щодо отримання у позику 1 500 000 грн від третьої особи, однак такий документ також не є належним доказом походження коштів — позика без цільового призначення характеризується відсутністю економічної доцільності (сенсу), що наражає Банк на залучення до ризикової діяльності.

  • відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» кошти зберігатимуться на транзитному рахунку до дня завершення перевірки Банком джерел їх походження, якщо операція носить нетиповий характер та щодо них виникає підозра невідповідності фінансовому стану клієнта (використання рахунку для здійснення підприємницької діяльності). Варто зазначити, що в Анкеті-заяві при укладенні Договору з Банком клієнт вказав, що його середній дохід в місяць складає близько 70 000 грн.

Детально вивчивши аргументи банку, апеляційний суд прийшов до висновку, що банком не порушено жодних прав клієнта та банк діяв відповідно до умов договору і норм закону. Апеляційний суд постановив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Таким чином, суд задовольнив скаргу та визнав дії АТ «Універсал Банк» правомірними, а також скасував стягнення з банку платежів на користь клієнта.

Коментарі - 24

+
+30
Qwerty1999
Qwerty1999
23 грудня 2023, 10:53
#
Взял в долг 1,5млн грн у физлица
по расписке, даже не заверенной нотариально.
+
0
Андрій Клементьєв
Андрій Клементьєв
23 грудня 2023, 23:08
#
Я занимал 10к долларов без заверения нотариуса, но по договору. Был договор, составленный юристом + расписка, что я получил эти денежные средства. Как можно занять по просто расписке — не понимаю.
+
+30
Три літри
Три літри
23 грудня 2023, 10:59
#
Продажний суддя не допоміг нагрітися на банку. Такий бізнес-план поламали: як тепер відбити витрати на хабар?
+
+60
Criptor82
Criptor82
23 грудня 2023, 11:19
#
Нотаріуси теж проводять фінмон, тому ніхто з адекватних таку б розписку не посвідчив. Зараз вже не ті часи, ще 10 років тому можна було достати з під матрасу лімон і покласти в банк, або купити будь-що. Думаю ще рік максимум два і всіх жорстко підсвітять, хіба що хліба зможем купити за готівку:)
+
0
Audentes
Audentes
23 грудня 2023, 13:58
#
Эх, банкиры! Всему-то вас нужно учить, а не только правильному применению закона о финмониторинге.
Письменная расписка является надлежащим доказательством заключения договора о передаче в долг денег (простая письменная форма) и обязательного нотариального заверения в этом случае не требуется:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98482853
+
0
Три літри
Три літри
23 грудня 2023, 17:53
#
Не является она надлежащим доказательством дохода. А банк интересует это, а не форма договора.
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
23 грудня 2023, 18:51
#
«„Эх, банкиры! Всему-то вас нужно учить“»

Не надо нас учить тому, что и так понятно — расписка была написана
после внесения личных денег клиента на банковский счет исключительно
для отмазки от финмониторинга и является фикцией — никто никому
никаких денег в сумме 1 500 000 грн не передавал.
Более того, я на 100% уверен, что написавший эту расписку
никогда таких денег и в глаза не видел…

P.S. Деньги, взятые в долг не являются доходом,
а финмониторинг запрашивает подтверждение доходов…
Если бы ему их подарили — тогда другое дело…
+
+30
Audentes
Audentes
23 грудня 2023, 22:02
#
Внимательнее читаем. Я сделал замечание по поводу довода о том, что «расписка даже не заверена нотариально». Теперь вы знаете, что расписка о передаче денег в долг является действительной и без нотариального заверения, то есть в простой письменной форме. А что касается финмониторинга, то я не вьетнамец, который является клиентом Монобанка и истцом в данном деле. У меня есть свое интересное дело против банка с иностранным капиталом. И там обучение банкиров азам финмониторинга будет «без шума и пыли», чтобы не повадно было.
+
+15
Три літри
Три літри
23 грудня 2023, 22:18
#
Успіхів у поповненні бюджету суду 😁
+
+15
Audentes
Audentes
24 грудня 2023, 17:42
#
Спасибо за теплое напутствие!
Что касается пополнения бюджета суда,то это обязательно … за счет ответчиков, то есть банков!
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты судебного сбора.
Четкое толкование этой нормы закона в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 года в гражданском деле № 761/24881/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749).

Действительно, иногда суды забывают взыскать судебный сбор с банков. Но мы не дремлем, поскольку сразу же подаем заявления о принятии дополнительного решения для взыскании судебного сбора с банков в доход Государственного бюджета!
+
0
Три літри
Три літри
24 грудня 2023, 18:41
#
Закон про захист прав споживачів не захищає права клієнта банку якщо темою суперечки є питання фінмониторинга
+
+15
Audentes
Audentes
24 грудня 2023, 19:29
#
1) Перш за все, немає клієнтів, абонентів, референтів, абітурієнтів тощо, адже є єдиний конституційний статус — це СПОЖИВАЧ (ст. 42 Конституції України).

2) Закон України «Про захист прав споживачів» регулює всі правовідносини за участю споживачів, окрім тих, які стосуються харчових продуктів (стаття 1−1 цього Закону).

3) Що стосується споживачів фінансових послуг, то Закон України «Про захист прав споживачів» є для них ЗАГАЛЬНИМ, а деякі особливості їх захисту встановлюються СПЕЦІАЛЬНИМИ законами, наприклад, законодавством про фінмоніторинг (частина 2 статті 2 цього Закону).

4) Споживачі звільняются від сплати судового збору за їх позовами у всіх, без виключень, випадках, в тому числі, за позовами до банків щодо застосування фінмоніторингу.
+
0
Три літри
Три літри
24 грудня 2023, 19:49
#
Водій що порушив ПДР теж споживач? :D

А людина що пограбувала банк — споживач?

Ну і у якості ілюстрації рівня розуміння горлопаном законів цитата на тієї самої 42 статті

«Стаття 42. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом.
Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. "
+
0
Audentes
Audentes
24 грудня 2023, 20:36
#
Шановний!

Статус «споживач» є похідним від понять «послуга» та «обслуговування».

Водій, який порушив ПДР, не отримував жодних послуг і не є споживачем.
Однак водій, якщо його авто зазнає пошкодження на неякісній дорозі, вважається споживачем під час руху авто, і стане ним ще раз, якщо він передасть пошкоджене авто в ремонт.

Людина, яка грабує банк, не отримує жодних послуг і не є споживачем, а ось людина, яка внесла свої кошти на рахунок в банку, одразу стає споживачем.

Законодавець встановив в ч. 4 ст. 42 Конституції:
«Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт».

Тобто, споживачем є особа, якій надаються послуги або в інтересах якої здійснюються роботи" для задоволення її власних потреб, що не пов’язано з підприємництвом.

В ст. 633 ЦК України зазначені окремі види робіт і послуг для споживачів, а саме роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Як тільки людина внесла кошти на банківський рахунок, вона стає СПОЖИВАЧЕМ і всі відносини, що виникнуть з її грошима, є відносинами, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

Не соромтесь і не вводьте в оману інших!
+
0
Три літри
Три літри
24 грудня 2023, 21:26
#
Шановний!

Статус «споживач» є похідним від понять «послуга» та «обслуговування».


Саме так!
Ви вперто ігноруєте що фінмон не є ані послугою, ані обслуговуванням. Так само як ПДР не є складовою послуги з пасажирських перевезень.
Більш того фінмон може виконуватись не тільки самим банком, а і спеціальним уповноваженим підрозділом НБУ то яким боком це до будь яких послуг банка? Чи ви вважаєте себе споживачем НБУ?

Як ж сказав: успішного поповнення бюджету суду, а вам з вашим правовим невіглаством загрожує саме такий результат. Головне не ведитесь ще й на хабарі судді щоб не витрати ще в декілька раз більше.
+
0
Audentes
Audentes
25 грудня 2023, 2:14
#
Ще раз пояснюю, що фінмоніторинг здіснюється банком, як субєктом первісного фінансового моніторінгу і, водночас, виконавцем послуг, під час і після укладення договору обслуговування зі споживачем. Там не можна роз'єднати користування споживачем послугою і припущення банку про порушення правил користування нею. Ці правовідносини регулюються разом загальним Законом «Про захист прав споживачів» і спеціальним законом про фінмоніторинг. При цьому особа набуває статус споживача ще до укладення цього договору, коли вона лише має намір його укласти. Це одні і тіж цивільно-правові правовідносини. Якщо банк не доведе порушення з боку споживача, то до нього застосовуються звичайні норми ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів».
Нарешті, державний фінансовий моніторинг наглядає, перш за все, на суб'єктами первісного

Що стосується водія авто, то в правовідносинах з виконавцем послуг щодо обслуговування доріг він є споживачем, а ці правовідносини є цивільно-правовими, а в частині порушення ним ПДР він вступає в правовідносини з іншим субєктом, а саме з поліцією, і, в залежності від тяжкості правопорушення, наступає адмінстративна або кримінальна відповідальність.

Нарешті, що стосується «поповнення бюджету суду», то з судовим збором у Вас «проліт». Що стосується хабарів, то назвіть мені лише банк, в якому Ви працюєте і відділення, якщо це в Києві, а ПІБ не треба. Я під ялинку занесу, але зі спеціальною речовиною, щоб Ви зрозуміли, що не все втрачено в Україні!
+
0
Три літри
Три літри
25 грудня 2023, 7:57
#
Останній раз: фінмониторинг не є послугою банка, і він може проводитись як самим банком так і НБУ.
+
0
Takida
Takida
25 грудня 2023, 9:21
#
Тільки коли, на прикладі доріг, водій-споживач потрапляє у яму та розбиває свою машину, штраф виписують не виконавцю послуг з обслуговування доріг, а йому — споживачу.
+
0
82845392
82845392
25 грудня 2023, 5:01
#
Удачи Вам, нахлобучьте их как следует :)
+
+30
Андрій Клементьєв
Андрій Клементьєв
23 грудня 2023, 23:05
#
Да, письменнная расписка является доказательством заключения договора. Но она не является договором займа, из которого можно получить все необходимые сведения.
+
+15
Takida
Takida
23 грудня 2023, 15:01
#
То мабудь був брат Ляшка, один в лотерею вигравав, другому по півтора лимони по розписці дають.
+
+30
Igorenya
Igorenya
23 грудня 2023, 22:10
#
Ну добре, а чому так довго тривав аналіз документів? 28 днів! Що це таке??? Монобанк непогано заробив напевно…
+
0
Три літри
Три літри
24 грудня 2023, 8:06
#
А чому немає новини про оплату проїзду в Миколаєві? Монобанк зробив це в правильний спосіб: заплатити можна карткою будь якого банку, на відміну від оплати від Привата.
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
25 грудня 2023, 8:53
#
Може Монобанк робив це
для всiх клiентiв банкiв,
а не тiльки для своïх.
Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися