Психологи знають як мінімум чотири сімейних сценарії, здатних перешкодити дитині в майбутньому стати багатим. Адже іноді справа не в освіті, удачі чи навичках. Справжня причина, яка часто заважає людям добитися фінансового успіху в житті, часто криється в підсвідомості.
Ставлення до грошей: що заважає стати успішним
Психолог Ілля Полудьонний розповів MC.today про те, з яких причин не працює фінансова грамотність, і як на успіх у кар'єрі може впливати наш дитячий досвід.
Діти не народжуються з готовими знаннями про себе або світ. Звичайно, генетика грає свою роль, але уявлення про стосунки, суспільство або роботу формуються виключно вихованням, навчанням і культурою.
Наше ставлення до грошей і багатства залежить від середовища і ставлення до цього батьків. Також накладає свій відбиток спадщина радянської культури, яка часто заважає дітям йти до фінансового успіху.
Гроші — інструмент влади в сім'ї
У багатьох сім'ях стосунки з дитиною будувалися через гроші: ними заохочували, як покарання могли відібрати заощадження або обмежити кишенькові витрати. Тобто гроші були інструментом дії і вбудовувалися у «вертикаль влади» в сім'ї.
Пізніше замість «горизонтального» відношення до грошей («у мене є навички і знання, я обміняю їх на ресурси, це вигідно для всіх учасників обміну») формується «вертикальне» — ніби десь є дорослий «регулятор», і якщо ви будете себе добре поводити, він дасть вам грошей.
Звідси проблеми, які часто ховаються за фразою «Я дуже боюся попросити про підвищення зарплати».
Справа в тому, що відносини з батьками сформували відчуття, ніби про гроші треба просити, благати або як ще їх заслужити. І це підміняє і закреслює більш здорові уявлення про переговори рівних людей і обмін між ними.
Читайте також: Скільки зараз платять безробітним і як отримати державну допомогу
Гроші пов'язані з соромом і почуттям провини
До цієї категорії відносяться батьки, які хотіли «бути як всі, і не висовуватися»: їм було соромно намагатися отримати більше грошей, і ці переживання вони передавали дітям.
Це могла бути сім'я робітничих, які завжди жили скромно і думали, що треба старатися для суспільства і для держави, і вона тобі з часом віддячить.
Установка «багатим бути соромно чи небезпечно» може бути пов'язана з острахом виділитися і накликати на себе біду. Часто тут є історичний контекст, наприклад, досвід розкуркулення кілька поколінь тому.
Провина перед тими, хто живе гірше, теж може виявитися потужним гальмом для отримання та накопичення багатства.
Діти таких сімей цілком можуть добре заробляти, але заробіток завжди супроводжується сумнівами і докорами: чи можу я купити айфон, якщо моя бабуся живе в однокімнатній квартирі і в неї стара пральна машина? Чи можу я поїхати у відпустку на Балі, якщо батьки все літо щось висаджують і прополюють на дачі?
У таких сім'ях у відповідь на новину про дорогу покупку ніколи не скажуть: «Як добре ти попрацював! Як я пишаюся тобою!» Швидше будуть закочувати очі і спробують присоромити або звинуватити: «Ну зрозуміло… Жируешь… Ну що ж. Можеш собі дозволити».
Читайте також: Коли карантин закінчиться — світ буде іншим. Поради бізнесу від Білла Гейтса
Гроші викликають заздрість
Коли у відповідь на якесь бажання всередині виникає енергія — це нормально. Якщо правильно її направити, можна отримати бажане. Але буває, що цю енергію «зливають» в коло «заздрість — знецінення».
Мова про людей, які обурюються, коли бачать чуже розкішне життя по телевізору: «Ух! Накрали! Шахраї!» За цією злістю ховається бажання теж красиво жити, але відкрито про нього не говорять і вже точно нічого в цьому напрямку не роблять.
Дитина тут отримує суперечливе послання: з одного боку, дуже хочеться бути багатим, але з іншого − виходить, що «багаті — зло: шахраї, спекулянти, синки крутих батьків».
Що найгірше — дитина не отримує ніяких знань про те, як наблизитися до достатку на практиці. Насправді, щоб стати багатим, потрібно спробувати побути багатим або хоча б бачити багатих людей поблизу, в якості живої рольової моделі.
Читайте також: Як правильно зберігати й інвестувати гроші в кризу
Постійний страх залишитися без грошей
До цієї категорії відносяться діти, чиї батьки вічно жили в страху і говорили: «Завтра нам буде нічого їсти!» (навіть якщо це не так), «А раптом зі мною завтра щось станеться, тоді що?!»
Такі діти чуйно сприймають фоновий страх і, до речі, стають забезпеченими частіше за інших. Так вони намагаються заповнити цю дитячу тривогу, що чогось не вистачить, і більше ніколи не стикатися з цим страхом.
На жаль, навіть отримавши багатство, вони рідко вміють ним насолоджуватися: вони напружено примножують і зберігають капітал, постійно турбуються, що все закінчиться, кошти зникнуть або їх відберуть. Грошей ніколи не стає достатньо, і розслаблення та кайф так і не приходять.
Коментарі - 26
Многое вспомнил и «прогнал» через себя. Это правда, когда люди сами себя зажимают, часто из-за родителей и той среде где мы выросли, нужно самому меняться постоянно...
— «гроші в житті — не головне! (читай — неважливі)»
— «ми бідні, зате чесні/горді!»
— «без трудов праведных не наживёшь палат каменных!»
В продовження піднятої теми Через гроші
«— «гроші в житті — не головне! (читай — неважливі)»»
Создатель соцсети Facebook Марк Цукерберг попросил назначить ему
с 2013 года годовую зарплату в размере одного доллара.
Просьба была удовлетворена.
Цукерберг поступил так же, как в свое время сделали глава Apple Стив Джобс и основатели Google Ларри Пейдж и Сергей Брин. Кроме того, зарплаты в 1 доллар в год получают Ларри Эллисон (Oracle), Элон Маск (Tesla), Марк Пингус (Zynga) и Мэг Уитман (HP). Пока Джерри Янг оставался во главе Yahoo, ему тоже платили один доллар.
Мне вот стало просто интересно — как действия перечисленных мною жителей планеты Земля укладываются в вашу стройную теорию товарно-денежных отношений, где у всего своя цена и ни один шаг нет смысла делать без предоплаты…
— це не моя, а Ваша теорія реальності.
І вона пояснює, чому Ви сфокусувались саме на зарплаті в $1, але «не помітили» мільярдних статків і «аморально-розкішного» життя перерахованих персон.
Цукерберг купив цілий замок в Італії.
Джобс кожні півроку купував новенький Мерс, щоб мати можливість їздити без номерних знаків у яких на його думку був «жахливий» шрифт.
Ларрі Пейдж на пару з Сергієм Бріном володіють 8-ма приватними літаками.
Ларрі Еллісон володіє 140-метовою яхтою з 82-ма кімнатами.
…
Список можна довго продовжувати.
Але Ви бачите лише «скромну» зп $1, бо напевно вважаєте, що гроші неважливі, і аморально оцінювати грошима щось в житті, крім магазинних товарів та посадових окладів. Це наше збочене совкове «моральне» наслєдіє.
«Список можна довго продовжувати.»
А толку его продолжать, ведь вы так и не поняли сути...
У всех мною перечисленных людей уже есть большие деньги
и им вообще нет смысла ходить на работу и что-то там делать.
Они уже обеспечены материально до конца своих дней,
а они продолжают ходить на работу даже за один доллар США в год.
Из-за ограниченности кругозора только деньгами
вы даже представить себе не можете, что у людей
могут быть и другие интересы в жизни, кроме денег.
Вы не пытались задать себе вопрос - зачем миллиардеры ходят на работу?
Есть мнение что однозначно не из-за денег.
Им просто интересно делать то, что они делают.
Они понимают, что если он воплотят в жизнь свою идею,
то получат удовольствие от победы, от воплощённого плана,
от реализованной в жизнь идеи и это удовольствие для них
стоит гораздо больше любых денег.
Ну а то, что воплощение в жизнь мечты иногда
можно успешно монетизировать добавляет только
дополнительные стимулы при постановке новых рубежей.
Но есть и противоположные примеры, когда гениальные творцы
умирали в нищете и только после их смерти к ним приходило
мировое признание - Винсент Ван Гог, Франц Шуберт, Ян Вермеер...
А значит денежный индикатор при жизни регистрировал
бы их, как рядовое ничтожество...
«Ответы на Ваши вопросы давно даны — посмотрите на пирамиду Маслоу.»
Смотрел и неоднократно — мой вывод прост — пирамида Маслоу
не является универсальным описанием, это всего-лишь частный случай.
Когда я привожу пример Стива Джобса, мне отвечают — всё верно — он находиться на вершине пирамиды Маслоу и теперь он может творить в своё удовольствие.
Я бы предложил открыть биографию Стива Джобса и убедиться лично в том, что Джобс начал творить будучи бедным молодым человеком и продолжал творить всю свою жизнь — а значит не вписывался в теорию пирамиды Маслоу.
Когда же привожу примеры нищих творцов, которые тоже не вписываются в теорию пирамиды Маслоу — получаю ответ:
"«Винсент Ван Гог, Франц Шуберт, Ян Вермеер»
— це творчі люди, які зазвичай мають негармонійний, перекошений життєвий баланс."
А может всё наоборот — это у тех, кто создаёт фетиш из денежных знаков перекошенный жизненный баланс…
И весь смысл их жизни сводиться исключительно к зарабатыванию денег…
У Ваших поглядах гроші можуть займати лише крайні місця в житті людини - або бути сенсом (і це для Вас аморально), або взагалі неважливими (це для Вас високоморально).
Стаття ж про те, що гроші - це важлива складова життя, але їх роль в житті людини була знецінена збоченою радянською моральністю.
«Зачем миллиардеры ходят на работу? Есть мнение что однозначно не из-за денег.»
- Ви праві в тому, що гроші для перелічених мільярдерів не самоціль.
Але Ви помиляєтесь в тому, що гроші для них неважливі. Саме тому Ви привели кейси з зарплатами в $1 - цим Ви хотіли довести, що гроші для них непотріб. Якби це було правдою, то вони б мали відмовитись і від своїх акцій. Але саме акції приносять їм незрівнянно більший дохід, ніж зарплата.
«Винсент Ван Гог, Франц Шуберт, Ян Вермеер»
- це творчі люди, які зазвичай мають негармонійний, перекошений життєвий баланс.
А тепер уявіть наскільки більше шедеврів могли б створити ці генії, якби вони мали грамотного фінансового менеджера, що дозволило б їм створити кращі умови для творчості і більш тривалого життя.
Зарплата в 1 доллар в год устанавливается исключительно из-за налогового законодательства, которое негативно реагирует на официальную работу без получения материальной выгоды.
Если брать украинский пример, например гражданин Х является владельцем успешного бизнеса и хочет всего-лишь курировать правильность выбора вектора развития фирмы и тенденций на рынке - он не может занимать должность президента фирмы и не платить себе зарплату, даже если он будет платить себе зарплату на уровне минимальной - у нашей налоговой в голове будут бегать тараканы - ну как такое может быть - на такой должности и только минимальную, а рядом его подчинённые топ-менеджеры и у них сотни тысяч, а у него только минимальная...
Это моё лично видение обоснования зарплаты в один доллар.
Даже если оно кардинально отличается от вашего - это не значит
что это мнение не имеет право на существование или не правильно...
А тепер чомусь розказуєте про податкові нюанси, що не має ніякого відношення до обговорюваної теми. Виглядає як відмазка, типу «включили задню».
«У Ваших поглядах гроші можуть займати лише крайні місця в житті людини — або бути сенсом (і це для Вас аморально), або взагалі неважливими (це для Вас високоморально).»
— я тут вірно зрозумів Ваші погляди чи хибно?
«Виглядає як відмазка, типу «включили задню».»
Налоговые ньюнсы — это законы, которые надо соблюдать не зависимо от ваших желаний или предпочтений.
Мне не нравятся некоторые положения наших законов, но как законопослушный гражданин я должен их соблюдать.
Если вы соблюдение законов называете «включил заднюю» — не вижу смысла комментировать.
«я тут вірно зрозумів Ваші погляди чи хибно?»
Я не придерживаюсь принципов максимализма,
а значит деньги у меня не на первом,
не на втором но и не на последнем месте…
— я геть не зрозумів, навіщо Ви про це пишете в цій темі.
Виглядає як спроба уникнути незручної дискусії.
«деньги у меня не на первом, не на втором но и не на последнем месте…»
— все ж цікаво на якому?
На яке місце Ви ставите важливість фінансів, якщо розподіляти між 1 (найвище) та 100 (найнижче)?
«Стаття ж про те, що гроші - це важлива складова життя, але їх роль в житті людини була знецінена збоченою радянською моральністю.»
Многие авторы думают одно а пишут совершенно другое...
На сегодня роль денег у нас начинают гипертрофировано преувеличивать, цитирую:
«Наше отношение к деньгам и богатству зависит от среды и отношения к этому родителей. Также накладывает свой отпечаток наследие советской культуры, которое часто мешает детям идти к финансовому успеху.»
Можете объяснить на пальцах термин «финансовый успех».
Кстати, интересует вопрос, что вы пишете в пожеланиях свои родным, близким и друзьям, когда поздравляете их с какими-то праздниками - неужели вместо здоровья, счастья, любви и взаимопонимания на первое место в поздравлении вы вписываете термин «финансовый успех» или желаете очень много денег.
В догонку к первому вопросу, а что лично вы советуете своему ребёнку на будущее:
- заниматься тем, что ему интересно и нравиться, но приносит меньший доход
- заниматься тем, что ему не интересно и не нравиться, но приносит больший доход
Я думаю, здесь имеется в виду, когда человек живёт так, как хочет, и не парится из-за того, что ему не хватает на что-то. То есть, если человеку достаточно жить на съемной квартире, питаться мивиной и заниматься тем, чем нравится, то это его «финансовый успех», и в противовес есть человек, который миллионы сливает в год и ему недостаточно, то это его «финансовый провал».
По поводу пожеланий, хорошо когда есть здоровье, любовь и счастье в жизни, но есть другая ситуация, когда это всё рушиться из-за болезни кого-то из родных, а на лечение нужны деньги, которых нет. Вот Вы можете таким людям объяснить, что «не в деньгах счастье» и «нужно заниматься любимым делом». Любой человек из тех, кому не хватает денег на лечение, скажет, что готов на всё ради выздоровления родного, особенно когда отделяет только эн-ная сумма денег.
Кроме того, пожелание ребёнку не должно касаться только денег и занятия. Полагаю, вы не были в ситуации, когда денег не было даже на конфету для ребёнка, и тогда вопрос вообще не стоял чем заниматься. Поэтому первой ступеней пирамиды Маслоу является физиологические потребности. Пока ты их не решил, смысла нету переходить на ступень самореализации, особенно когда несешь ответственность и за других людей. Сначала базовые потребности в еде, питье и одежде, потом безопасность своя и родных, потом любовь и признание, и только потом самореализация. Вы, конечно, можете отрицать - Ваше право.
«Сначала базовые потребности в еде, питье и одежде, потом безопасность своя и родных, потом любовь и признание, и только потом самореализация.»
Когда вы были молоды и учились в ВУЗе - неужели вы кроме первого уровня пирамиды Маслоу а именно - пожрать и выспаться больше ни чем не занимались.
Не дружили с однокурсниками, не любили девушек, не участвовали в различных соревнованиях и конкурсах, как спортивных так и по профилю ВУЗа, с желанием добиться успехов и быть лидером, все пять лет не учились ничему и ничему так и не научились, а значит не совершенствовались и не занимались персональным развитием.
Подавляющее большинство молодых людей в студенческие годы в своей повседневной жизни использовали одновременно все пять уровней потребностей пирамиды Маслоу. Ну а многие и после ВУЗа не остановились в своём развитии, хотя и работали на минимально возможной инженерной зарплате.
Многие используют все пять потребностей одновременно и поэтому бедные учёные бываю любимы, у них есть друзья и даже иногда они совершают открытия не намного реже их маститых коллег, отягощённых деньгами, признанием и возрастом.
Пирамида Маслоу показывает статистику того, что не все люди, обеспечившие себя едой - защищены, любимы, имеют друзей и признание и очень не многие способны при этом ещё и творить.
К сожалению, Ваши попытки дискридетировать пирамиду Маслоу пока тщетны. Может не нужно отрицать очевидное? Или хотя бы посмотрите не заангажированным взглядом.
P.S. Мы отошли от основной темы денег.
Пирамида Маслоу говорит только о том, что если у 100% населения удовлетворены физиологические потребности, то потребность в безопасности и здоровье однозначно удовлетворены на 80%, потому что есть люди с хроническими либо неизлечимыми болезнями и есть обычные бездомные, да к тому же часть населения проживает в зоне военных конфликтов.
Ну а потом идём дальше узнаём, что не у всех парней есть девушки, как и не все девушки готовы встречаться с парнями, особенно когда женщин детородного возраста больше чем мужчин и к тому же примерно 5% населения имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию — вот вам и уменьшение потребности в принадлежности.
Кому-то нравиться всеобщее внимание, но ведь есть и замкнутые в себе одиночки, которым комфортно быть в одиночестве — а значит потребность в признании ещё уменьшается в процентном отношении к предыдущим потребностям.
Ну и наконец — потребность в самовыражении и творчестве — согласитесь, что очень немногие способны создавать что-то новое — и эта способность однозначно не приходит с деньгами.
Сколько дураку денег не дай, он дураком и останется.
Даже если посмотреть на наш форум — тут нет нищих, бездомных и голодных, но почему-то не все способны разобраться в придуманном и реализованном другими.
А уж о том, чтобы самим что-то придумать — вообще речь не идёт…
— тобто обговорювати тему «фінансового успіху» — це для Вас означає гіпертрофовано перебільшену важливість грошей в житті людини.
«вы пишете в пожеланиях свои родным, близким и друзьям, когда поздравляете их с какими-то праздниками»
— а Ви пишете близьким традиційну банальність «здоров'я, щастя, любові»?
Для мене кожна близька людина унікальна, тому мої поздоровлення персоналізовані і нестереотипні, стосуються більше поточного життя, ніж загальних цінностей. Тема фінансів в поздоровленнях для мене не табуйована.
"интересно и нравиться, но приносит меньший доход
не интересно и не нравиться, но приносит больший доход"
— моя старша на таку постановку питання сказала б «я б обрала цікаве та дохідне!» :)
А Ви вчергове підтверджуєте, що Ваше мислення полярне.
«что лично вы советуете своему ребёнку на будущее»
— я своїм дітям, собі і всім іншим раджу Ікіґай
«— моя старша на таку постановку питання сказала б «я б обрала цікаве та дохідне!» :).»
Как раз сейчас в нашей стране это и происходит - выбирают и доходное и интересное,
но без учёта того факта, что в этом ничего не смыслят, хотя для многих профессий нужен определённый склад ума и наличие специальных знаний и навыков.
"«что лично вы советуете своему ребёнку на будущее»
— я своїм дітям, собі і всім іншим раджу Ікіґай"
У меня перечень более короткий
и имеет свои весовые коэффициенты:
1. Что я люблю
2. Что я умею
3. За что платят
Маленькие дети - чистая книга и что туда впишут родители, воспитатели детского сада и школьные учителя - то и будет сопровождать их всю оставшуюся жизнь...
Возвращаясь к теме «финансового успеха» - у каждого этот успех индивидуален, хотя есть общепринятое описание успеха - престижная работа, квартира, дача, машина, счёт в банке ну и в качестве вишенки на торте - яхта, частный самолёт ну и сами придумайте что-нибудь...
А если у человека нет машины, дачи и о его счёте в банке ничего не известно - по внешним признакам он обычный нищеброд, ничего не добившийся в жизни.
Например, мои соседи определяют уровень «финансового успеха» исключительно по машине, на которой приезжают другие соседи - и им даже не приходит в голову мысль, что приезжающий на крутом мерседесе всего-лишь наёмный водила.
— тут я не зрозумів, що саме Ви мали на увазі.
«выбирают… без учёта того факта, что в этом ничего не смыслят, хотя для многих профессий нужен определённый склад ума и наличие специальных знаний и навыков»
— я не бачу проблеми в тому, що дитина чи навіть дорослий без страху пробують щось нове, незвідане, в чому не мають досвіду. Якщо є цікавість, то буде мотивація вчитися, долати перепони, отримувати потрібні навички, а також будуть сили нести відповідальність.
Є сенс ризикувати і не потрібно боятися робити помилки, бо помилки це джерело досвіду. В радянському союзі був великий перекос у бік «сємь раз отмерь». Тому що ростили рабів, які бояться нового, бояться побувати нове, ризикувати і відійти від «інструкцій». Бо такими рабами, що живуть в клітці власного страху зручніше керувати.
«мои соседи определяют уровень «финансового успеха» исключительно по машине»
— але ж стаття не про це.
"«Как раз сейчас в нашей стране это и происходит»
— тут я не зрозумів, що саме Ви мали на увазі."
А вы не вырывайте фразы из контекста а читайте хотя-бы до точки, цитирую:
" выбирают и доходное и интересное,
но без учёта того факта, что в этом ничего не смыслят, хотя для многих профессий нужен определённый склад ума и наличие специальных знаний и навыков."
Если не понятно, попробую объяснить на примерах:
— для того, чтобы стать хорошим программистом не достаточно просто выучить какой-то язык программирования, нужно портфолио из успешно реализованных проектов.
— для того, чтобы стать хорошим юристом, кроме диплома об образовании нужен ещё и опыт работы по специальности.
— для того, чтобы стать хорошим руководителем, мало быть владельцем фирмы, нужны знания, навыки и опыт работы
Нельзя чего-то добиться просто сказав — «ой, мне это нравиться и я буду этим заниматься».
И от того, что на высокую должность назначат ничего не понимающего в этом хорошего человека — это не значит что он автоматически за один день приобретёт необходимую для этой работы квалификацию…
— я скоротив, щоб не цитувати довге речення.
Я так і не зрозумів з поясняння, що саме Ви мали на увазі — що такого зараз відбувається, чого раніше не було?
«Нельзя чего-то добиться просто сказав — «ой, мне это нравиться и я буду этим заниматься»»
— мови не йшло, що буде легко і просто.
Мова була про те, щоб не обрізати дитині крила на самому початку, програмуючи її свідомість, що світ полярний і обмежений.
Ви ж самі посилалися на Стіва Джобса та Ілона Маска. Якби їх батьки їм розказували, що в житті обов'язково потрібно шукати компроміс, чимось пожертвувати, то ми б не побачили розкриття їхньої геніальності.
«все набагато простіше»
Мир сложен и многогранен и то, что вам кажется простым — другие считают глупостью.
Кстати, рекомендую почитать немногочисленные публикации на тему:
«почему миллиардеры (очень богатые люди) ходят на работу».
Возможно вы удивитесь, но большинство ходит на работу
не по причине зарабатывания денег, даже если за это
они получают и зарплату и дивиденды…