Мінсоцполітики хоче відв'язати прожитковий мінімум від 150 соцвиплат

Каким образом снижение ЕСВ привело к увеличению дефицита бюджета? Вы же сами подтвердили, что поступления увеличились на 20%. Дефицит бюджета (как и теневая экономика) увеличивается из-за желания государства больше перераспределять через бюджет и меньше оставлять заработанных денег у людей на руках.

Про 100-150% посмеялся, конечно. Интересно, а если ставку ЕСВ повысить до 90% и минимальную зарплату указом чиновника увеличить до 10000 грн, на сколько, по-вашему, вырастут поступления в бюджет?

Я бачу Ви взагалі не цікавитеся доходами і витратами і економікою взагалі. ЕСВ сьогодні це податок який йде на виплату пенсій, які в свою чергу ще й індексуються, уявляєте. Крім того кожного року збільшується відношення пенсіонерів до робочого населення на користь перших. Тобто сума на виплату пенсій кожного року зростає, але суми надходжень зростають меншими темпами, як ви вже самі побачили. Якщо ви вважаєте що за 4 роки зростання суми ЄСВ на 20% достатньо то ви помиляєтеся. Про збільшення на 100-150% тут нічого смішного, тут плакати потрібно. А фантазувати можна про що завгодно і хто скілько повинен отримувати, але є факти які я вам навів. Просто визнайте що ви не праві і не володієте інформацією.

У вас с элементарной логикой всё в порядке? Или вы рассчитывали на то, что я забуду, о чём был изначально разговор? В первом своём посте вы сказали, что в результате снижения ЕСВ увеличился дефицит ПФ. Я предоставил статистику, которая полностью опровергает ваши слова. Теперь вы уже говорите очевидные вещи о том, что дефицит ПФ растет по совершенно другим причинам (индексация, демография), а вот поступления ЕСВ растут меньшими темпами и не могут его покрыть.

Не, мы конечно поговорить о том, почему ПФ хронический банкрот, а солидарная система мертва. И почему эту проблему совершенно невозможно исправить увеличением ЕСВ, а её решение находится совсем в другой плоскости. Но то уже совсем другая тема, не так ли?

Може ви щось не зрозуміли, давайте ще раз по простому. Хотіли знизити ЄСВ щоб всі показали білу ЗП і цим перекрити зменшення ЄСВ на 18%. Коли зменшили ЄСВ виявилось що дуже багато хто як платив податки з мінімальної зп так і платить. Статистику яку ви навели начебто як зростання ЄСВ від зменшення податку насправді було ніщо інше як зростання мін. ЗП і як наслідок зростання надходжень ЄСВ. Вловлюєте різницю? Сума зросла не тому що люди почали показувати реальні зп, а тому що підняли мінімалку. В цей час проводять індексацію пенсій, їх збільшують, що призводить до зростання видатків на пенсії. Доходи пенсійного фонду зростають значно повільніше ніж витрати в результаті чого збільшується дифіцит ПФ. Що тут не зрозуміло? Це ж очевидно що при зменшенні відсоткової ставки ЄСВ люди не почали масово показувати свої доходи, це те на що був розрахунок. Це було мізерне зростання яке ви хочете показати як гідний результат зменшення ЄСВ. Можна було б не проводити індексації пенсій і зменшити дефіцит, але навіть тоді ПФ не вийшов би в плюс. Висновок один, варіант зі зменшенням податків не завжди спрацьовує, особливо коли це країна Україна))) Так вам зрозуміло?

«В первом своём посте вы сказали, что в результате снижения ЕСВ увеличился дефицит ПФ. Я предоставил статистику, которая полностью опровергает ваши слова.»-Вы про дефицит ПФ никакой статистики не предоставили.

«зростання ЄСВ від зменшення податку насправді було ніщо інше як зростання мін. ЗП»

Откуда эта информация? Есть статистика какая-то? Пока похоже на голословное заявление, не подкреплённое фактами.

Повышение МЗП в 3 раза было бы совершенно невозможно без предварительного снижения ЕСВ. Это либо загнало бы экономику еще больше в тень, либо угробило бы её. В обоих случаях поступления ЕСВ не выросли бы вообще. У нас во власти были те ещё кадры, но даже им было это очевидно (слава богу).

Еще раз: это были два неразрывно связанных действия, которые дали кумулятивный эффект. И этот эффект оказался положительным для бюджета. Одно только снижение ЕСВ, наверное, дало бы меньший эффект. Одно только повышение МЗП вообще дало бы отрицательный эффект.

И это мы всего лишь обсуждаем эффект для бюджета, что вообще совершенно вторично. В первую же очередь, снижение фискальной нагрузки необходимо для бизнеса и для более быстрого роста экономики. И в этом плане снижение было категорически недостаточным. Наш фискальный процент ВВП всё еще составляет 40%, что совершенно несовместимо с быстрым ростом экономики. Все современные быстрорастущие страны (Китай, Азиатские тигры) держат этот показатель на уровне 15-20%. Повысьте ещё налоги, и наш ВВП не будет расти даже на 3-4% в год. А нам нужно 7-10% роста.

«Вы про дефицит ПФ никакой статистики не предоставили.»

У вас тоже с логикой траблы? Если поступления от ЕСВ увеличились, КАК это может стать причиной увеличения дефицита ПФ? Какая вам еще статистика нужна?

Нда.Я вижу это у вас траблы с логикой.Доходы ПФ выросли только потому,что пришлось резко повысить зарплату из-за резкого подорожания жизни.А если бы не было кризиса и ЕСВ стал бы 22% как он и есть сейчас,то дефицит ПФ был бы огромен,впрочем как и сейчас.

Ви вже почали путати послідовність що за чим. Повторю ще раз, зменшили ЄСВ для того щоб більшість почала показувати білі ЗП. Після зменшення уряд побачив що люди як платили так і платять ЄСВ з мінімалки. Для того щоб хоч якось вирівняти ситуацію із надходженнями саме для цього і було піднято мінімалку в 3 рази за останні 4 роки!!! Тому що всі розуміють, що багато хто прикривається мінімалками і лише їх підняття підвищує надходження до ПФ. Якби тоді не зменшили ставку до 22% і зараз всі платили 40% то звісно що не було б такого підняття мін. ЗП. І ніякого кумулятивного ефекту немає. Тепер вам наглядно показую з ваших данних:
2015- мін зп 1218, надходження - 185,7
2016- мін зп 1378-1600(13%+15% більше), надходження - 131,9 (на 30% менше)
2017- мін зп 3200 (на 100% більше), надходження - 202,3 (на 54% більше)
2018- мін зп 3723 (на 16,3% більше), надходження - 228 (на 12,7% більше)
2019- мін зп 4173 (на 12,1% більше), надходження - приблизно буде за рік 246 (на 7,8% більше)
Тепер візьміть і порівняйте чи голослівна моя заява чи ви просто взагалі не розбираєтеся в темі яку обговорюєте. Кожне збільшення мін ЗП тягне за собою зменшення відсотку находжень. Тобто повторю ще раз, сума надходжень збільшувалася приблизно на відсоток підняття мін. ЗП і навіть менше. Не потрібно нічого фантазувати, є реальні цифри, а ви продовжуєте розказувати якісь казки які не мають нічого спільного з реальністю. Ви пишите свої фантазії і припущення, я вам конкретні цифри.

Https://www.ukrinform.ua/rubric-economy/2391750-deficit-pensijnogo-fondu-pisla-znizenna-esv-zris-z-80-do-145-milardiv-reva.html  Прочитайте офіційну позицію уряду, якщо вас не влаштовує розжовування інших учасників сайту.

Ну так абсолютно верно. Без одного другое было бы невозможно. И общий результат, в итоге, оказался положительным даже для бюджета, не говоря уже об экономике. Зарплаты частично начали белеть, хотя и не так активно, как хотелось бы латентному коммунисту Реве. Не следует также отбрасывать инерционность этого процесса. Но нагрузка на ФОТ даже после снижения ЕСВ составляет 41.5%. Из-за чего невозможно заставить предпринимателей дальше отбелять зарплаты. Не помогли даже сумасшедшие штрафы. Выход лишь один - продолжать снижать нагрузку на ФОТ. 

Тобто ви погоджуєтеся з тим що сума ЄСВ збільшувалася не від того що знизили ставку ЄСВ а від подальшого підняття мін. ЗП? І що якби такого кроку не було зроблено то дірка в ПФ тільки збільшувалася. То як тоді ми можемо говорити про зменшення навантаження на ФОТ, коли таке зменшення не приносить результатів без підняття мін. ЗП? Навіщо зменшувати податки і піднімати мінімальну зп? Можна ж просто залишити все так як є і заставити платити по закону. Таке зменшення податків в майбутньому призведе до того що люди будуть отримувати менші пенсії. Погодьтеся що людина яка платить із зп 10тис ЄСВ 2200грн буде отримувати більшу пенсію ніж та яка з 10тис платить наприклад 1000грн ЄСВ. В першому випадку краще для пенсіонерів, в другому - тільки щоб побачити білі зп.

«сума ЄСВ збільшувалася не від того що знизили ставку ЄСВ а від подальшого підняття мін. ЗП? »

Мы не знаем, какие были бы поступления в ПФ без поднятия МЗП. Наверняка меньше чем сейчас, но насколько — вопрос.

Эффект от снижения налогов средне- и долгосрочный. Краткосрочно это всегда даёт просадку. А прошло всего лишь 3 года. Снижение налогов даёт долгосрочное преимущество и позволяет экономике расти более высокими темпами, а не сиюминутную выгоду в виде отбеления зарплат.

«Навіщо зменшувати податки і піднімати мінімальну зп? Можна ж просто залишити все так як є і заставити платити по закону.»

Оставить всё как есть — это значит зафиксировать нищету и лишить себя возможности когда либо догнать более развитые страны.

«Таке зменшення податків в майбутньому призведе до того що люди будуть отримувати менші пенсії.»

Если не снижать налоги, экономика не будет расти высокими темпами, из-за чего люди будут всегда получать нищенские пенсии. И из-за демографии пенсия будет лишь снижаться.

Почему вы не можете понять, что целью экономической политики нормального государства не должно быть наполнение бюджета во что бы то не стало? Особенно в ущерб экономическому росту. Прежде чем делить этот крошечный пирог, его сначала надо сделать больше, что невозможно при текущем уровне фискальной нагрузки.

Це добре що ви продовжуєте фантазувати і розказувати як би вам хотілося щоб так було. Щоб не відповідати на всі ваші фантазії напишу просто - кожен раз коли зменшуються податки зменшуються і надходження, при цьому надходження зменшуються у більшому розмірі ніж податки. Звідси висновок, що у нашій країні крім зменшення податків треба ще й проводити політику контролю за їх сплатою, інакше люди самі не хочуть платити. Це я і намагався сказати в своєму першому коментарі. Ви можете і надалі все заперечувати, але цифри проти вас.