Нафтогаз знизив ціну на газ для населення

«Ну просто безысходность какая-то...»

Надо всего-лишь уйти от норм потребления и повсеместно использовать приборы учёта, но частным газовым компаниям такой вариант не выгоден. 

Вот и тормозят с установкой счётчиков как могут...

Я не могу вам поставить больше +6! Вопрос очень правильный и уместный! Задайте вопрос  SAndreyS , я уверен он должен знать ответ ( особенно после такого «спича») - почему в Испании, при доходах ниже среднеевропейских, цена на газ для населения выше чем в Франции, Германии, Австрии? Послушайте ответ, и задайте еще вопрос, какое среднее потребление населением природного газа в этих странах? Ну а там посмотрим на ответ!

Andi, нельзя так делать и причины крайне просты:
1. Опять же завышение потребления хозяйствами - миллиарды Фирташу. Газ то один физически и трубы одни.
2. Вообще непонятно, почему именно небольшим. Например живут люди в 3-х комнатной квартире с з/п на семью в 50к гривен, им что дорого газ в бюджете? Нет. 
Правильно сказать, что дешевле должно быть тем, у кого доходы крайне низкие, а этот вопрос решает субсидия. Да в них нужно порядок навести, бесспорно, но это самасхема правильная.
3. У нас в целом проблемы с энергоносителями, особенно с газом и еще проблема с платежным балансом, и правильное его решение - по максимуму сокращать непроизводственный импорт, такой как природный газ для отопления. То есть, сделать так, что бы экономили его все по максимуму. Соответственно цены должны быть даже завышенные, а разница должна вкладываться в добычу газа и она должна расти так, чтобы у нас была полная независимость, и газ нам никто не мог перекрыть.
Таковы проблемы и потому такие цены.

Я не знаю почему такие цены в Испании, но могу предположить:
1. Теплая страна, без газа можно вообще обойтись. 
2. Нет трубопроводного газа, или доставка издалека.
Никто не ставит цены на коммуналку в зависимость от доходов, эти вопросы решают:
1. Реальным рынком.
2. Помощью малоимущим.

Спасибо за ответ! 
С уважением!
Р/S Попробуйте посмотреть на вопрос расчета тарифов (затрат на обогрев жилища) для населения с позиции трубочиста и угольщика и со стороны местного чиновника, который получает налоги с доходов с этих работяг! Пример конечно с позднего средневековья, но именно он и сыграл «шутку» в современном подходе к тарифам ( у них )!

Григорий, понимаете подход «низкие тарифы» - это чисто левый социалисткий подход. Суть его проста, мы тебе должны только за то, что ты вообще живешь. Работаешь-не работаешь, должны обеспечить. Это подход не развития, а стагнации и деградации. Правильный подход, мы даем все возможности, не строим препятствия - зарабатывай, наемным трудом или бизнес строй дело твое. Крутись. Это подход развития. Кроме того, хочу напомнить, газ в земле небесконечен и у нас его немного и он трудноизвлекаемый. О каких низких тарифах можно в такой ситуации говорить.

Я с вами согласен, только вопрос на много серьезней чем кажется, и государство всячески принимает меры для приемлемой нагрузки! Я не даром привел вам пример, рассуждения чиновника - мне нужны деньги ( налоги) если драть с угольщика, тот подымет цену и народ пойдет другим путем ( сам будет вырубать лес), Если драть с трубочиста, ему перестанут платить, может загореться крыша и вспыхнет город Выход - обложить разовым годовым налогом дымоход - трубу в жилище  и налог разовый и не зависит от потребления угля или работы трубочиста  стимул для жителей создавать системы коллективного обогрева! Это конечно утрировано, НО - до сих пор в Европейских монархиях  есть ( не действующий ) налог на дымоход! Может конечно и очень просто, но в «старой » Европе именно такие рассуждения стоят в основе некоторых « движений».

Вы сейчас написали, о философии налогообложения. Самое смешное, что такой подход у нас слабо применяется. А мог бы. По газу аналогии не вижу.
В целом, что Гройсман, что Порох с большим удовольствием тарифы не трогали бы, но не могут.

А что мешает ввести разовый налог на газооборудование в частных жилищах и тариф с прогрессией от потребления? Не хочешь платить налог - ищи альтернативу, хочешь много газа плати в прогрессии ? И просто и понятно и доступно! Для домов - частные мобильные котельни или газ или альтернатива, вся северная Европа на таких котельнях! И просто и доступно! Все упирается в государство и его желание просто продать или продавая, обеспечивать постоянный приемлемый и легальный (понятный) доход!

«А что мешает ввести разовый налог на газооборудование в частных жилищах...»

Вы не переживайте, скоро введут и не только в частных жилищах, но и в многоквартирных домах.
Его уже пытались ввести, как абонплату за «приєднання до мережі», но видимо что-то пошло не так. Чем не аналогия аналогия с дымоходом ?
Причем все это планируется не только для но и для остальных ресурсов.

GrugoriyHoland, не нужно этого. Объясню, хотя долго и много писать.
Тарифы - это одна из правильных, но недостаточных мер, сами тарифы не решают проблемы, кроме тарифов нужно следующее:
1. Верификация субсидий, чтобы их получали исключительно нуждающиеся. 
2. Вложения в добычу газа и наращивание ее.
3. Решение проблемы с устаревшим жильем.
4. Реальный  рынок газа, убрать монополизм облгазов, превратить их в обычную техническую компанию по обслуживанию трубы.
На цены и тарифы - это не повлияет, но:
1. Верификация снизит расходы бюджета, заберут субсидии у хитрожопых, работающих за нал и делающих вид, что безработные и прочих родственников политиков и чиновников живущих на непонятные неофициальные доходы. Но это очень сложно, так как придется заставить украинцев показать доходы, залезть им в карман, будет гиганское количество недовольных и рейтинг любого политика, который этим займется сильно упадет.
2. С добычей не только деньги нужны, надо разобраться со шкурными интересами облсоветов, которые привыкли за взятки раздавать площади всяким Фуксам. И противодействие будет дикое. Хотя с другой стороны, надо действительно громадам на этих территориях дать процент больше. Как на Аляске США долю дает.
3. Никакие котельные в домах 60-х годов строить не получится, а куча домов еще Хрущевки и панельки с гнившими комуникациями и крайне энергонеэффективными, но их заменить, надо гигантские  суммы, нужна доступная ипотека.

Продолжение:
А доступная ипотека - это в том числе защита кредиторов. Потому как дешево давать никто не будет, если достаточно прописать несовершеннолетнего и уже квартиру не отберут. Это тоже гигантская проблема. Потому как куча депутатов должники банков или лично или их бизнес. И они пользуются всеми «благами» того, что права кредитора незащищены. +Надо механизмы защиты от недобросовестных строителей, которые кидают. Это тоже дикая проблема, которая в том числе требует наведения порядка в законах, правоохранительных органах и судах.
4. Рынок газа даст возможность работать нормальному частному бизнесу. У нас будет куча предложений постащиков и интересные условия, например уверен можно будет оплатить газ летом за 6 мес и получить газ со скидкой, по предоплате будет дешевле, акции, рассрочки. +Решится вопрос с хранилищами, бизнес умеет зарабатывать и будет летом закачивать дешевле, и не надо будет Нафтогазу бегать искать 1 млрд. накачать газа.
Кстати косвенно решение данных проблем решит еще многие, например при верификации субсидий можно будет заодно и верифицировать и взять под учет доходы и расходы всех и тех у кого не совпадает штрафовать, изымать доходы неподтвержденные, что они законные, а это хорошая часть борьбы с коррупцией.
Олигархов и чиновников придется подвинуть, а если это можно сделать в газовой сфере, то придется и в других. 

Если решить вопросы с кредитованием ипотеки, то косвенно решатся вопросы и по бизнес кредитованию, а значит условия кредитования станут легче. Банк рад бы кредитовать просто под товары в обороте или под проект, если он нормальный, но не тогда когда эти товары просто вывозят и отобрать нечего, или когда деньги под проект воруются, а собственник убегает и живет припеваючи. Результат будет — Бум кредитования и соответственно роста экономики, реальные вложения в промышленность. Будет, как в 2005-2007, то без 2008.
Так что если просто решить газовый вопрос параллельно можно экономику поднять в пару тройку раз. А налог на газовое оборудование не такого результата не даст, не решит проблемы старого неэффективного жилья, не фейковых субсидиантов, не бабушек в старой трешке Сталинке, которая концы с концами еле сводит, но квартиру на меньшую менять не хочет и утеплять ее тоже, а систему и коммуникации там менять — куча денег и пауки теплотрасс ремонтировать и утеплять надо постоянно.

Вам надо ознакомиться с основными доктринами ценообразования заложенными «Гронингенской консепции» а именно в части ренты ! То что вы написали уже давно работает, только в дополнение советую ознакомится с деятельностью и принципами деятельности «SER» ( интереснейший орган власти) . Вообще, Голландия в этом плане (максимально но с умом ) использовать свои недра  - уникальная страна, действительно социальная! У нас большинство вещей назвали бы ... популизмом ! Это очень долгая беседа.
Спасибо
С уважением!

А я ничего такого и не придумал, так весь мир живет. 
Кстати SER, что-то не гуглится, не бросите ссылочку, где почитать информацию.

Кстати Гронингенский принцип я знаю, только по сути, а не под этим названием, спасибо, я его освежил в памяти. 
Но применение данного принципа ограничено крупными контрактами и в ценообразовании для населения его сложно применить, практически невозможно.
Газпром кстати извратил данный принцип и превратил в удавку для потребителей, особенно для Украины.

Это "социально экономический совет, очень интересная структура, и направления деятельности, я что то нашел на Голландских сайтах, но не могу найти историю создания, цель создания, и условия в которых находилась Голландия 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-Economische_Raad   
https://www.ser.nl/nl

Я вам скажу очень сильное решение  многих проблем - сразу большинство «говорящих голов» закроют рот, а многие партии просто потеряют смысл
С уважением!

Голландским не владею, прочитал английскую версию на английской википедии, не сильно впечатлен. Я понимаю зачем этот орган Голландии с ее развитой экономикой, но нам надо сначала дорасти до уровня близкого к Голландскому, а потом его внедрять.
С нашим уровнем коррупции и слабости профсоюзов, данный орган будет ничем.

....Но применение данного принципа ограничено крупными контрактами и в ценообразовании для населения его сложно применить, практически невозможно....
Голландцы решили эту проблему ( как я понимаю привязали ренту к «спросу» а не к «предложению» при продаже, и аналогично включает массу социальных и экономических рычагов при импорте), не хватает, конечно образования ( профильного) но вполне хватает общения с Голландцами !

Когда этот орган создавался — в Голландии была ситуация не лучше, а вы думаете много людей владеют Голландским языком, я знаю людей которые живут с 70 годов и не знают языка ( литературного) спасает одно все очень хорошо знают английский и ни кто не комплексует по поводу языка!

Сам Гронингенский принцип не имеет отношения к ренте, только к методу финансирования долгосрочного  дорогостоящего газового проекта. 
Суть проста была, чтобы данный проект реализовать, нужно было получить гарантию стабильного спроса на газ (принцип - take or pay), и прогнозируемое ценообразование справедливое к потребителям (нефтяной эквивалент).

Я может не правильно сказал, наличие такого принципа в ценообразовании позволило государству изменить условия ренты не в ущерб добычи и решить проблемы грамад .

GrugoriyHoland, Голландия на момент введения данного принципа уже была промышленно развитая, страна со стабильной и развитой политической системой.
Насколько я знаю, там не было олигархических и коррупционных проблем уровня Украины.
Сама идея хороша, но на следующем этапе развития страны.

GrugoriyHoland, сам Гронингенский принцип ставил простую цель, разработать гиганское Гронингенское месторождение газа и на этом заработать. В рамках его разработки, Голландия получила гигантские доходы (экспорт газ), которые с одной стороны подняли сильно уровень жизни, с другой привели к «Голландской болезни». Возможно параллельно через ренту были решены проблемы громад, но к самой формуле это не имеет отношения от слова совсем.

Стоп! Мы ушли от темы, можно ли государству снизить тариф для потребителя, при этом сохранить свои доходы за счет других компенсаторов. И в этом (моё мнение ) в сочетании с экономической и социальной политикой Голландия ( и газ тут особо не причем и вопрос стоит о любом импорте) достигла многого! Для меня очень интересный пример -  наше привезенное свежеохлажденное куриное феле  стоит в рознице чуть дешевле чем у нас! Вопрос стоит в заинтересованности государства в решении проблем своих граждан.

Смотрите, попробую объяснить, но придется кое-что повторить:
1. Сам Гронингенский принцип, это вообще не про справделивость или компенсацию или про население, это чисто коммерческий принцип финансирования выгодного проекта. Не более. Этот принцип был бы интересен Украине, только если бы завтра нашли месторождение нефти или газа как в Персидском заливе и нужно было решать как это богатство разрабатывать. И то принцип бы работал не внутри страны, а по отношению к потенциальным покупателям за рубежем. Какие цены на газ были бы внутри страны дело 10-е, если вы добываете в 10 раз больше чем потребляете и имеете большие доходы, купатесь в валюте, можно и поиграться в социализм внутри страны с дешевыми тарифами. Но в Украине нет таких месторождений, нет такого богатства.
2. По «куриному филе», тут все просто богатая Голландия, да и не только Голландия, может позволить себе ради общественного спокойствия просто платить фермерам деньги, чтобы они что-то производили и не буянили (и не всегда получается). Это обычный социализм, богатой страны. Именно БОГАТОЙ, сначала разбогатеть надо, а потом можно так делать.

Логично!

И еще момент по филе, чистая экономика.
В структуре себестоимости филе, основные расходы — это комбикорма (цена мировая, что в Голландии, что в Украине), лекарства, энергия (э/э, газ, ГСМ) и логистика, тоже цены мировые. Доля труда человека, крайне низкая, вот на эту небольшую разницу Украинское и дешевле, не более.
А вот например заметьте хлеб в Европе дорогой, потому как там в основном занимаются этим небольшие пекарни, и доля ручного труда в этих пекарнях высока, потому и цена дороже, а у нас сильно дешевле.