25 квітня 2018, 15:50 Читать на русском

В НБУ прокоментували рішення суду щодо Рожкової

Національний банк не отримував від Дарницького районного суду м. Києва будь-яких ухвал щодо обмежень у виконанні Катериною Рожковою повноважень заступника Голови, та таким чином не має жодних підстав щодо вжиття будь-яких відповідних заходів.

Національний банк не отримував від Дарницького районного суду м.
Фото: hvylya.net

Про це повідомили у прес-службі НБУ на запит «Мінфіну».

Згідно із частиною 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, ухвали про забезпечення позову не можуть бути виконані до їх направлення судом, який виніс відповідну ухвалу, особам, яких такі ухвали стосуються. Таким чином, Національний банк розглядатиме питання про виконання ухвали після її отримання від суду.

«Додамо, що про наявність позову народного депутата та винесення судом зазначеної ухвали Національному банку стало відомо з відкритих джерел», — йдеться у відповіді.

Національний банк вважає вищезазначену ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням цілого ряду законодавчих актів та такою, що створює небезпечний прецедент з блокування роботи органів державної влади.

НБУ оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку (сьогодні, 25 квітня 2018 року, було подано апеляцію) і, найближчим часом, подасть до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів заяви з метою здійснення перевірки дій судді на наявність у них ознак дисциплінарного проступку та ознак вчинення злочину відповідно.

Національний банк наголошує на тому, що ці обставини вкотре наглядно підтверджують необхідність завершення розпочатої судової реформи для запобігання корупційного використання судової системи в якості інструменту для політичного тиску на органи державної влади.

Раніше «Мінфін» повідомляв, що Дарницький районний суд відсторонив від посади заступника НБУКатерину Рожкову за позовом депутата.

Слідкуйте за цікавими і ексклюзивними матеріалами «Мінфіну» в Telegram

Коментарі - 10

+
+15
Strain
Strain
25 квітня 2018, 16:47
#
Какие громкие заявления «для предотвращения коррупционного использования судебной системы»

А возможно НБУ просто пытается выгородить очередного коррупционера Рожкову и отбелить свою, давно испорченную, репутацию? Или они действительно считают, что судья, рискуя своей репутацией пошёл против НБУ не имея веских доказательств?
+
0
yarg
yarg
25 квітня 2018, 16:54
#
А рожкова точно коррупционер? потому что так сказал Саша «Дуби-Ду» Дубинский? какой-то слабый аргумент…
Репутация судий — товар не очень дорогой. рискуют и за меньшее…
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
25 квітня 2018, 19:21
#
Рожкова — образец самого честного и неподкупного топ-менеджера НБУ. :-)

Ну а то, что она по телефону обсуждала всякие схемы и махинации — это всё наглое враньё Дубинского. :-)

У Рожковой, занимающей пост зам главы НБУ и отвечающей за «Пруденційний нагляд» есть реальный конфликт интересов исходя из того факта, что её сожитель по фамилии Рожок занимает должность ППБ «Проминвестбанка».
Поэтому либо она должна уйти с контролирующих должностей в НБУ, либо её сожитель должен перейти на работу в неподконтрольные НБУ предприятия.

О том, что в НБУ не берут взяток — знает вся страна.
+
0
yarg
yarg
25 квітня 2018, 22:27
#
Она не образец. просто менеджер. и никаких махинаций она не обсуждала — это безграмотность Дуби-Ду.

сожители, кумовья… не надоело эту пургу писать? ровно как и рассуждения «мы лично ничего не знаем, но наверняка все они взяточники».
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
25 квітня 2018, 22:45
#
Белым и пушистым топ-менеджерам пургу можно гнать,
а рядовым читателям уже и о реальной жизни поговорить нельзя.

Если не в курсе, то рекомендую посмотреть на структуру НБУ и убедиться в том, что
Рожкова отвечала и отвечает за весь блок контроля, а именно «Пруденційний нагляд»:
— Департамент банківського нагляду
— Департамент виїзних перевірок банків
— Департамент фінансового моніторингу
— Департамент ліцензування
— Управління моніторингу пов’язаних з банками осіб


И как раз именно с подачи информации от её имени на Правлении НБУ
принимались судьбоносные для многих банков решения.

Почему-то большинство даже на этом форуме во всех смертных грехах обвиняют только Гонтареву, хотя все решения принимались исключительно основываясь на информации, предоставленной Рожковой и её подчинёнными департаментами…
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
25 квітня 2018, 17:55
#
Как я и говорил, очередной информ. вброс.
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
25 квітня 2018, 19:38
#
«Национальный банк не получал от Дарницкого районного суда г.Киева никаких решений относительно ограничений в исполнении Екатериной Рожковой полномочий заместителя главы, и таким образом не имеет никаких оснований для принятия каких-либо соответствующих мероприятий

И в то же самое время…

«Регулятор обжаловал решение суда в апелляционном порядке (сегодня, 25 апреля 2018 года, была подана апелляция)»

И вот возникает дурацкий вопрос — как можно обжаловать то, чего не получали и о чём ничего неизвестно в НБУ.

Или это новое слово в методике вранья от Национального Банка Украины и его пресс-службы.
+
0
yarg
yarg
25 квітня 2018, 22:28
#
Написано четко — «Национальный банк не получал от Дарницкого районного суда г.Киева никаких решений относительно ограничений в исполнении Екатериной Рожковой полномочий заместителя главы»

т.е. те решения которые получали — не касаются ограничения исполнения ею обязанностей. Вот их и обжаловали.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
25 квітня 2018, 22:54
#
«т.е. те решения которые получали — не касаются ограничения исполнения ею обязанностей. Вот их и обжаловали.»

Пресс-служба НБУ ещё те кадры…
С одной стороны вообще ничего не получали, с другой стороны обжаловали, то что получили.

А потом вообще возмутились тем, что получили, цитирую…

«в ближайшее время НБУ подаст в Высший совет правосудия и правоохранительные органы заявления с целью осуществления проверки действий судьи на наличие в них признаков дисциплинарного проступка и признаков совершения преступления в соответствии.
Национальный банк отмечает, что эти обстоятельства еще раз наглядно подтверждают необходимость завершения начатой ​​судебной реформы для предотвращения коррупционного использования судебной системы в качестве инструмента политического давления на органы государственной власти.»

Как подымается вопрос уволить какого-нибудь проходимца — так сразу «политическое давление»…
Неужели наши высокопоставленные мужи и бабы считают занимаемые государственные должности пожизненными, что их нельзя оттуда ничем выкурить…
+
0
yarg
yarg
26 квітня 2018, 8:05
#
А кто и где у нас работал пожизненно? Максимум 2-3 года. При том что нормальная мировая практика-15-20 лет. Иначе человек просто не войдет в курс дела.
Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися