Верховна Рада 1 березня може обрати нового главу НБУ

На нее повесили разруху банковской системы, а те кто вывел деньги с банков или кто потом наживался наделее в лице Фонда ГВФЛ — никому не интересно. Все судят по обложке, никто не разбирался по сути — да и зачем, рейтинги терять никто не хочет

Очередная попытка наказать невиновных и наградить непричастных…

«За столько времени и не найти ни одного мало-мальски законного повода привлечь к ответственности» такое ощущение, что мы не в Украине живем. Если у Вас есть «крыша», то хоть какой повод найдут, Вас им не достанут. Если помните, то чем закончились интересные переговоры госпожи Рожковой, когда на лицо использование служебного положения и куча всего прочего… но она как сидела на месте так и сидит.
«а глава НБУ лишь утверждает эти решения» вопрос — если человек утверждает, он никакой ответственности не несет? В чем тогда смысл его утверждения или это чистая формальность?)

Зачем Президент подписывает закон, который проголосован ВРУ
и подписан главой парламента — таков закон.

Почему решения, проголосованные на заседании Правления
подписывает Председатель Правления — таков закон.

Кстати, уже неоднократно проходили в украинских судах — нельзя привлечь руководителя за то, что он утвердил (подписал) решение, принятое коллегиально (тайным или открытым голосованием).

Можно только в судебном порядке обжаловать это решение, что многие банки и пытаются делать, но ни один собственник не додумался подавать иск против главы НБУ — может у них юристы хоть что-то соображают.
Ну а в служебке сотрудник НАБу имеет право высказывать любые свои предположения, например, что глава НБУ виновен и причастен к продаже активов ликвидированных банков ФГВФЛ по заниженным ценам.
А почему-бы и нет — предположение не является установленным фактом, но дело возбудить можно, как и закрыть через некоторое время из-за отсутствия состава преступления.
Если открывают с помпой, то закрывать будут без телеанонсов.

«Если открывают с помпой, то закрывать будут без телеанонсов.» типичный канал дискавери, особенно по части рыбалки:)
«Зачем Президент подписывает закон» это отличный вопрос, он может его и не подписать (насколько я знаю может даже ветировать). Хотя чему удивляться, если крайних никто и никогда не найдет.
Развивая далее — руководитель НБУ ни за что не отвечает по сути и какие бы не были злоупотребления ( или не были) посадить (по закону) практически не реально. Кстати и не только главу НБУ, а лиц поменьше «калибром».

Если вы считаете, что у нас законы неправильные — напишите хотя-бы петицию — что и где надо подправить.

У руководителя НБУ есть ответственность, как и у собственников банков и даже сотрудников банков, которые занимались выводом денег из банков и подделкой банковских документов и записей в ОДБ банка — но навешивать на одного главу НБУ ответственность за воровство собственниками банков денег клиентов и в тоже время не привлекать к ответственности этих самых собственников — это нонсенс.

С давних времён пошло правило — вестника, принесшего плохую весть — наказывают.

Вот и Гонтареву пытаются наказать за проблемы в банковской системе, к которым она не имеет никакого отношения…

По части изменений и петиций короткая история — помните майдан и попытки импичмента президента, так вот при всех популистских заявлениях ничего не изменилось (от слова «совсем»). Принцип простой — пока закон работает против, он плохой, когда за… он резко становится хорошим.
«но навешивать на одного главу НБУ ответственность за воровство» история с собственниками отдельная тема, там нужна совместная работа НБУ и правоохранительных органов. Качество работы НБУ видно по ПБ, когда оно настолько никакое, что привлекаем разные конторы (для типа аудита) и по итогу не имеем ничего кроме пиара.

НБУ, как регулятор — не имеет права проводить аудит — для этого есть сторонние организации с соответствующими лицензиями.
НБУ не имеет права проводить ОРД — для этого он передаёт обнаруженные нарушения законодательства в соответствующие органы, например в прокуратуру.

Не вина НБУ, что в МВД, Прокуратуре, СБУ и судах сидят меркантильные и падкие на взятки сотрудники.

Хотя я не сбрасываю со счетов и вину НБУ, например при оформлении поручительства собственников (Лагун, Жеваго, Коломойский и т.д.) — но это больше вина юридического департамента НБУ а не лично Главы НБУ.

Почему юристы НБУ не «заметили» лазейку в законодательстве — а их ведь учили долго и нудно, затем они не один год работали в этой области знаний.
Зачем вообще большинство документов визируют различные службы перед подачей руководителю на подпись — неужели только для галочки, а может для того, чтобы подтвердить законность тех или иных текстов в проектах решений.

«НБУ, как регулятор — не имеет права проводить аудит» да, тут без вопросов, но НБУ имеет право привлекать (чем и воспользовались в случае Привата).
«но это больше вина юридического департамента НБУ а не лично Главы НБУ» вопрос такой, за что несет ответственность руководитель НБУ. Да она не может вникать в каждую бумажку и перепроверять все от и до, но она комплексно отвечает за результат.
«неужели только для галочки» у нас именно так, для соблюдения правил. Но при этом никто из различных служб не упоминался, да и сама Гонтарева об этом не говорила. Странно, Вам не кажется?