Верховная Рада ограничила права заемщиков

Несмотря на некоторые позитивные новшества закона, потребителю важно знать обратную сторону модели потребительского кредитования. Это позволит просчитать риски и избежать кредитных ловушек, щедро расставленных законом.

Сначала несколько условно позитивных тезисов.Закон позволяет заемщику в любой момент, полностью или частично, вернуть полученный потребительский кредит, и таким образом заплатить меньше процентных платежей, чем предусматривал договор. Раньше такой возможности у людей не было. Поэтому банки безосновательно отказывали клиентам в досрочном погашении. Природа кредитора, в отличие от интересов заемщика, требует истечения полного срока договора. Заставить банкира пойти против своей природы можно только принудительно. Это можно сделать лишь требованием закона, что формально зафиксировано в документе.

Вместе с тем, закон лишил граждан права досрочно гасить кредит без соблюдения условий, определенных договором. При этом возможности заемщика повлиять на содержание типового договора при его подписании достаточно ограниченны. Кроме того, некоторые нормы документа способствуют агрессивным действиям кредитора. Речь идет, к примеру, об использовании коллекторов на досудебной стадии рассмотрения вопроса о задолженности.

Закон частично урегулировал вопрос навязывания клиенту дополнительных услуг, фактически ограничив зависимость заемщика от кредитора. Пеня за нарушение потребителем кредитных обязательств теперь не может быть выше двойной учетной ставки НБУ и 15% от суммы просроченного платежа. Таким образом, гражданин получил условный иммунитет от самоуправства или самодурства кредитора. И то, и другое является распространенным явлением в Украине.

Впрочем, законодатель, специально или по недосмотру, оставил лазейки, позволяющие кредитору злоупотребить своими возможностями в отношении заемщика. В законе нет ранее существовавшей нормы, запрещающей вписывать в кредитные потребительские договора платежи, не являющиеся услугой. Более того, закон позволяет кредитору в любой момент требовать возврата кредита. Ранее такой прессинг был возможен только при наступлении определенных законом условий.

Неприятными подводными камнями для заемщика оказались изменения, внесенные в законодательство о защите прав потребителей. Его «подрихтовали» на этапе принятия закона, дав кредитно-финансовым организациям возможность уклоняться от норм, защищающих права потребителя. Скажем, в процессе принятия нового закона нардепы отменили статью существующего – «О защите прав потребителей» в части кредитных прав граждан. Такой юридический вакуум оказался живительным для кредиторов, но губительным для потребителя.

Закон нечетко определил правила информирования потребителя об условиях кредитования. К примеру, введенный законом паспорт потребительского кредита, формально являясь обязательным, может предусматривать условия, отличные от условий кредитного договора. Любое разночтение в потребительском кредитовании – дополнительный риск для заемщика. Тем более, что в новый закон не попала норма, трактовавшая все двусмысленности и неопределенности в пользу потребителя. Таким образом, Верховная Рада подыграла кредиторам, ограничив возможности заемщика защитить свои права в судебном порядке.

В статье приведены наиболее явные слабые места закона о потребительском кредитовании, но их достаточно, чтобы считать документ нелояльным для заемщика. Дух этого закона не на стороне потребителя. Очевидно, что к написанию ряда его дискриминационных норм приложились недобросовестные отраслевые лоббисты.

Поэтому закон требует немедленной парламентской коррекции, с жестким отстранением от процесса подготовки лоббистов кредиторов.