Реальное состояние дел в ПриватБанке – больная тема. Подтвержденная международной компанией PricewaterhouseCoopers (PwC) отчетность Привата выглядела почти блестяще. Тогда как на самом деле банк оказался на грани краха. Почему так произошло, в Нацбанке не отвечают. Зато комментируют другую проблему. Начальник отдела оценки и мониторинга залогов Департамента управления рисками НБУ Татьяна Сирош и директор департамента управления рисками Игорь Будник рассказали Delo.UA, как PwC оценивала залоги в «Привате». «Минфин» сократил и отредактировал.
PwC переоценила залоги Привата
PwC оказывала банкам услуги оценщика и аудитора одновременно. Хотя по международным стандартам компания не может совмещать эти виды деятельности у одного клиента из-за конфликта интересов. При аудите должна проводиться переоценка актива. Для этого нужно привлекать независимого оценщика.
У НБУ много вопросов к оценкам PwC залогов ПриватБанка и еще одного действующего банка, который в ведомстве не называют. В ведомстве называют отчеты «Прайсов» некачественными и непрофессиональными.
Например, PwC оценивали завод по производству алкогольных напитков. В отчете было сказано, что оценивался целостный имущественный комплекс, включая недвижимость и оборудование, и что все это принадлежит одному юрлицу. При проверке оказалось, что этому юрлицу принадлежит только недвижимость, а оборудование находится в собственности совершенно другой компании. Недвижимость без оборудования малоликвидна — ее стоимость в пять-шесть раз меньше, чем стоимость целостного имущественного комплекса.
Вот еще один интересный пример — PwC оценивали самолеты. В отчете сказано, что они провели визуальный осмотр самолетов в аэропорту Борисполь. В качестве подтверждения прилагалась фотография судна из интернета, где на заднем плане было написано «Международный аэропорт Анталии».
Более того, когда речь шла об оценке залогов Привата, в отчетах не было подписи оценщика, к ним не прилагалось его квалификационное свидетельство. Подпись ставил директор и подкладывался сертификат «Прайсов». Т.е. по сути PwC подписывали не договор о проведении оценки, а о предоставлении консультационных услуг. В будущем это может им помочь избежать ответственности за результат оценки.
Вопросы к PwC возникли и в связи с оценкой залога при выдаче рефинансирования другому ныне здравствующему банку.
Компания подсчитывала стоимость бывшего советского института в Днепре. В 2015 году его оценили в $1,5 тыс. за квадратный метр. Спустя год «Прайсы» сделали переоценку объекта, и снизили ее до порядка $800 за квадратный метр. Это также оказалось слишком много. Нацбанк обратился во все существующие экспертные советы в Украине, получил 6 рецензий, из них 4 негативные. Отчет квалифицировали как некачественный и непригодный для использования в будущем.
Нацбанк неоднократно обращался в Фонд госимущества с просьбой лишить оценщиков, которые проводили эти оценки, сертификатов, а саму компанию — лицензии субъекта оценочной деятельности.
22 ноября 2016 года ФГИ лишил PwC сертификата оценщика. Но через 6 дней компания получила новый. В Фонде подтвердили, что еще за месяц до аннулирования сертификата PwC подали документы на получение нового.
Сейчас в Нацбанке думают, как привлечь PwC к ответственности. Речь может идти об обращении в правоохранительные органы, либо о гражданском иске, если будет подтверждена сумма ущерба. У регулятора уже есть достаточно документов, чтобы пообщаться с материнской компанией и показать все факты злоупотреблений. В результате филиал PwC в Украине может быть закрыт.
Коментарі - 14
Даже ген директор ФК «Шахтер» Палкин — тоже оттуда.
И фин отчетность им подтверждает только Прайс. И никакого конфликта интересов…
— це означає, що в донецькому бізнесі таке ж болото, як і в Приваті.
:)
А я удивлялся Приват-пылесос, а в отчётах аудитора — «тишь и благодать».
Я изнутри знаю, как проверяют международные аудиторы, они не могли не знать или хотя бы сильно подозревать.
И кстати, компания «Биола» и корпуса цехов, где размещено производство это немного разные вещи. Вроде как при ипотечном кредите владелец одной квартиры в многоквартирном доме предоставил в качестве залога весь дом.
А и разница между зданием и зданием с оборудованием, то что оборудование вывезут и будут также лить Биолу в другом месте, а пром. коробка не стоит никаких 3 млрд. Не факт, что вся Биола столько стоит.
P.S. По данным https://www.stockworld.com.ua/ru/analytics/emitent/template/70941/165
ВАЛЮТА баланса ЗАТ «Эрлан» (владеет Биолой) — 1 млрд. грн., при выручке 212 млн. Никаких 3 млрд. и даже 1 млрд. данная компания т.е. и завод тоже не стоит.
update: Биола (ЗАТ Эрлан) сама не заёмщик. Только в залоге она. Чей кредит неизвестно. официальное фин. состояние компании не позволяет обслуживать долг даже 300 млн.
Это стоит 3 млрд.? Вы готовы купить компанию с выручкой 212 млн. грн. в год за 3 млрд.?
http://bin.ua/news/foreign/world/198252-regulyator-ssha-oshtrafoval-brazilskoe.html