Рада отправила на доработку закон о реструктуризации валютных кредитов

… известно, что эти так называемые кредиты выдавались под видом других хозяйственных операций банка – возврат депозита, овердрафт по текущему счету и т.д., но только не кредитов.

Кроме того, за кредиты нужно платить налог на прибыль с процентных доходов, а также формировать резервы согласно норматива НБУ. Если кредит, не дай Бог, станет проблемным, придется резервировать очень много.
Да и вообще – нудное это дело – кредиты.

Именно поэтому, еще ни один банк не показал в суде, что он выдал валютный кредит. К счастью банковской системы, суды штампуют решения о взыскании задолженности по кредиту с заемщиков «без особых напряжений». Но если же заемщик оказывается принципиальным и требует от банка обосновать свои исковые требования, то банк обычно начинает рассказывать, что у них в архиве был пожар или случалась пропажа документов. Наиболее бдительные банки рассказывают, что для них постановление НБУ № 601 – совсем не постановление, и они вовсе не обязаны хранить документы из кредитного дела на протяжении 5 (!!) лет с момента полного погашения кредита, поэтому, запрашиваемый заемщиком документ был давно уничтожен совершенно на законных основаниях.

При этом возникает вопрос – если банк оформил выдачу кредита заемщику как возврат фиктивного депозита (ил вообще как Бог весть что), имеет ли при этом банк от заемщика выполнения условий кредитного договора?

Допустим, кредитный договор составлен правильно и соответствует требованиям законодательства для подобного вида договоров (что случается далеко не всегда). Допустим, заемщик получил валюту в руки или на свой текущий счет (что случалось не так уж часто) — очень часто заемщику зачисляли валюту лишь с условием, которое не содержалось ни в одном пункте договора – что он эту валюту должен обязательно сконвертировать в гривну в этом же банке, в этот же день и по не согласованному заранее курсу.

Что на счет закона о реструктуризации? Для тех заемщиков, которые всеми своими платежами 2005-2016 годов еще не покрыли тела своего «кредита» (проценты уплате вообще не подлежат, а фактически плаченные проценты должны быть засчитаны в тело), для них следует высчитать остаток и к нему применять всевозможные законы о реструктуризации. Остальных заемщиков эта проблема вообще касаться не должна. Они – не заемщики.

Валютные кредиты надо возвращать.
Или возвращать залоговое имущество.
А не заниматься популизмом, и придумывать ''реструктуризацию'', перекладывая чужие долги на других граждан.
А те, кто эти валютные кредиты брал, теперь должны благодарить сами себя, ведь они хотели низких ставок по кредитам. А получили курсовую разницу, которая ''съела'' всю их выгоду.

Народ давайте не будемо кидатись фекаліями. Все ж таки тут % адекватних я вважаю більше ніж на інших сайтах. Всі ці емоції — це не важливі речі, винен не винен, навіщо було брати і т.д.
Реальність така
1)Кредити реструктуризують — це шанс для економіки отримати додактовий поштовх
2)Кредити не реструктуризують — все залишається як є, жопа продовжується.
А що банки?
А банки, шановні читачі, давно відбили гроші і заробили на цих кредитах. Більше того вони отримають вигоду від рестр-ії у вигляді податкових пільг.

Реалии таковы:
— Банки так накрутили всех, что реструктуризация это плохо, что теперь даже не могут продвинуть свой закон, который конечно им выгоден :)
— Крупные заемщики лобируют свой закон, который в принципе списывает все — очень хитро… ые товарищи. Из-за этого страдают обычные заемщики (простые смертные т.с.), у которых суды уже проиграны и они надеются что мораторий не отменят
— По финалу ситуация уже становится патовой. В нормальном госсударстве вмешался бы президент или премьер, но этим пох… и на простых смертных и на крупных заемщиков и по большому счету на банки тоже:)
Так что выживает сильнейший, кто хитрее изворотливее, поподлее в конце концов — покупает судей, банковских работников и т.д. Очень жаль, но — это современная Украина.

Dmitry222 Одно из возражений против Ваших слов – Вы говорите, что нужно возвращать кредиты или залоговое имущество. Но есть такие люди, которые готовы банку отдать залоговое имущество. И что они слышат от банка в ответ после того, как он получает от заемщика это имущество? Он от заемщика требует доплатить разницу до суммы задолженности по кредиту! Не вводите людей в заблуждение по поводу аппетитов банков.
Ну а в целом моя позиция соответствует моей публикации выше и является таковой: что кредит нужно отдавать только тогда, когда ты его получал, а когда НБУ выдвет официальный ответ, что по Вашему кредиту задолженность отсутствует, то это — не кредит, а финансовая махинация.

А если у банков термин «кредит» поднимается не в смысле украинского законодательства, а «по понятиям», то тогда и разговор будет протекать совсем в другой плоскости. Я думаю, что разъяренная толпа из 150 000 – 200 000 человек найдет, что высказать.