Как Ощадбанк и ПриватБанк собираются судиться с Россией?

Что это значит? Почему именно сейчас? Есть у них хоть малейшие шансы на успех? Не рассмеется ли Россия, наплевавшая на международное право, отбирая у Украины часть территории, истцам в лицо? На данный момент вопросов по этому поводу гораздо больше, чем ответов.

Информации, которую предоставили на суд общественности Ощадбанк и ПриватБанк,  критически мало. Из официальных сообщений банков известно только, что они, по сути, лишь озвучили сам факт наличия претензий к России, в то время как о каких-либо конкретных действиях с их стороны сведения отсутствуют.

«Минфин» обратился напрямую к представителям банков за комментариями. К сожалению, в пресс-службе ПриватБанка отвечать на наши вопросы отказались, отметив, что пока никаких предметных комментариев, помимо подтверждения инициации иска, они дать не могут. В то же время, Ощадбанк оказался куда более разговорчивым – в банке вкратце озвучили свою официальную позицию и в общих чертах описали план своих действий в «борьбе за высшую справедливость» на ближайшее время. По словам Андрея Пожидаева, директора департамента реструктуризации задолженности и взыскания Ощадбанка, балансовая стоимость утраченных активов в Крыму ориентировочно составляет 670 млн долларов, что по текущему курсу НБУ – 15 млрд гривен.

«Но это очень ориентировочная стоимость, так как не включает недополученные доходы, долю рынка и другие существенные факторы, которые, вероятно, значительно увеличат сумму иска», — отметил Андрей Пожидаев.

По его словам, инициатива по возмещению ущерба возникла еще в прошлом году, но требовался тщательный анализ, в т.ч. юридический, поэтому банк обратился к России только сейчас. От России, по информации Ощадбанка, официальной реакции пока нет. Но украинская сторона не сомневается, что РФ будет бороться достаточно агрессивно, вероятно, с помощью известных международных юристов.

Чтобы более детально разобраться в теме и вместе с тем оценить перспективы судебных исков ПриватБанка и Ощадбанка к соседнему государству, «Минфин» обратился к экспертам по юридическим вопросам и узнал как долго обычно рассматриваются подобные иски и в каком случае украинские банки могут добиться положительных для себя решений.

Комментирует Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры»:

На мой взгляд шансы взыскать с России убытки довольно велики. Подобные примеры есть и касаются взыскания убытков киприотами с Турции за аннексию части территории.

Ощадбанк, на мой взгляд, преследует цель не столько взыскать средства, сколько продемонстрировать работу в данном направлении.

Прошло уже более года с момента аннексии Крыма, а первое заявление Ощадбанка появилось только сейчас и это при том, что руководство банка не менялось.

Что же касается ПриватБанка, то одной из целей может служить защита своих иностранных активов от исков российского фонда гарантирования вкладов, ну и непосредственно — взыскание убытков.

Комментирует Дмитрий Овсий, партнер Адвокатской фирмы GORO legal:

В качестве прецедентов сами же представители Ощадбанка называли дело бывших акционеров российской компании ЮКОС против России. Этот спор рассматривался Постоянной палатой третейского суда. Особенность этого арбитража в том, что основанием для судебного разбирательства является международный договор, в котором прямо указано на возможность обращение сторон в арбитраж, либо соглашение между спорящими сторонами об избрании арбитража и обязанности выполнить решение суда. Именно благодаря такому соглашению, подписанному российским государством, и  стало возможно само судебное разбирательство между акционерами ЮКОСА и Россией.

Вероятность того, что подобное соглашение будет подписано между спорящими сторонами по Крыму — маловероятна. Длительность спора тяжело прогнозировать. Дело ЮКОС слушалось с 2005 года до 2014. Дело по иску Грузии против России — 3 года и закончилось решение суда об отсутствии у суда юрисдикции для рассмотрения дела.

Россия будет обязана возместить украинским компаниям ущерб в случае обязательности решения для спорящих сторон. Для этого должно быть соблюдено одно важнейшее условие - международным договором, обязательным для России, должна быть прямо предусмотрена возможность обращения в международный суд. Только тогда можно говорить о возможности рассмотрения дела, а уже при положительном рассмотрении — о возможности выполнения этого решения.

Следует также сказать, что во многих международных договорах предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Без её соблюдения — в рассмотрении самого иска (даже при возможности обращения) — может быть отказано.

Считаю, такими исками представители государственного Ощадбанка преследуют политические цели.

Реакция на судебное разбирательство против России со стороны общества будет безусловно положительной. Именно поэтому, премьер-министр Украины уже заявил на заседании правительства о таких исках. Однако, даже если рассмотрение будет начато, спор займет годы, что позволит получить политические дивиденды не от результата, но от процесса.

Комментирует Инна Рудник, юрист юридической фирмы «Лавринович и партнеры»:

Традиционно при подобных судебных разбирательствах инициаторы сообщают прессе очень ограниченную информацию. Потому дать полноценную и объективную оценку перспективности судебного спора крайне сложно. Если исходить из пресс-релиза Ощадбанка, то основным документом, на нарушение которого ссылается финансовое учреждение, является Соглашение между правительством Российской Федерации и Кабинетом министров о поощрении и защите взаимных инвестиций от 27 ноября 1998 года. Данное соглашение определяет инвестицию как имущество одной договаривающейся стороны, размещенное на территории другой договаривающейся стороны. То есть документ защищает инвестиции, принадлежащие украинским субъектам хозяйствования и расположенные на территории России. Что касается Крыма, то данная территория считается российской только по мнению самой России. С точки зрения украинского законодательства полуостров является украинским, а его статус определяется как временно оккупированная территория. Указанное Соглашение не распространяется на спорные территории. Если нарушение Россией Соглашения единственный аргумент банка, то вероятнее всего дело не будет иметь успешного результата.

Подобный спор по своей правовой природе уникален. Законодательство, в том числе международное, прописано для мирного времени и не применимо для ситуаций, объектом которых являются спорные территории.

В случае, если дело не остановится на этапе взаимных претензий, а будет рассмотрено судом, решение будет беспрецедентным.

Позитивное решение о возмещении ущерба будет иметь место при наличии доказательств со стороны украинских банков о нарушении России Соглашения, а также при наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенным ущербом. Решения арбитражного суда будет обязательно для сторон. Однако необходимо помнить, что получить решение, это только первый этап на пути к возмещению ущерба. Основная проблема – его исполнение. Усложняется данный вопрос тем, что исполняться решение будет на территории России и повлиять на процесс украинский субъект практически не сможет.

Срок рассмотрения дела составляет примерно полгода. Сюда не включаются досудебные процедуры, такие как направление взаимных претензий, ответов на них, уточнений и прочее. ПриватБанк и Ощадбанк получат шансы на принятие позитивных решений в том случае, если соберут доказательную базу, достаточную для установление вины России. Но, как было указано выше, основной проблемой является невозможность применения Соглашения от 27 ноября 1998 года к данным правоотношениям, а отсюда – и низкая вероятность выигранного процесса.

Данные споры имеют скорее политический характер, чем экономический.

Банки понимают, что добиться компенсации ущерба от России невозможно.

Направляя претензии и предоставляя прессе информацию о предстоящих разбирательствах, Украина демонстрирует свое несогласие с политикой России и нежелание закрывать глаза на негативные финансовые последствия аннексии Крыма для украинского бизнеса.

Кристина Болотова, Сергей Шевчук