Конституционный суд защитил права работников на зарплату

Вчера Конституционный суд (КС) обнародовал свое решение, разъяснив, что к понятию «причитающаяся работнику заработная плата» следует относить все выплаты, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством. К ним, в частности, отнесены и выплаты за время простоя, который имел место не по вине работника. Судьи КС также разъяснили, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда, обращение работника в суд с иском о взыскании зарплаты не имеет сроков давности. Решение суда является обязательным и не может быть оспорено.

Поводом для разбирательства стало обращение в КС гражданки Людмилы Присяжнюк, которая просила разъяснить положения ч 2 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ) и ст 1 12 закона «Об оплате труда», ссылаясь на неоднозначную трактовку этих норм судами, в частности, понятия «причитающаяся работнику заработная плата». Статья КЗоТ гласит, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему зарплаты без ограничений каким-либо сроком. Однако в этой статье не указано, относится ли выплата за простой к заработной плате.

Согласно ст. 34 КЗоТ, простой — это «остановка работы, которая была вызвана отсутствием организационных либо технических условий, необходимых для ее выполнения работы, неотвратимой силой либо другими обстоятельствами». Например, предприятие может быть остановлено по причине отсутствия сырья или комплектующих; из-за неуплаты счетов за свет, газ, что привело к их отключению; в связи с «возникновением ситуации, опасной для жизни или здоровья работников».

Юристы объясняют, что до сих пор суды неоднозначно трактовали КЗоТ относительно сроков давности обращения исков о взыскании выплат за время простоя. «Некоторые суды считали, что в данном случае необходимо было применять ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде, согласно которой работнику устанавливался трехмесячный срок для обращения в суд. Иные же суды применяли ч. 2 ст. 233, тем самым давая работнику неограниченный срок для обращения. Такое положение вещей давало работодателям возможность избежать ответственности и, соответственно, выплат, а также порождало благодатную почву для коррупции,— пояснил „Ъ“ партнер юридической фирмы GORO legal Игорь Корнев.— Сейчас же единственным выходом для работодателя остается не допускать простоя не по вине работника либо же быть готовым к возмещениям в любое время».

Разъяснение КС должно усилить защищенность работников от неправомерных невыплат зарплат со стороны работодателей. Поэтому количество исков со стороны работников может возрасти, а при наличии позитивной судебной практики, вероятно, и вызвать массовое обращение работников с требованием погасить долг по заработной плате, который был накоплен в другие годы. «Следует учитывать, что работникам нужно будет доказать свои требования и опровергнуть возражения работодателя, что может оказаться совсем непросто. Если говорить о долгах по заработной плате начиная с 1990-х годов, то могут возникнуть проблемы: например, будут отсутствовать бухгалтерские документы, или невозможно будет возобновить их, восстановить в архивах для подтверждения или оспаривания соответствующих фактов в суде»,— предупреждает партнер юрфирмы «Лексфор» Юрий Чумак.

Впрочем, предприниматели и до решения КС находили возможности и различные схемы для того, чтобы уклоняться от выплат. «Если на предприятии был простой, то он должен быть оформлен приказом. В этом случае сотрудникам выплачивается 2/3 зарплаты (ст. 113 КЗоТ.—»Ъ«). Были случаи, когда предприятие простаивало два года, а потом сотрудникам все средства выплачивались,— рассказала завотделом социально-экономической защиты трудящихся профсоюза работников агропромышленного комплекса Украины Татьяна Марченко.— Но если простой официально не оформлен, то ничего не докажешь». Кроме того, предприятия могут просто не оформлять сотрудников официально или заключать с ними контракты на определенный срок. «Естественно, с ростом интереса у работников к защите их трудовых прав в суде работодатель будет более детально прописывать правила внутреннего распорядка, вести учет рабочего времени, обнаруживать и фиксировать факты простоя и вину работника»,— отметил господин Чумак.