Владельцам «Глобуса» рассказали, за что их лишили контроля над торговым центром

«В 2007 году я была принята на работу на должность директора по развитию торгового центра »Глобус«. Позднее на одном из собраний компании ее уполномоченный представитель Ян Черч сообщил присутствующим, что я буду руководить ТЦ»,— заявила вчера журналистам Елена Моррис на пресс-конференции в ТЦ «Глобус». Следует отметить, что Ян Черч сообщил об этом на совещании в конце 2008 года. Госпожа Моррис добавила, что те функции, которые должен был выполнять директор Святослав Ильченко, на протяжении пяти лет выполняла она.

Собственниками ТЦ «Глобус» являются ООО «Делайт», «Делайт Плюс» и «Делайт Сити», которые на 100% принадлежат London & Regional Properties (L&RP). Сдача в аренду площадей центра осуществляется через «ЛР Глобус». Напомним, в 2007 году предприниматели Александр Меламуд и Александр Лойфенфельд продали торговый центр L&RP, по данным участников рынка, за $200 млн.

Основанием для удержания контроля над ТЦ «Глобус» Елена Моррис называет решение Соломенского районного суда Киева от 16 сентября, который восстановил ее в должности директора компании ООО «ЛР Глобус». В начале прошлой недели гендиректор L&RP Ленард Себастиан заявил, что в ночь на 22 сентября «Глобус» был захвачен одним из бывших сотрудников центра. Компания подала апелляцию на решение суда первой инстанции. Заседание по делу еще не назначено. На основании обращения инвесторов ТЦ «Глобус» прокуратура Киева открыла уголовное производство по факту попытки рейдерского захвата административных помещений торгового центра.

Елена Моррис заявила, что готова к диалогу с владельцами «Глобуса». «Здание будет эксплуатироваться в пользу собственников, никакого рейдерского захвата нет. Елена Моррис сделает то, что не было сделано собственниками до этого,— приведет технические помещения в надлежащее состояние. Финансирование этих работ будет проводиться за счет денег, полученных от деятельности »Глобуса«»,— добавил адвокат-координатор адвокатского объединения «Ты и право» Анатолий Башловка (представляет интересы Елены Моррис). По его словам, объект ежемесячно генерирует $2-2,5 млн, а с момента продажи собственники здания не выделяли денег на его содержание в надлежащем виде. Госпожа Моррис отметила, что она не высылала арендаторам письмо с предложением перезаключить договоры с новым юрлицом. На прошлой неделе топ-менеджер одной из компаний-арендаторов рассказал, что 23 сентября компания получила письменное уведомление о том, что новым директором ТЦ будет Елена Моррис. В том же письме ритейлеру предлагалось подписать договор аренды с новым юрлицом.

В L&RP заявляют, что не видят смысла выходить на связь с Еленой Моррис, так как считают ее рейдером. «Мы будет вести диалог в законодательной плоскости. А как иначе?»— отметил Святослав Ильченко. Он добавил, что в ближайшее время компания проведет пресс-конференцию, на которой представит информацию относительно заявлений госпожи Моррис.

Решение Соломенского суда довольно нехарактерно для практики рассмотрения трудовых споров, отмечают юристы. «Не видя материалов дела, сложно комментировать судебное решение. Статьи Кодекса законов о труде, на которые ссылается суд в своем решении, призваны защищать интересы рядовых сотрудников. То есть, например, охранник вышел на работу, отработал смену, и ему руководство сказало: спасибо, но вы у нас не работаете. Тогда охранник идет в суд и доказывает, что он и компания состояли в трудовых отношениях. И просит восстановить его в должности на основании того, что он отработал смену»,— говорит партнер юридической компании «Василь Кисиль и партнеры» Оксана Войнаровская. По ее словам, в данном судебном деле речь идет о директоре, который, по сути, сам является работодателем. «Он назначается собранием участников общества с ограниченной ответственностью. При смене директора новому руководителю должны выдать протокол о его назначении, бывший директор должен передать печать, оригинал учредительных документов и прочее»,— говорит эксперт. Госпожа Войнаровская отмечает, что директор, который сейчас внесен в реестр, может обратиться в районную администрацию с просьбой восстановить печать и документы на основании того, что они утеряны.

Тем не менее возврат собственником оперативного управления объектом до решения суда второй инстанции в данной ситуации представляется крайне проблематичным, отмечает партнер ЮФ «Сергей Козьяков и партнеры» Николай Подпалов. «Даже если апелляционный суд приостановит исполнение решения Соломенского суда до его пересмотра, это не получится сделать, поскольку решение уже выполнено. Каких-либо иных решений или определений ни один орган, по моему мнению, не сможет принять, не превысив своих полномочий»,— поясняет господин Подпалов.