Суд разрешил должникам банков оставлять залоги себе

В августе 2007 года банк выдал компании «Миком-Хаус» кредит на $7 млн, срок которого составляет 18 месяцев. Поручитель заемщика передал банку в залог принадлежащую ему недвижимость. После нарушения заемщиком графика погашения кредита банк обратился в суд для обращения взыскания на предмет ипотеки. В свою очередь поручитель подал иск к банку и заемщику о признании договора ипотеки недействительным. При этом в 2011 году «Миком-Хаус» была признана банкротом и ликвидирована. В этой ситуации Печерский районный суд Киева отказал обеим сторонам в удовлетворении их требований, сославшись на закон «Об ипотеке» и ст. 609 Гражданского кодекса, согласно которым договор ипотеки считается прекращенным в связи с ликвидацией юрлица. Однако Апелляционный суд Киева принял сторону банка, указав, что кредитор имеет право удовлетворить свои требования путем взыскания ипотеки и в случае ликвидации заемщика. Поручитель оспорил это решение, сославшись на неодинаковое использование одних и тех же норм материального права.

В результате Верховный суд определил, что в случае ликвидации должника права залога также считаются остановленными. Учитывая, что согласно ст. 17 закона «Об ипотеке» ипотека останавливается в случае прекращения основного обязательства, признание юрлица банкротом является основанием для прекращения и ипотеки. Иные условия, указанные в договоре, суд решил считать недействительными. Таким образом, залоговое имущество остается в собственности поручителя. В Райффайзен Банке Аваль отказались от комментариев, объяснив это тем, что дело сейчас находится на повторном рассмотрении в Высшем специализированном суде.

Участники рынка уверены, что такая трактовка правовых норм Верховным судом положит начало новой волне признания договоров залога недействительными. «Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с данным постановлением Верховного суда. Решения по аналогичным спорам будут вынесены не в пользу банков, вследствие чего они лишатся обеспечения кредитов в аналогичных правоотношениях. Следовательно, увеличится объем невозвратов кредитных средств, что негативно отразится на всей банковской системе в целом»,— говорит начальник управления принудительного взыскания задолженности банка «Финансы и Кредит» Олег Андриевский. Он прогнозирует увеличение количества умышленных фиктивных банкротств предприятий с целью ухода от выполнения обязательств.

В сложившейся ситуации банкам придется предупреждать случаи банкротства своих клиентов. «Чтобы препятствовать таким случаям, банк должен принимать участие в процедуре банкротства заемщика и получить решение суда о признании требований банка до ликвидации предприятия. В таком случае обязательства должника перед кредитором не прекращаются»,— объясняет начальник управления по работе с проблемной задолженностью Банка Национальный кредит Андрей Вдовиченко.