Создана новая схема по возврату средств из кипрских банков

Две украинские компании, чтобы получить средства от Bank of Cyprus и Cyprus Popular Bank, в судебном порядке добились ареста акций и имущества их украинских «дочек» — Банка Кипра и Марфин Банка. В учреждениях уже готовят апелляцию. Юристы отмечают, что подобные судебные меры несоизмеримы с исковыми требованиями.

Банк Кипра и Марфин Банк, справившись с последствиями оттока вкладов в I квартале из-за кипрского кризиса, столкнулись с новой проблемой.

Как стало известно, Хозяйственный суд Киева в мае вынес два определения, которыми заморозил акции, движимое и недвижимое имущество обоих учреждений.

Иски подали украинские компании Люксори Смарт и РБТ Транс, пытающиеся получить $40 млн со счетов в кипрских Bank of Cyprus и Cyprus Popular Bank. Обе компании на момент появления проблем в кипрских банках не держали в них средства — задолженность перед компаниями возникла в результате нескольких операций.

Так, 3 мая между Пушета Лимитед и Люксори Смарт был заключен договор о переуступке прав требования, согласно которому последняя смогла требовать у Bank of Cyprus 11,17 млн евро. Банк не перечислил истцу эту сумму, в связи с чем 16 мая истец попросил суд изменить процессуальный статус третьего лица — Банка Кипра — на ответчика.

Люксори Смарт также просила разделить сумму требования между украинским и кипрским банками. В результате суд 24 мая принял постановление по делу, предусматривающее арест средств Bank of Cyprus на счетах в Банке Кипра и запрет Банку Кипра отчуждать имущество. В банке сообщили, что другим решением суд арестовал его акции.

Дело Марфин Банка построено иначе. 11 февраля акционер компании Парма Лимитед Андреас Церни решил выйти из ее капитала и потребовал у компании 26 млн евро. В связи с этим ему были переданы права на счета Парма Лимитед в Cyprus Popular Вank на сумму 1,2 млн евро, $3,12 млн и 1,27 млн фунтов стерлингов. В «Парма Лимитед» сообщили, что не смогли выплатить господину Церни 26 млн евро якобы по вине украинского Марфин Банка, который почему-то заблокировал на счетах все средства Расчетного центра по обслуживанию договоров на финансовых рынках. 25 апреля Андреас Церни заключил договор с украинской РБТ Транс о переуступке прав требования по этим счетам.

Это позволило РБТ Транс добиться в суде ареста средств Cyprus Popular Bank, размещенных на счетах в Марфин Банке. Суд также решил запретить Cyprus Popular Bank отчуждать акции Марфин Банка, а также запретить Марфин Банку отчуждать свое имущество.

В обоих украинских учреждениях намерены оспорить вынесенные решения, поскольку считают их неправомерными. «Дело должно рассматриваться и решаться исключительно судами Республики Кипр, а у суда в Украине отсутствуют полномочия рассматривать его. А значит, судебные решения или постановления по этому делу других юрисдикций, в том числе Украины, не могут быть правомочными», — сообщили в Банке Кипра.

Вчера на заседании Апелляционного суда Киева рассмотрение дела Банка Кипра было перенесено на 18 июня. В Марфин Банке заявили, что планируют подать апелляцию в ближайшие дни. «Поскольку претензия компании РБТ Транс относится к кипрскому банку, мы не ожидаем каких-либо действий, которые препятствовали бы функционированию Марфин Банка, тем более что у истца нет на это правовых оснований», — отмечают в учреждении. Любопытно, что в России аналогичные иски были отклонены судами из-за «отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией России».

Юристы заявляют, что украинские компании могут подавать в украинские суды на иностранные компании — для этого достаточно привлечь в качестве еще одного ответчика украинскую компанию. «В таком случае истец может предъявить иск по местонахождению одного из ответчиков, — объясняет советник МЮФ Integrites Максим Кодунов. — Но на практике вручение повестки может занимать до полугода. Если не вручить или неправильно вручить повестку, зарубежный ответчик сможет оспорить судебное решение в Украине, а также добиться отказа в признании и исполнении украинского судебного решения в своей домашней юрисдикции». 

Обеспечительные меры в отношении банков слишком значительны, говорят юристы.

«Речь скорее всего идет о возмещении внедоговорного вреда. Следовательно, если активы украинских банков не являются предметом спора, то суд не имел правовых оснований арестовывать или запрещать совершать действия в отношении таких активов, как не имеющих отношения к предмету спора о взыскании денег. Кроме того, налицо вмешательство суда в хозяйственную деятельность ответчиков, что уже давно признано недопустимым», — рассказывает партнер одной из юридических компаний Андрей Кузнецов. Подобные обеспечительные меры применяются очень редко. «Хозяйственный процессуальный кодекс предоставляет право судам применять обеспечительные меры только в случае, если неприменение таких мер может усложнить либо сделать невозможным исполнение дальнейшего решения суда по делу», — отметил эксперт Андрей Шульга.

Ранее сообщалось, что Банк Кипра, который принадлежит крупнейшему банку острова — Bank of Cyprus, потерял порядка 20% средств клиентов.