Экономика не такая точная наука, как, скажем, физика. Ведь она изучает общество, которое, в отличие от физических объектов, быстро развивается и усложняется, в частности в ответ на появление новых экономических теорий. Поэтому неудивительно, что на некоторые, в том числе и очень важные для общества, вопросы экономисты пока не могут дать удовлетворительных ответов и спорят друг с другом, пишет Forbes.ru.
Как золотой стандарт оказался на свалке истории
С другой стороны, спорных вопросов не так много. В 2012 году Чикагская школа бизнеса провела опрос 41 авторитетного экономиста (полных профессоров ведущих семи факультетов экономики в Америке) по 80 ключевым вопросам экономической политики. Оказалось, что в среднем экономисты скорее согласны, чем не согласны друг с другом. Например, на вопрос, сможет ли денежная политика ФРС 2011 года повысить американский ВВП 2012 года хотя бы на 1%, ни один экономист не ответил положительно — 37% не согласились, а 11% не согласились в сильной степени, остальные не ответили или затруднились с ответом. Примерно в половине (32 из 80) случаев дело обстояло именно так: в ответах на эти вопросы не было одновременно вопросов, по которым были одновременно хотя бы один ответ «согласен» и хотя бы один «не согласен». Да и в остальных случаях респондентов, несогласных с большинством своих коллег, было всего лишь 10%.
Какой же вопрос больше других объединил экономистов? Это вопрос о золотом стандарте.
Ни один экономист не затруднился с ответом на этот вопрос, ни один не согласился (в сильной или слабой степени) с тем, что золотой стандарт полезен. Для профессионального экономиста такой результат очевиден: отказ от золотого стандарта и переход к современной денежной политике — это одно из ключевых макроэкономических изобретений XX века. Но не надо забывать, что среди неэкономистов в последние годы разговоры о золотом стандарте стали крайне популярными. Один из ведущих кандидатов от Республиканской партии США в президенты — Рон Пол — сделал золотой стандарт ключевым вопросом своей предвыборной программы. Почему призывы вернуться к золотому стандарту стали настолько распространены именно сейчас?
Ответ очень прост — кризис 2008 года, банкротство, казалось бы, непотопляемых финансовых институтов и снижение суверенных рейтингов ведущих западных стран обострили вопрос о «безопасных активах». Безопасные активы играют крайне важную роль в экономике. Каждый экономический агент выбирает оптимальный баланс между риском и доходом в своем портфеле; этот баланс, как правило, подразумевает включение в портфель нетривиальной доли безопасных активов. Поэтому спрос на безопасные активы есть в любой экономике. Именно поэтому сейчас — при огромных бюджетных проблемах в Америке и Европе — американские и немецкие облигации удается размещать под нулевую доходность. Ведь именно эти бумаги воспринимаются инвесторами как безрисковые.
Казалось бы, проблему безопасных активов легко решить как раз при помощи введения золотого стандарта. Ведь золото — в отличие от бумажных денег — это реальный актив. К сожалению, все не так просто. Допустим, что доллар привязан к золоту по жесткому курсу — например, как это было до 1971 года, на уровне $35 за унцию или на уровне сегодняшних цен (в 45 раз больше). В этом случае с точки зрения покупательной силы в граммах золота доллар действительно будет безрисковым активом — он всегда будет стоить ровно столько граммов золота, сколько объявлено. Проблема в том, что с точки зрения экономики это бессмысленно — ведь золото не играет большой роли ни в жизни домашних хозяйств, ни в деятельности предприятий. Общий объем потребления золота в ювелирной промышленности — около $80 млрд в год, в других отраслях промышленности — $15-20 млрд. Это ничтожная доля мирового ВВП и товарообмена. Для сравнения: в мире добывается нефти на $3 трлн в год (если считать по мировым рыночным ценам).
Но ни нефть, ни золото сами по себе не являются ключевым потребляемым продуктом — и домашние хозяйства, и предприятия потребляют широкую корзину продуктов и услуг. Поэтому безопасный актив тот, чья доходность предсказуема не по отношению к какому-то одному продукту, а по отношению ко всей потребительской корзине (или, например, к корзине, составляющей ВВП страны).
По этим показателям за последние пять лет покупательная способность доллара практически не изменилась (совокупная потребительская инфляция за это время была равна 11%). В то же время, если измерять покупательную способность доллара в унциях золота или баррелях нефти, то она изменялась в разы. Понятно, что этот способ ненадежен. Несмотря на всю парадоксальность этого утверждения, золото является гораздо более рискованным активом, чем бумажный доллар, подкрепленный денежной политикой ФРС (отвечающей как раз за устойчивость его покупательной способности).
Еще одно простое доказательство нелогичности аргументов адвокатов золотого стандарта — это ситуация внутри еврозоны.
Как правило, сторонники золотого стандарта критикуют концепцию евро и говорят, что именно золотой стандарт может его заменить. Но проблемные страны еврозоны как раз и доказывают опасность золотого стандарта. Критики евро говорят о том, что, если бы Греция имела свою валюту, проблемы греческой экономики мгновенно бы привели к девальвации драхмы и Греция сразу же восстановила бы свою конкурентоспособность. Но девальвация — это именно то, что невозможно сделать при золотом стандарте, ведь курс валюты фиксирован. В этом смысле с точки зрения каждой страны — члена еврозоны внутри еврозоны золотой стандарт уже существует. Только местные валюты привязаны не к золоту, а к евро, о покупательной способности которого заботится независимый Европейский центральный банк.
Почему ФРС и ЕЦБ удается убедить рынок в том, что доллар и евро — это безопасные активы? Можно ли то же самое сделать с рублем и юанем? Об этом — в следующей колонке.
Коментарі - 31
Но вот на счёт доллара ( и тем более евро ) большие сомнения.
Банковская система просто в ж…
Заказная статья — приводятся цифры говорящие сами за себя.
Всё остальное высасано из пальца.
Желающие сдать золото велсом в личку.
Золотой стандарт — как комунизм, звучит красиво, но практически нереализуем в глобальном масштабе.
Золото не може бути стандартом, бо його банально на всіх не вистачить.
Наприклад у вас особисто який %% заощаджень в золоті? Чому не вкладаєтесь конкретно у вічний метал?
А то більшість з прихильників золотого стандарту самі в золото зовсім не вкладаюцця, а тільки язиком ляпають.
Поговоримо після цього терміну.
В связи с валютными войнами выгодно курс золота опустить до… ( не хочу делать прогнозы :-) )
Но если всё таки добьются с ревизией золота форт-- Нокса ( ru.wikipedia.org/wiki/Форт-Нокс )
То бумажками Франкильна можно будет клеить обои.
«Для профессионального экономиста такой результат очевиден: отказ от золотого стандарта и переход к современной денежной политике — это одно из ключевых макроэкономических изобретений XX века. Но не надо забывать, что среди неэкономистов в последние годы разговоры о золотом стандарте стали крайне популярными.»
Ага! ) И лошара и неэкономист Роберт Зеллик (например) тоже тупо за стандарт еще в 2010 ратовал
«Глава Всемирного банка Роберт Зеллик призвал к вводу нового золотого стандарта, который бы являлся ориентиром для рынка при формировании обменных курсов ведущих мировых валют. В своей статье, опубликованной в газете Financial Times в преддверии саммита G20, г-н Зеллик заявил о необходимости создания новой Бреттон-Вудской системы, которая должна прийти на смену современной системы плавающих курсов валют...»
www.rbcdaily.ru/world/562949979152269
Вот только доллары моно будет использовать по назначению ( в туалете… костёр для тепла и т.д. )
Ну а банковские депозиты виртуально засунете себе в…
Так что абсолютно все будуть кушать баланду с одного котла, рассчитываясь едиными всемирными фантиками. :)
У кого остался рубль 1960 года, долар, марка, франк на которые можно что то купить…
Поэтому, бумажные деньги — это средство обеспечивающее оборот на коротком временном этапе. Для накопления надо использовать что то материалное… Средства производства, недвижиммость, земля… и хорошо, что есть золото.
А как разумно распределить между инструментами — это дело риска каждого.
золёто )
«В январе 2000 года золото торговалось по средней цене $ 284,30 за унцию.
В январе 2000 года индекс Dow был 10900.
10 900 / $ 284,32 за унцию = 38,33. То есть, в январе 2000 года, нужно было отдать 38,33 унций золота, чтобы купить индекс Dow.
Сегодня золото подешевело до уровня $ 1570,90, а индекс Dow Jones (DJIA) продолжая бить рекорды, сейчас равен 14284.
14284 / 1570,90 = 9,09. То есть, сегодня, нужно отдать всего 9,09 унций золота, чтобы купить все тот же „невероятно выросший за 13 лет“ индекс Dow.
38.33/9.09 = 4.2 Это значит, что инвестиции в «постоянно дешевеющее золото» в 4,2 раза прибыльнее, чем инвестиции в «постоянно растущий» индекс Dow.»
Ради большей объективности.
История денежной системы (монетарной) около 2500 лет
История денег не обеспеченных металлами 40 лет (из них последних пять лет колбасиво)
Если сопоставить годы существования необеспеченных металлом денег к векам когда драгметы в том или ином виде выступали в качестве денег, то этот краткий миг существования неподкрепленных ничем кроме подписи какого нибудь дяди бумажечек покажется просто кратким недоразумением…
А кого на свалку — время покажет
а почему уж тогда золото, а не ракушки каури? за ними 50000 лет безупречной репутации, и их тоже не напечатаешь?
Кстати арабы и китайцы золото особо не ценили. У них деньгами было серебро. А золото — только как женские украшения…
В общим — не убедили…
Якак різниця що любили на протязі стародавньої европейської історії? Де гарантії що те, що любили колись — будуть любити і далі? Життя показує нам, що смаки людства змінюються дуже швидко. До того ж — Європа вже давно не «центр світу»